На моем а6500 + 16-55 2,8 нет никаких проблем с балансировкой. Объектив точно сбалансирован. Но на втором , моем же, а6300 - вешать нужно именно такой светосильный зум, как Тамрон 17-70 2,8. Поэтому, Вам проще докупить именно Тамрон 17-70 2,8. Делов-то! Ps. Если бы еще Сигма подогнала свой знаменитый зум 18-35 1,8 и со стабом для байонета Е - можно было что-то думать. А так, Тамрон сегодня лидер для нестабилизированных тушек.
Вопрос к владельцам сабж - на 70 мм софтит на 2,8 и 4,0? Пересмотрел многие фотографии. Софт на 70 мм (ИМХО).
Первые вопросы: 1) пейзаж на коротких фокусных. С примерами на разных фокусных 2) портрет на 17-35-50-70 мм (2,8). Думаю, на 70 мм (2,8) с мягкостью Тамрона - самое то и будет. 3) репортажность. Возможность DMF. 4) макро режим. Луковые кольца намного грубее, чем у Сони 16-55 (2,8). Но этот объектив и не трактуется, как макро. 5) съемка любых сюжетов с быстрым переключение с автофокуса на мануальный. Приемлемость: к пейзажу, портрету, стрит-фото. Ps. На Сони 16-55 (2,8) G - это всё возможно. Если подтвердите на Тамроне - будет просто великолепно.
Может тупой вопрос, но уж извините чайника. Кнопочки на объективе для переключения здесь нет. Как переключается - колёсиком с А на М или ещё какие настройки в меню?
Добрый вечер! Информации в интернете не нашел, спрошу у вас) подскажите, если сравнивать sony 18-105 f4 и объектив с данной темы tamron 17-70 f2.8, что лучше? Или, что взяли бы вы, к кропу! Сам имею 18-105 и хочу сменить на 17-70, но все же хочется еще выслушать людей (снимаю видео, больше фулхд, если есть люди которые с видео работают, вообще будет супер)
makstimaker, 18105 - это скорее объектив для видео, чем для фото. Сам в свое время был огорчен его несостоятельностью на 24мп матрице. Его фишка - пауэрзум, позволяющий очень плавно наезжать во время съемки. Ну и отсутствие выдвигающегося хобота, что удобно на стедиках. Разрешения вполне хватает для 4к и, тем более, для фулхд. Фото на 24мп получаются не совсем "ужас-ужас", но даже на 5.6 мелкие детали представляют из себя кашу.
А тамрон 1770 будет больше и тяжелее, вдвое дороже, без powerzoom, без внутреннего зуммирования и с меньшим диапазоном фокусных, но на стоп светлее и гораздо лучше разрешающий 24 мегапикселя.
Malamutik, если коротко - Тамрон лучше практически во всём, кроме удобства в съёмке видео. Разумеется, это моё личное мнение основанное на достаточно небольшом опыте знакомства с 18-105 и много большем опыте работы с 17-70.
Интересно, как ведет себя Тамрон 17-70 (2,8): 1) в музее 2) театре 3) псвдо-макро 4) репортажной фотосъемке. Отсутствие переключение на объективе АФ-МФ минус для фото. Но для видео - как раз самое то - врубил АФ и он очень даже хорошо справляется с поставленной задачей. Думаю - сабж просто превосходен для НАЧИНАЮЩИХ адептов. Кстати, для путешественников, на отдыхе, на море - без всяких заморочек, в полностью авто-режиме или режиме "Р" - это просто находка. Для продвинутых - есть матричная стабилизация и SEL 16-55 (2,8) G. Для экспертов - есть ФФ и ФФ-оптика, но это уже совсем другая история.
мне нравится 18-105, но только в солнечную погоду, когда темно, картинка сыплется у него (я про фулхд) становится какой-то рыхлой чтоль... по фокусным, 27-157 конечно шикарно, но лучше бы пошире, как в том же тамрон 25,5-105, да и 105 в полне хватит по весу и габаритам, я как посмотрел, что тамрон немного тяжелей и немного больше 18-105, это не пугает) (я так понял что 17-70 это тот же 28-75 по габаритам) сам имею 16мм сигма и 30мм сигма, для художественной семки, но иногда нет времени на смену и надо быстро все снять, вот и увидел 17-70 и подумал что он может заменить мне эти стекла (ну плюс минус конечно же) стаб в 18-105 хороший, хобот не выдвигается тоже круто, плавно зумится да, но я не снимаю в таком стиле) деньги скопил на 17-70) просто нет возможности его потрогать и потестить( не хочется купить и разочароваться, что 18-105 лучше помню время когда снимал на кенон 5д марк 2-3-4, 24-105 был идеален, но только ф4 ))) а тут 25,5-105 и 2.8, с стабом, заманчиво)
я кстати даже думал о 28-75 тамрон) но на кропе вообще не ширако( но то что он 2.8 это манило) а тут 17-70 вышел, и сразу заинтересовал)
да, но в работе он не ощущается таковым. Кольцо зумирования расположено удобно, размеры большие ровно настолько, насколько удобно было бы держать двумя руками. Но обратная сторона: одной рукой снимать тяжело, перевешивает. p.s.: картинку не распробовал да и 18-105 так и не купил, хотя хотел одно время.
К сожалению, никто не предоставил ни одного кадра съемки в театре, музее, плохом освещении - там, где нельзя категорически использовать вспышки. Было бы забавно посмотреть возможности сабжа. Фокусные больно интересные. А, вот, работа в плохих условиях, в режиме макро - не впечатлило. Обычно, предоставляют на 17 (2,8) в поле, с Солнцем на всю катушку.
Показываю фото с выставки, бесшумный режим и удобный диапазон фокусных расстояний позволяют сделать снимок в нужном ракурсе с удобной точки и не привлекать к себе внимание. rDSC04737.jpg С1[/url] by Leonid Toropov, on Flickr[/IMG]
зато есть стаб. Если он отрабатывает так же хорошо как и у 18-135, то съемка с рук будет перевешивать все плюсы 18-105. Использование поверзума в видео это для пенсионеров в сам себе режиссере. Статичные кадры более киношны. А с f2.8 вообще получится вкуснота.
Оффтоп, но когда съемка с одной камеры (а за вторую клиент обычно не хочет платить), ПЛАВНЫЕ и АККУРАТНЫЕ (!!!) наезды-отъезды - это единственный способ придать разнообразие и разноплановость видеоряду. К тому же, иногда это даже органично выглядит.
