erzhavin, если Sony 10-18 использовать на полном кадре, он будет сверхшириком с очень мыльными углами и виньеткой. Пересекаясь с Тамроном 17-28 в очень небольшом диапазоне, на 17-18 мм. Никак не 17-27. Вот такая правильная логика.
Прочитали только то, что было написано: Весь спор был из-за указанного общего диапазона 17-27 при реально общем 17-18
erzhavin, Вас можно "правильно" понять только если сравнивать сабж на фф и 10-18 на кропе. Какой в этом смысл, если изначально речь шла о "бессмысленности" использования сабжа на кроп камере, при наличии 10-18?
Именно это я и имел в виду. Наверное для меня это не так уж и бессмысленно было, потому что у меня также есть кроп и совсем недавно был продан 10-18.
Купил 17-28 с месяц назад, в дополнение к 28-75 на a7m3 и на замену 28/2.0 для видеосъемки. Вполне годное стекло. За месяц было пару видеосьемок и с десяток фото - автофокус на уровне 28-75, чуть быстрее по ощущениям моим. Иногда так же как и 28-75 подвисает авто фокусировка, закономерностей возникновения не выявил. Сейчас думаю взять 6400 и 17-28 переедет на эту камеру в качестве штатника для видео съемки.
Обзор объектива на fotoblog365 https://www.fotoblog365.com/2019/06/tamron-17-28mm-f28-di-iii-rxd-sony-e.html
Фотография была подготовлена для инстаграм, поэтому exif нет и размер только 1080. Если это запрещено форумом, то скажите. В целом мое впечатление нисколько не изменилось за месяц пользования - это супер ширик, маст хэв для пейзажной съемки (если вы избегаете склейку панорам, конечно.)
С кнопкой есть одна "фитча". . - Если камеру выключить, а потом опять включить то объектив будет в AF. - Если повернуть колесо выбора режимов, то объектив переключается в AF. у 24-105 если щелкнул в MF, то он там и остается. По-мимо этого: - И хотя зуммирование у него внутреннее, но внутренний тубус похоже не изолирован, как у 24-105, то есть не находится за стеклом.. Не знаю является ли это проблемой или нет, но потенциально обхожится использованием защитного фильтра. - задняя крышка какая-то "нестандартная", на 24-105 не держится.
Отличное фото! Кидайте ещё, если есть. Есть что-нибудь с кучевыми облаками? Лазил по фликру, с тамрона кучевка выглядит слегка плоской по сравнению с GM. Но, надеюсь, это просто прямота рук снимающих, а не стекло!
А в чем проблема? Там есть бархатная (или фетровая) щетка между тубусами, защищающая от пыли, как в любом другом нормальном зуме. Как и на 28-75. Это чтобы резинку защитную на объективе не коцать. Стандартные теткины крышки и аналоги прям по ней трутся при закручивании.
И я приобрел. В диком восторге. Объектив мечта. Не имел широких цейсов, сравнить не могу. Был только КМ 17-35 на А99, так этот тамрон в сотню раз круче. Что понравилось: +цвет (натуральный, получаешь то, что хочешь без надобности править) +вес +резкость (не в даюсь в подробности центр/край, но на 2,8 нравится весь кадр целиком) +покрытие линз против отпечатков пальцев (в первый же день испачкал случайно, легко протер сухой салфеткой) +макро (очень малое МДФ, поле для экспериментов) +держит контровой Автофокус быстр, но мне кажется не быстрее родного 28-70. Местами кажется что фокус по глазам чуть менее цепок чем у родных линз. Ниже примеры (камерный jpeg!!! специально для оценки объектива без вмешательств). Превью мыльное, но при нажатии РЕЗКИЕ полноразмеры. Спойлер: еще фото тут контровой (солнце): кроп фото:
Высокохудожественный кадр на 17мм на 2.8. Только привезли, короче нравится ) молниеносная фокусировка по глазам.
Друзья, терзают сомнения) подскажите Если бы вы выбирали сверхширик за 50-65 тр чтобы выбрали и почему? Сабж 17-28 или Сони цейс 16-35/4(БУ) Для пейзажа, архитектуры и некоторых видов портретов. PS: у меня был цейс и очень нравился объектив, но вынужден был продать...(тогда тамрона ещё не было ) В тамроне подкупает 2,8 ) плюс у меня уже есть 28-75 тамрон. Но у тамрона только 28мм на длинном конце и это немного смущает, ибо цейс нравился в том числе наличием 35мм для некоторых сюжетов. Планирую так же использовать для видео на электронном стабе. Буду рад выслушать ваши соображения и мотивацию при выборе. Та же я смотрел самьянг 18мм 2,8 , но его пока у нас ещё нет ...
Tamron. Думаю вы и сами знаете почему, просто хотите подтверждения. Он легче, дешевле, светлее, такой же диаметр как у 28-75, резче и просто потому что он будет новый. А 35мм они хороши все же на дырке 1.8, а лучше 1.4.
Берите Тамрон, если разница в цене решает. За свои деньги очень годное стекло. Лично я бы смотрел в сторону 1635z. По фокусным он ощутимо универсальнее. F4, если для путешествий, пейзажей и архитектуры, то однозначно хватает (по факту зажимать дырку будете в 2 раза). А цвет у zeiss ну гораздо лучше. Гораздо. Хотя, конечно, сейчас быстро найдутся люди с другим мнением. Так что решать вам
Wad-eR, Ну так в том и фокус , что на вторичке цейс в зависимости от состояния можно найти от 45 с потертостями заметными и до 60-65 почти в идеале. А тамрон БУ пока нет и конкретно у нас цена шыздизят пядь тр) то есть цейс можно и дешевле урвать
Тамрон более универсальный в сравнении с 16-35/4. - close-up фокус - пожалуйста. - светлый для портретов - пожалуйста - достаточно широкий для пейзажей. - а хотите для астро. на 17 у него хорошо сбалансирована кома. - устойчивость к зайцам в пользу 16-35 только более широкий размах. Возможно я бы и обратил на 16-35/4 внимание, но за ним тянется шлейф широкого разброса по качеству, так что имеем дополнительные трудности с поиском качественного образца. P.S. Остановился на нем в качестве дополнения к 24-105.
