За вас никто не сможет решить, что для вас лучше. Вас интересует резкость, боке , цвет, скорость автофокуса, оперативность смены фокусных, или тупо нужны 300мм? Если последние два пункта, то тамрон лучше.
Я тож отмечусь... Ну о 16-80 у меня очень плохое впечатление после общения с двумя экземплярами. Ни резкости на открытой, ни качества на длинном конце, ни светосилы (он крайне быстро становится 4.5, и его еще прикрывать надо). Возможно мне 2 раза подряд не повезло с экземпляром, такое тоже бывает конечно. Что касается банки, то в качестве портретника она на порядок лучше этого тамрона. То есть Тамроном можно снять портрет, но не более того. Типа "моя жена и Египетские пирамиды". А банкой можно снять хороший художественный портрет, на фотосессию я однозначно не возьму 16-300, а вот банку взял бы. С другой стороны, в поездку - непременно возьму 16-300, и не взял бы банку. То есть, смотря для чего вам эти стекла, как вы их используете.
Так как не располагаю свободным временем, в основном снимаю в путешествиях. Езжу очень часто, снимаю все подряд (людей, пейзажи), последнее время понравилось снимать видео (A77). Вот и я подумал - зачем таскать два обьектива, если один по совокупности качеств может их заменить (если серьезно не пострадает качество фото). Естественно для других целей уменя есть фиксы - Sony 35/1.8 и Minolta 85/1.4. Вот такой расклад
Спасибо что ответили. Мне наверное тоже не повезло. Или с экземпляром или с руками. Сравнивал свои фото с Тамроном, не нашел веских доводов в пользу Цейсса. Поэтому и решил узнать мнение опытных людей.
А ну если у вас есть 85/1.4, который для портретов еще на порядок лучше, тогда вполне возможно для поездок вам будет хорошо 16-300 прикупить вместо двух ваших стекол, как раз для случая, когда вы снимаете "все подряд", он очень удобен.
Вооооооот!))) Но только тревел-зум должен быть с хорошей оптикой, и большей светосилой, чем Тамрон. Я с детства обожаю ультразумы, и до сих пор с ними общаюсь. Сейчас выбор гораздо больше, чем был скажем лет 5-7 тому назад. Все упирается в раз-р собственного кошелька. Snowcat, все говорите по делу, потому что знали на что шли, и имеете реальный опыт общения с фототехникой. Универсального аналога, сравнивого по цене, массе , габаритам и фокусным, на сегодняшний день не существует! Другое дело, что в голове засядет мыслЯ, а могло быть еще лучше. Но так уж устроен человек - ему всегда мало!!!
Че-то вы меня совсем запутали. Если есть фиксы, тогда Тамрон снимает не хуже чем CZ 16-80 + M 70-210. Если нет других стекол, тогда Тамрон сильно проигрывает по резкости, боке и т.д У меня 80% снимков сняты Цейссом и Минолтой (в основном Цейссом), на фиксы я снимаю редко. Поэтому хотелось бы узнать что-именно я потеряю при приобретении Тамрона. Имеет ли смысл поменять переоцененный Цейсс на недооцененный Тамрон. Но судя по начальным отзывам, я понял что не стоит. Оставлю все как есть, чтобы потом не жалеть. Большое спасибо всем кто ответил.
Любой выбор - это компромис. Если иметь между Тамроном и CZ 16-80 + M 70-210 то выбор в пользу 2х стекол, как обеспечивающих лучше качество - это было изначально. А если между Тамрон+85 1.4+35 1.8 и CZ 16-80 + M 70-210 и при этом частые поездки то тут уже не так однозначно, первый вариант получается универсальнее за счет Тамрона а качество можно получить фиксами. Поэтому мнения и поменялись с изменением начальных условий.
Leo Uray, менять цейс на тамрон - не надо, но поменять цейс на что-то другое - стоит задуматься. Возможно, Вас устроит именно этот Тамрон, особенно, если Вам не так очевидна разница, между зум и фикс объективами. Если кратко, то тамрон проигрывает цейсу на фокусных от 16 до 50мм.
Я все понял. Всем еще раз спасибо, кто принял участие. Извините что отвлёк вас от обсуждения данного девайса.
А по-моему, классное стекло получилось, хроматит конечно. Как оно Вам в сравнении с 18-135? P.S. На третьей фотографии Тринидат или ошибаюсь?
Спасибо за оценку. Объектив брал специально для очередной поездки на Кубу, т.к. в прошлом году не хватало угла и длинного конца на 18-135 - таскать с собой несколько стекол и постоянно их менять нет желания, тем более на Кубе с её климатом, повышающим износ в разы (даже не снимая стекла на матрицу попала пыль + сразу отклеилась резинка под пальцем на тушке). Изначально предполагал продать 18-135, но всё же качество снимков у него кажется получше, чем у тамрона, поэтому теперь в раздумьях. Как найду время, буду тестить стекла в одинаковых условиях со штативом, а там уже решать, на сколько значима потеря качества при наличии более широкого диапазона фокусных. да, на 3-й фото Тринидад. 1 - Эль Ничо, 4,5,6 - Камагуэй, 7,8,9 - ла бока, в 7 км от Плайа Санта Люсия
Если сюда выложите сравнения тамрона и сони, то я буду очень признателен. Пока у тамрона только один не оспоримый плюс -диапазон.
Чтобы выложить сравнение, надо вначале его сделать. Для этого надо обладать обоими стеклами. Я держал 18-135 в руках всего один раз, весьма недолго. Мне не понравилось то, что даже будучи прикрытым до 8 на 18мм оно дает мыло по краям. Так же, как SONY (Tamron) 18-250. У тамрона (во всяклм случае моего экземпляра) на 16ти, когда его прикроешь - очень все хорошо везде, и по краям тоже весьма неплохо. Конечно, на открытой по краям мажет тоже. Вот смотрите Белым обозначены места, откуда взяты кропы. То есть, крайний кроп - САМЫЙ угол. Кропы 5.6 вполне применимо, небольшое размытие самого угла только, но по горизонтали от края до края резко А на 8ми и углы достаточно хороши. Ну а того, что на 3.5 он будет нормально снимать, я и не ждал, честно говоря. На 16мм по резкости он отстает от 16-50 на 2 стопа. То есть на 5.6 он дает то, что 16-50 на 2.8. Даже может чуть лучше, углы у 16-50 на 2.8 даже похуже. Что, для ультразума - очень неплохо.
