Редактор - не спасет! Без компьютера, также можно обойтись. И это грустно! Зпуск объетива Sigma ART 18-35 1.8 изменил ситуацию в лучшую строрну. Да, там тоже есть свои недостатки, особенно если использовать объектив в связке с новыми камерами от Сони (ужасная связка матрица+объектив). Я тоже в свое время был расстроен светосильным полтинником от сигмы, но 18-35 опять вернул мою любовь к этому бренду. Меня задевает не факт сравнения сигмы и тамрона, а то, что Вам, Snowcat не было видно разницы в классе! Еще смущает цена тамрона - она очень низкая с учетом его универсальности.
Хммм а что такого плохого в матрицах Сони? И что такого артового (вы ведь об этом говорите?) в 18-35? Какого то особого рисунка я не увидел. Ну да, ОЧЕНЬ хорошее качество, светосила 1.8, практически не падает резкость при открытии дырки, края очень резкие, то есть объектив очень хорошего качества, но никакой изюминки у него нет - ровный нейтральный рисунок... Я вижу то, о чем вы говорите, но я не считаю это чем-то, что дает прямо таки подавляющее превосходство. Я вообще достаточно прохладно отношусь к разнице, которую не видно в "обычном размере", я при 100% обычно не разглядываю фотографии, ну только вот когда новое стекло вижу. По мне так разница в классе это светосила Сигмы, и вот это, конечно, дает именно подавляющее превосходство в ее диапазоне. Так же как у Тамрона - его размах. Каких то эпических проигрышных вещей этот тамрон не имеет. Как пример "эпических проигрышей", вот фото с 18-250 Откройте и посмотрите на деревья у правого края. Каша полная. И это ДАЛЕКО не 100%, то есть, это видно и на обычных размерах и на бумаге. А у этого Тамрона разрешение НАМНОГО выше. По сути это первый раз, когда у ультразума нет таких ярких, бросающихся в глаза недостатков. Конечно, кроме чисто конструктивных, типа светосилы. Низкая!? Он стоит 26 тыщ сейчас. Ну никак не маленькая цена. Значительно выше любого другого ультразума.
С учетом ТТХ - низкая. Даже если откинуть светосилу, объектив с таким диапазоном фокусных хорошего кач-ва, должен стоить не менее 40 тыс. руб. То, что объектив лушего кач-ва, чем упомянутый 18-250, очень хорошо, но этого недостаточно. Да, Вы будете уверены, что в поездке ваш объектив не подведет,но захотите ли вы что-либо напечатать, и будет ли желание пересматривать кадры? Слишком мало времени прошло чтобы понять на ск-ко хорош объектив. А я разглядываю. Для меня это важно! В целом ничего плохого, за исключением А65, А77, А99, и тех новинок, которые мы еще увидим. Недавно получил по почте от нашего форумчанина RAW с упомянутой мной и вами сигмы 18-35. Связка - нерабочая. Вся та воздушноть и легкость, а также пластика при обработке - улетучилась. Схожие примеры с Никон D7000, Canon 60D , имеют обсолютно противоположный рез-т. И это не единичный случай, когда матрицам от сони последнего периода, неудается подобрать пару, ввиде объектива. Ладно, вернемся к рассматриваему объективу. Сейчсас просматриваю тестовые кадры с фото.ру и заметил, что на всех представленных кадрах, наблюдается уход к красным тонам. С учетом большой любви матриц сони к красному цвету, борьба за "чистоту" цвета, становится сложнее. Портреты на фокусных 80-90, тоже не нравятся. Но цену в 26, а точнее 27000руб. объектив оправдывает. Для себя резюмирую следующее: Плюсы: - Диапазон фокусных расстояний - Привлекательная цена - Вес и размеры - Оптический стабилизатор - Широкий угол 16 мм (24 мм в эквиваленте) - Макро-способности Минусы: - Резкость по краям кадра на открытых значениях диафрагмы - Повышенный уровень хроматических аберраций по краям диапазона фокусных - Невысокая светосила (с учетом цены это не минус). Вам спасибо за обзор. Читал и смотрел с интересом.
Вот это бесспорно. И покажет это только практика и время. Про матрицы я бы поспорил но тут это не в тему, где-нибудь в другом месте. Также хочу сказать вам спасибо за содержательное участие в дискуссии.
Вырезали. Но камерный справляется со стеклом нв ура. Ну в 77-2. Кстати в 77-1 с 250-300мм справлялся хуже. Так что его и правда улучшили...
Ребята, владею объективом Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3 Di II PZD. Прочитав обзор про героя ветки, на страничке уважаемого Snowcat, решил обзавестись красавцем. Возник вопрос: будет ли разница в этих объективах такая что бы оправдать доплату в 350$ за 16-300 ? Либо мне лучше 300-400$ отдать за какой нибудь ширик от 10 до 16 мм ? Очень не хватает теперешних 18 мм. 16 мм это уже что-то. Вот и думаю перескгчить ни 16-300, либо просто еще одно стекло пошире взять. Я поимаю что в районе 300-400 может получится хороший ширик, но смущает дополнительное стекло в рюкзаке
18-270 снимает примерно так же, как 18-250, я пробовал... Ну и логично, конструктивно они - почти одно и то же. Этот - совсем другой объектив и снимает реально просто на порядок лучше. Ну то есть, универсалы 18-250 я с собой никогда не брал в поездки. Для меня поездки это "святое", я там снимаю очень много и у 18-250 (ни Тамрон ни Сигма ни Сони) не хватало качества картинки, чтобы я брал их с собой. А вот в следующую поездку, я уверен, возьму с собой именно этот 16-300, качество картинок с него меня уже полностью устраивает. Так что если вы используете свой 18-270 - то берите этот вместо - это большая прибавка будет и на ШУ и по качеству. Другое дело, что, скорее всего, в поездку я его возьму в паре с 11-16 А у вас вопрос как раз "его или ширик". Я бы ответил "и его и ширик". Ну тут, раз выбор стоит, то решайте, что вам более важно...
Спасибо за быстрый ответ! Хоть у меня есть SONY 70200G, я всеравно частенько пользуюсь Тамроном 18-270. Особенно в случаях до 70мм. А в феврале думаю Тайланд посетить. Туда потяну все стекла что имею, но все же если каждый день ходить по жаре с рюкзаком в 8-9 кг., то это не совсем отдых будет... Наверное остановлюсь на 16-300, а ширик будет поводом к стремлению выше Беда в том что еще и макрик Sony 100/2,8 очень хочу. Вот потом и решу- хватит ли мне Тамрона 16-300 на широком, либо все же к макрику докупить нормальный ширик. Тамрон в таком случае точно станет просто тревел-зумом и все.
Тут в Москве открылась выставка Орхидей. Она ежегодная, и я частенько на нее хожу. Скажу честно, была б она летом, я б не ходил на нее так часто, а вот зимой надо ж чем-то утолять "фото-голод". Вот и хожу. И так вышло, что с чем я только на нее не ходил в плане техники... В первый раз я ходил с Olympus E3+ZD 12-60/2.8-4. И все бы хорошо, 12-60 - обалденная линза, но вот ее макро возможностей там не хватало. Потом ходил с двумя камерами - Olympus E3+ZD 50-200/2.8-3.5 и Olympus E500+ZD 35/3.5 Macro. Понял, что две камеры - ну нафиг - геморроя больше, чем удобства. Потом ходил с Sony A55+Tamron 18-250+какой то макрик (кажется Sigma 100/2.8). У тамрона не хватило разрешения, чтобы сделать "хорошо" и переключать линзы муторно там - люди ходят толкаются, места мало. Дальше была Sony А77 и Sony 16-50. Это я практически сделал круг. А77 я считал как раз чуть улучшенным аналогом Oly E3, а 16-50 - обрезанным с длинного конца 12-60 (качество у них очень сходное). И опять же не хватало макро возможностей. Ну и вот сегодня сходил c A77-2+Tamron 16-300, и вот только сейчас я доволен не только фотографиями, но и безоговорочно доволен процессом съемки. Эта связка меня ОЧЕНЬ порадовала. Охренительная цветопередача, хватающая тончайшие переливы красок, автофокус, всегда бьющий точно куда надо (причем там темно!), вспышка выдающая света ровно столько, сколько нужно, без поправок, широкий размах ФР, который там используешь на полную катушку, у стекла хватило и разрешения и макро возможностей. Вот реально, эта тройка (А77-2+Tamron 16-300+новая 32я пыха) у меня вызывает просто мальчишеский восторг при использовании. Так приятно, когда всё САМО работает так, как надо. Ничего не надо подправлять руками, просто снимаешь и снимаешь и все получается так, как хочешь. Причем и пр обработке то практически ничего не делал. Просто отобрал кадры, пакетно проявил и ресайзнул.
Snowcat, дилетант не разобрался в вопросе о внешней вспышке, пока не прочел полностью ваш текст. Показалось, что была использована встроенная. Скажите, а есть ли смысл на подобные вылазки брать объектив Гелиос 44 с макрокольцами?
Вспышка была использована HVL-F32M, в лоб. Там потолка можно считать нет, а от отражателя встроенного мне не понравилось что выходит - без потолка фигня выходит. Ну с моей точки зрения, там снимать на мануал будет адски неудобно, и толку никакого. Там довольно темно, и свет в основном - ДНАЗы или ДРИЗы, то есть оранжевые фонари, как уличные, только не такие мощные. При этом, освещение очень неравномерное, где густо где пусто... То есть, без вспышки, гиблое дело, я пробовал и много... Вот один более-менее общий кадр... Я сам летом на цветочки беру мануал(ы), но там и тени и блики можно поймать интересно, боке осмысленно наполнить. А тут - только сами цветы и более ничего. Причем они могут быть и далеко и близко, и большие и маленькие, зум тут показан, ибо вы ограничены в возможностях передвижения (за этим следят). Так что я бы сказал, что это мероприятие не для мануала..
Уважаемые профессионалы! Очень внимательно прочитал весь форум, а также посмотрел фото, но так и не смог для себя сделать вывод (не хватает опыта и знаний). Ответьте пожалуйста начинающему фотолюбителю - стоит ли мне поменять два обьектива CZ 16-80 и Minolta 70-210/4 на этот? Ваше личное мнение.
Ну во первых я и близко не профессионал да и любитель никакой. Я бы не менял. А объективно - картинка с Тамрона будет похуже в совокупности параметров боке, объем, цвет. Но как и в женитьбе советы посторонних даже полезные не важны, женится все таки один, ему и выбирать.
