Спс за равы, неплохо, ожидал много худших результатов. Единственно, что все кадры имеют желтовато-тёплый оттенок, что я связываю с низким ноябрьским солнцем. ПС. А ходили по ссылке из моего поста №6? Как думаете, это кривое кеноновское стекло(что вряд ли) или кривые руки тестера - уж очень ваши результаты от тамошних отличаются.
Да, желтизну дает низкое московское солнце, оно такое - желтое. Цвета как раз таки очень и очень натуральны. По ссылкам ходил конечно. Ну там особой кривизны стекла то не видно... А вот кривизна рук - по полной. Хотя бы применение диафрагмы 18 (!!!) без видимых причин. Такая диафрагмы весьма сильно жрет резкость за счет дифракции. Вообще, экспозиция типа это ересь какая то... А на DNS там вообще видимо просто продавец взял фотик и понажимал на кнопку, не более. Одна фраза про то, что он снимал в пасмурный полдень и "каждый раз срабатывала вспышка" (!) чего стоит
Поснимал им еще немного вчера ночью. Несмотря на свою "темность", сполне применим даже по ночам. Стаб камеры, кстати, со стеклом отлично справляется. Это без всякой опоры, в чистом виде с рук снял. Прочие ночные фотки - http://www.alphatraveller.org/gallery/index.php?/category/82/start-120
Залип я на это стекло Даже жалко, что оно не моё, отдавать надо, а не хочется... Сегодня вот портретиков своей дочки поснимал немного. Задумался, а не приобрести ли мне его в личное пользование...
Короче, я сдался. Я купил его себе И снова его "выгулял". То, что обычно снимают мануальными стеклами Немного красивых красок Ну и охота Просто охрененный объектив! Я вот думаю теперь, а нужен ли мне 70-300, если есть этот 16-300... Альбомчик http://www.alphatraveller.org/gallery/index.php?/category/90
Да, у меня Tamron 70-300 USD. И да, 16-300 настолько хорош. Ну во всяком случае на f8, а именно на 8 я в основном использую 70-300. Вот последняя белка, это сильный кроп. Не 100%, но обрезано порядка 70% площади кадра. Посомтрите на волоски на ушах белки. Отличная разрешающая способность, как мне кажется... Ну USD бесшумный, а PZD - не совсем бесшумный, его слышно слегка. Но мне это по барабану, что называется. Просто 70-300 я как правило с собой не беру, только на события, когда он мне ТОЧНО нужен, типа там авиашоу или соревнования по воллейболу. А этот во-первых меньше, во-вторых более универсальный, и в третьих, по качеству на теле диапазрне в целом не уступает. Максимальная дырка конечно не 5.6 а 6.3, но это небольшая разница, тем более А77-2 легко ее "закроет" чувствительностью. Кроме того, у 70-300, как я говорил, двоящееся боке а ближней перспективе, а у 16-300 - нет (смотри вторую фотку в посте с белками - такое на 70-300 выглядело бы весьма неприятно)... - - - Добавлено - - - Да нет конечно, что вы, 16-50 это как бы другой серии стекло. Светосила - штука незаменимая. Просто и телевик и оный ультразум - оба стекла "темные", в одном классе в целом.
Знаем, плавали... отвратное явление. Тут боке тоже не минолтовская "влага", но в целом неплохо смотрится. Вобщем, отличный тревел все-в-одном получился.
Да нет конечно, какая там влага, для этого светосила нужна. Но, тем не мнее, с кучей задач это стекло справится на "отлично", с чем-то на "хорошо", ну с некоторыми на "покатит, если нет другого стекла". Причем когда появится модуль под DXO, автоматом правящий геометрию, "отличного" прибавится даже... Ни про один ульразум такого раньше сказать было нельзя, молодцы Тамронщики.
думаю заменить им 18-135, всё же в поездках хочется и угол пошире и конец подлиннее . Сопоставимы ли они по качеству в диапазоне сониного стекла?
Вообще-то у меня 18-135 никогда не было в руках. Исходя из того, что я видел в сети с 18-135, этот тамрон минимум не хуже, возможно даже и лучше по краям, при прикрытой дырке, особенно на коротком конце. Когда 18-135 только вышел, у меня был 18-250 в руках, и, накачав фотки с 18-135 я сделал вывод, что он слегка лучше 18-250. А этот 16-300 сильно лучше чем 18-250.
Позволю вставить свои пять копеек.Я не профессионал,обзоров делать не умею.Но скажу одно-сей об,ектив вызвал у меня немало положительно эмоций. В частности по сборке и тому как лежит в моей не маленькой руке. Снимать с ним-одно удовольствие. Ничего не люфтит,не выезжает. Кольца в меру тугие и в плавные. Фокусируется очень и очень быстро даже с теми камерами,которые в моем списке. И да,кстати,была дилема-тамрон или бу а 77. Тамрон победил, о чем не жалею. Как-то так...
Еще немного фоток и информации. В начале информация. В связи с тем, что у объектива есть 16мм, его бленда достаточно мала, и примерно на 70 и выше ее все равно, что нет. В при очень яркой боковой засветке (солнце под острый углом сбоку), могут появляться круглые цветные зайцы. К примеру вот на фото ниже. На церкви, которая в левой половине кадра - крыша кажется синей. Это заяц от солнце сбоку. В связи с чем, я думаю, логично для этого объектива купить трёхступенчатую складную резиновую бленду, благо на ebay таких полно, чтобы в теле диапазоне в случае чего можно было ее просто разложить. Ну и просто фотки из Новодевичьего монастыря и окрестностей.
На прикрытой хорош, а если им портретик какой нибудь сделать, как он на открытой на фокусном 80-100? Нет ничего посмотреть?
Ну пока у меня нет практически, на прошлой странице моя дочка есть - это на открытой или около того... Вот еще 80мм f5.6 Ну каким-то красивыми портретным рисунком он не обладает конечно, но снимать можно вполне. Причем учтите, на портретах при постпроцессинге я уменьшал контраст, вибранси и резкость немного зарезал...
Ну он только вышел же, Тамроны, как правило, падают в цене со временем. Хотя 70-300 USD не особо то и упал... Я в 2011м покупал за 16, сейчас 15...
