В принципе да, шумы будут во всей красе. Если бы количество мегапикселей было меньше тех, которые используются для кроп-режима, то да, шум бы немного ушел. Я не учел того, что кроп по площади меньше полного кадра не в два, а в два и четыре раза (Кроп фактор 1,55).
1. Мы говорим о чём? О том, что при кроп режиме используется часть пикселей той-же матрицы? Тогда из-за чего шумы уйдут? 2. Мы понимаем, что на шумы влияет прежде всего (при прочих равных, т.е та же применяемая технология матрицы) физический размер пикселя? Т. е. чем меньше количество пикселей, тем они больше (и на каждый пиксель попадает больше фотонов) и тем меньше шумы. И таки площадь кропнутой матрицы меньше в два раза, а физические размеры - в 1,5 раза
Также мы говорили о шумах, возникающих при использовании этого объектива, и о том, когда эти шумы больше, а когда - меньше.
Поддерживаю. Хотелось бы чтоб побыстрее появился на вторичке. Весьма достойный зум. [CUT=Для ув. gorm ответ под спойлером дабы не захламлять тему] Откуда дровишки? a58 23,2мм x 15,4мм = 357,28 мм[SUP]2[/SUP] a99 35,8мм × 23,9мм = 855,62 мм[SUP]2[/SUP] 855,62 / 357,28 = 2,39 Специально для вас делаю дубль: Объясняю: Я ошибочно предположил что 24,3 Мр / 2 = 12,15 Мр ресайзится до 8,71 Мр, что должно уменьшить шум. Технически должно получаться так 24,3 Мр / 2,39 = 10,2 Мр Но камера выдает 8,71. Вывод - или все же ресайз, или используется немного меньше площадь матрицы, чем должна бы. В любом случае получается что здесь кроп режим лучше не использовать при недостатке света. P.S. Да и толку от "а физические размеры - в 1,5 раза", если площадь сенсора меньше в 2.4 - отсюда и меньша шумность фулфреймов, т.к. у них намного больше матрица. А кроп-фактор сам по себе нужен только для пересчета фокусных, а не самоутешения, что ненамного меньше полного кадра - сам раньше так думал.[/CUT]
Tamron 16-300mm Гиганский, просто рекордный размах зума - от 16 до 300мм, это от сверхширокоугольника до мощного телевика! Удобство использования - компактный размер, хороший стабилизатор, быстрый и тихий автофокус, пылебрызгозащита. "Тусклый", в смысле несветосильный, посредственная картинка по краям на всех фокусных. на 300мм картинка посредственна и по центру. Беря этот зум, я понимал, что главное его достоинство - универсальность! Надев его на камеру (у меня сони А77-2), я получаю универсальный инструмент, которым можно снимать и на узких улочках и на больших пространствах. Универсальность - это главное его достоинство! Всё остальное - на втором-третьем месте. Мне кажется, что оптики тамрона впихнули в этот объектив самые последние разработки стекол и линз, совместив с тихим и быстрым автофокусом и добавили пылевлагозащиту - получился очень интрересный тревел-зум. разумеется, надо понимать, что от зума с таким гигантским размахом фокусных нельзя требовать очень хорошего оптического качества - для этого существуют объективы с другими параметрами! если во главу угла ставить качество, то надо таскать с собой 3-5 килограммов топового стекла ценой в несколько тысяч долларов.)) Тут же один объектив заменяет по удобству целый мешок "стекол"! Еще раз - не по качеству, а по удобству использования!! Учитывая то, что сейчас снимки почти не печатают, а смотрят их на мониторе или выкладывают в сети в уменьшенном размере, то больших претензий к картинке с этого объектива предъявлять бессмысленно. В качестве универсального тревел-зума этот объектив не имеет конкурентов. От слова "вообще"!!
Новогоднюю фотосессию семьи снимал этим стеклом. Совсем обленился, ага. Учтите - тут много обработки.
Для plotnikva Не понял смыла вашего монолога В части точного размера матриц Вы, вне всякого сомнения, правы. Но я говорил не об этом а о том, что при съёмке ФФ камерой в режиме кроп, шумы не могут уменьшиться физически.
Вот только проявка. Без поднятия резкости (на портретах я этого не делаю). Только жене не говорите Кликнуть для 100%
Snowcat Я вот читаю тему и все сильнее терзают смутные сомнения... Шикарно, конечно, с него кадры получаются(но так понимаю, еще и умение обрабатывать снимки при проявке из рава тут свою лепту вносит) реально не знаю: сможет ли он заменить связку сигма 17-70/2.8-4+тамрон SP AF 70-300/4-5.6 на А57... Не всегда удобно таскаться с сумкой с пусть и небольшой, но кучей стекол(еще портретник 85/2.8), или лучше подкопить и тушку новую взять? С тамроном у сего тамрона-же так понимаю полный паритет от 70 до 300, ну кроме диафрагмы. Хотя читая начало темы я так понял это для версии 3.5-5.6 справедливо, у меня 4-5.6, может что поменялось в модели или это немного разные объективы? вот как он в сравнении с сигмой, не доводилось ей снимать, чтобы рассказать об щущениях что лучше на ее фокусных? окоромя заведомо большей светосилы сигмы. Широкий угол мне не так важен... тем-более 1мм разницы...
Ну лично мне попался весьма удачный экземпляр, он на 300 весьма неплох, не хуже имевшегося у меня тогда телевика 70-300 USD, в связи с чем оный телевик был продан. Ну в моём обзоре на эту тему я рассказывал об этом. Сигм много этих, но я так понимаю они в целом почти одинаково снимают. У меня была 17-70 HSM OS, я ее заменил на 16-50/2.8. Если умозрительно сравнивать мою ту Сигму и мой этот Тамрон, то потеряете вы несколько светосилу (но не очень много кстати, у Сигмы светосила 2.8 была только на 17 и 18, насколько я помню), и более симпатичное боке. У Сигмы моей было очень-очень плавное и красивое боке, у этого тамрона - похуже, но не уродливое, как, например у тамрона 17-50/2.8. Так что, я бы сказал, поменять в целом можно, особо не проиграете, выиграете в основном в удобстве, ну и во влагозащите, что часто немаловажно. Вот 85ку я бы точно не советовал вам продавать, это совсем другое стекло, для других нужд и Тамрон, хоть и имеет 85 тоже, никак не заменит его.
Понял, спасибо! от 85 не, ни за что не избавлюсь) я уже прочувствовал, насколько это вкусное стекло за свои деньги) Вообще изначально только его и взял в комплект к сигме. Потом 70-300 и потом(спустя месяц ) увидел этот обзор... В общем, еще раз благодарю за столь подробное освещение стекла-реально снимающий универсал на каждый день. А не пылесосущая болванка с надписью "объектив".
