Ну так местная (да и любая форумная) братия в основе своей – любители/хоббисты, фотографией на жизнь не зарабатывают. Я вот тоже все свои фотожелезки покупал на доход от совсем других видов деятельности. Покупаю не ввиду необходимости, а исходя из принципа "беру лучшее, что могу себе позволить". Естественно, что прямой и быстрозаметной закономерности от апгрейда не наблюдается. Более того, имея две разные по уровню тушки, А1 и A7III, чаще пользуюсь последней (далеко не всегда востребованы флагманские мульки). А1 и 200-600 были куплены с прицелом на летне-осенние путешествия по стране – где ее возможности, уверен, будут востребованы. Организация длительных автономных поездок – дело гораздо более затратное, не до покупки фототехники будет... Поэтому сейчас это скорее вложение )) Прямой корреляции между уровнем фототехники и выходом хороших кадров в общем случае не выявлено. Повысить уровень рабочего комфорта, да, пожалуй поможет. И то не факт – бывает, новая навороченная камера/объектив выбивает из накатанной колеи.
Цинично замечу, что у Адамса и была "современная продвинутая камера" с кучей мега... зёрен на гигантском сенсоре. И "аналоговый фотошоп" в виде ассистента-печатника. Непродвинутые щёлкали на "Брауни", проявлялись в придорожной лавке и их снимки сохранились лишь в домашних архивах.
OreSama, цинично замечу, что Адамс сам снимал на Брауни: https://iphf.org/inductees/ansel-adams/ Вероятно, это автоматически делает его бесталанным и можно уже перестать ожесточённо спорить непонятно о чём. Я привел Адамса с его наиболее архаичными по конструкции форматными камерами в качестве примера ошибочности баснословного утверждения: "Без современных продвинутых камер качественный снимок пейзажа не получить". Попробуйте доказать его правоту. Пока я не вижу ничего подтверждающего это утверждение в этой ветке, зато обратных примеров могу привести массу. Кстати говоря, мне прекрасно известно, что сам Адамс снимал на все типы камер существовавшие в его время и широко использовал методы улучшения отснятого материала в лаборатории. Доживи он до цифры и Фотошопа, думаю он бы с удовольствием использовал их возможности. Я не луддит и снимаю, в основном, не на свой Зенит, а на современную Альфу. Но хороший снимок делает не камера, а человек. Было бы по другому, я бы давно занялся макроме или филателией. Отличная новая фототехника помогает фотографу, расширяет возможности и делает работу легче, но не заменяет собой. Тем не менее, периодически на форуме отливают в гранит перлы вроде приведённого выше. Уж на что я терпеливый, но мимо пройти не смог, хотя стоило бы. Просто потому, что подобные мысли очень красноречиво обозначают уровень профессионализма того, что их публикует.
ну, автор той самой фотографии с голубем назвал 135GM "пожалуй лучшим стеклом на E", так что не исключено.
Ух ты, про какую нетленную легенду вспомнили! Давно это было, сейчас это фото уже, наверное, не найти. А я бы с удовольствием посозерцал данный шедевр... Как по мне, относительный процент действительно классных фото что 10 лет назад, что сейчас практически такой-же. Техническое качество, возможно, стало лучше, но лично для меня этот показатель в фото находится на последнем месте и я не обращаю на это внимание, т.к. придерживаюсь следующего подхода: Если цепляет, хочется смотреть - только тогда это хорошее фото. И техника здесь роли практически не играет, достаточно посмотреть, сколько замечательных фотографий оставили нам наши предшественники...
