Есть еще вариант - кошкозакаты, ну и конечно голые женщины, их вообще можно и на монокль, все равно попрет . Ну как бы не в обиду будет сказано, но цветочки, кошкозакаты и ню ничего про стекло не говорят, и приводить их как пример работы стекла нуу.. в общем ни о чем (ну кроме специализированных случаев, например показать работу макростекла).
Что б оценить боке - сделайте снимок человека, и что бы на фото кромне него присутствовало еще чего то. Чем сложнее эти "чего -то" тем сложнее будет объективу.
А что вы ждали от кита? Что им вообще фото нельзя сделать? Или что будет он шедевры выдавать? Обыкновенное, скучное стекло. С банкой сравнивать некорректно - разные фокусные, разный рисунок. Банкой можно все же сделать хорошую картинку, а китом... репортаж, архитектуру можно сделать. Скучно, сухо, но для своих целей может подойти. так что сказать что кит бесполезен... не скажешь. Но и то что его можно сравнивать с хорошими стеклами - глупо. Если сказать, что кит хорошее стекло, то все кто покупает цейсы, просто богатенькие глупцы )))))))))
на замену киту был куплен24-85-разницы никакой но не хватало ШУ.снял-сейчас фотографирую только китом:резкость вполне достаточная.то что не прорабатывает мелкие детали я думаю из за матрицы.рисунок посредственный.при плохом свете цвета дрянь но при хорошем нормально.жаль нет возможности попробывать полтиник -сравнить а такой ли действительно прирост в качестве? на ресайзах не видно.
увы.ближайший за 400км.(у нас почемуто рулит никон и кэнон) ....и еще а может до "своих стекол" нужно "дорасти". т е накопить достаточный опыт...и не имея оного бесполезно коллекционировать стекла !..... а может(крамольная мысль или гениальное открытие!!!) -все стекла примерно одинаковы(т е можно купить за 12-16 тыр.и балдеть от снимков подсознательно опираясь на цену ...или можно сделать1000 снимков одного обьекта плохоньким китом исреди них попадется который окажется не хуже )
Полтинник действительно даст прирост качества который будет реально заметен.Так что копи деньги на полтинник не пожалеешь.
По макро боке не макростекла оценивать - последнее дело. Ибо на сюжетах "околомакро" любое стекло худо-бедно что-то размоет, только Макро - это 1:1, а то, что вы привели....ну цветочки "околомакро" Найти стекло, которое сделает откровенно плохо так что бы уж бросалось в глаза на таком сюжете - почти нереально, собсно на что я вам и намекаю . А так если опытным глазом смотреть, то даже на ваших картинках вижно жуткий сухой двоящий рисунок, просто не те сюжеты чтобы это "играло". С Банкой там ессно и близко не лежало. Просто в данном случае это самый тот тип сюжетов, где ничего не видать про рисунок, если не придираться.
Разве кто то говорит, что китом нельзя фотографировать? Не обсуждая фотографии, представьте, что они были бы сняты другими стеклами... разница была бы видна сразу. Возьмите один и тот же сюжет, одну и ту же камеру, одни и те же руки, разные стекла и сравните полученный результат... Будет о чем говорить. А снимать можно всем. Начинали многие на "Смена 8М" или "Чайка-II" и ничего, до сих пор фото в альбомах напоминают о молодости.
Ну значит в системе нет реально плохих стекол Если уж говорить, что на кит получаются из рук вон плохие кадры, то надо бы указать в чем именно, показать на примерах. Конечно так никто не скажет, потому как сними в общем то достойные. Да и у каждого стекла есть свои недостатки, идеальных нет.
прочтите что написанно ранее там и примеры вроде были... лично у меня притензии к киту (по мере их появления) 1. Резкость 2. цветопередача 3. детализация
