dinsky, именно так...я написал то же самое, только другими словами... ...немного занудно написал...но - как мог...
Мікола, а чего вы красным цветом пишете, как модератор? Для убедительности ваших слов? зы картинка в тему:
Так это опять про восприятие. Художник писал как умел, как чувствовал, а зритель МАССОВО понял это спустя годы. Но в момент написания картины, были те кто понимал и чувствовал сразу. Тут есть подмена чувств массовой культурой. Это разные вещи. Нельзя делать что-то, фото или иное, и рассчитывать на признание массовое и ждать этого. Фильм "Довлатов" очень четко к примеру показывает, что человек писал как умел, и делать МАССОВУЮ культуру в виде советских штампов, не мог, не умел. И признание пришло к нему под конец жизни. Но писатель был ПИСАТЕЛЕМ уже тогда когда начал писать, а не когда пришло признание. Так и с фото. Если фотограф снимает живую эмоцию и она передается когда смотришь на кадр, значит эта эмоция будет передаваться и через годы. Почему? Да потому что эмоционально и психически человек разумный совсем не изменился за последние 10 тыс лет. А сегодняшнее засилье гаджетов и ускорившаяся жизнь, всё больше будет требовать от человека быть безчувственным. Такой будет зритель сегодня. Но не все. А для человека распознавания ЖИВЫХ эмоций, а не голой цифры и есть самое нужное. Любовь - никак не научились клонировать. Музыку - тоже. Почему одно сочетание нот вызывает эмоции в душе, а другое нет? НИкто так и не знает Надо делать(не важно что) как сам чувствуешь,с полной выкладкой без поблажек, а не ждать зрителя. Делать надо ДЛЯ СЕБЯ
Разве не знает? Вызывает ведь не у всех сразу. У кого-то вызывает, а у кого-то нет, а у других вообще никакая музыка эмоций не вызывает. Вопрос не в источнике, а именно в восприятии. А оно зависит от уровня культуры, т.е. от воспитания и доверия к учителям. Также и живая эмоция на фото - кого-то она тронет, а кто-то все равно пройдет мимо. Это как бы вполне естественно. А раз уж мы признаем, что "шедевр" заметить и оценить может не каждый, то и встает вопрос - что делает шедевр шедевром. Сколько людей должно его отметить, какими качествами эти люди должны обладать, насколько "уважаемыми и авторитетными" должны быть. И если уж говорить о том, что психика не изменилась за последние тысячи лет, то тогда следует также признать, что человеку всегда психологически свойственно (более комфортно) подстраивать свое поведение под поведение [уважаемого] большинства (понимая под этим все, что угодно). В том числе и способность "считывать эмоции" с тех или иных фото.
mdoro7 Почему одно сочетание нот вызывает эмоции в душе, а другое нет? Кто-то может говорить с Богом, а многие нет. Какие еще ответы могут быть. Как объяснить феномен Сметаны, или Баха, Монк, ранний Плант. Троица А.Рублева? И почему кнопка шедевр сработала на такой банальщине как портрет Герхарда Шредера у Хельмута Ньютона ?
А вот эмоцию (читай шедевр) можно запечатлить на дешёвый носитель и объектив, без подготовки, выездов на край света, главное что бы был "фиксатор события" под рукой... Шедевр - это редкость! Момент события! [/QUOTE] Имхо, вы сужаете понятие под круг свои интересов. Так эмоция вызванная или запечатленная, вызвавшая в свою очередь? Эмоцию может вызвать что угодно, в том числе и хорошо отфотошопленный пейзаж тоже может быть шедевром. Старая картинка, почему соньки нет в войне ? )))
В искомой статье Александр рассказывает свой рецепт получения шедевра и свой подход к съемке. Процитированое вами выражение на мой взгляд несколько утрировано. Посыл автора в том что с его точки зрения модель надо выбирать такую, чтобы она не оставляла равнодушным, а не первую кто согласится сниматься. Это на мой взгляд можно обобщить такой фразой "Снимай то, что впечатляет." Иногда когда с друзьями ездим снимать возникает вопрос "почему один снял так удачно а другой снял хуже или вообще ничего не снял". Я тут вяделяю 3 группы причин. 1. Начинаешь искать точку и композицию под конкретный свет и состояние природы и зацикливаешься на одной идее/одной точке, хотя стоило бы попробовать больше разных но похожих идей. 2. Глобально идешь по неоптимальному пути: Идешь искать передний план в другое место, или ищешь кадры на телевик когда надо снимать на ШУ, или наоборот. 3. Впадаешь в состояние "Ой, а я не знаю, что сейчас снимать", хотя варианты есть. Просто оказываешься эмоционально не готов к съемке в данный момент. Грамотный фотограф любого жанра к съемке готовится, и многие вещи продумывает заранее. Но и в пейзаже и в портрете и в других жанрах всегда есть как элемент внешней непредсказуемости (ты не знаешь, какие облака будут на небе завтра) так и творческой непредсказуемости (идея кадра окончательно формируется когда снимаешь, а не заранее) На мой взгляд первичной является эмоция у фотографа в момент подготовки и съемки. Если она есть, ее можно передать зрителю. Если ее нет то и передавать нечего. Снимай то что тебя впечатляет. И при некотором уровне владения техникой, результат будет впечатлять и зрителя.
Очень даже +100500. В плане пейзажей читаю сейчас Евгения Тимашёва. Так вот внятно и доходчиво объясняет, что для хорошего снимка не главное суперкамера, исключительный талант, поездка за тридевять земель и, даже, отличная погода отчасти. Во многом и для других жанров подойдет. Другими словами - шедевр - это не случайность, а результат постоянного труда и поиска в совокупности с огромным желанием и вдохновением. И результат будет. Советую у него пейзажные шпаргалки скачать (не реклама). ссылку в личку кину.
Не спорю ни в коме случае. Ну вот в качестве примера. Локальные моменты. Спойлер Но вернемся к примеру. Конечно, я понимал ситуацию еще до того, как вообще пошел на видовую точку. Несмотря на отсутствие света и благоприятной для эффектных снимков погоды, я все равно пришел в красивое место, чтобы искать там другие снимки. Я не терял время на вздохи о невезении, отвлекся от вида на Имандру и переключиться на поиск линий, форм, ритмов, контрастов и пространства. Я перестал смотреть вдаль и мыслить широкоугольными видами. Меня интересовали детали, максимально графические, лаконичные. И это сработало! Я увидел красоту, которая меня поразила. Принято считать, что хороший пейзаж можно снять только на рассвете или закате, да еще и не любое утро или вечер для этого подойдут. Чтобы пейзаж был хорошим нужно чтобы небо взорвалось невероятными красками, при этом очень желательно, чтобы над облаками появилось полярное сияние, а под ногами извергался вулкан. Если же до места съемки нужно было добираться несколько месяцев пешком, питаясь подножным кормом, охотясь с ножом на медведя, чтобы не замерзнуть в 60-градусный мороз, то все это делает пейзажный кадр еще более достойным и впечатляющим. Да, я сгустил краски, но только, чтобы показать насколько зависимость от пафосного света и необычных условий надумана. Возьмем, например, фотографию Гая Тола. Она построена совсем по другим правилам, здесь важны ритм и графичность, здесь есть замечательные цветовые контрасты, снимок наполнен особой спокойной красотой и гармонией. Фотография сделана днем в пасмурную погоду. Более того, только такой свет идеален для этой фотографии. При прямом освещении в кадре был бы переизбыток контраста и мы просто потеряли бы важные детали. Неба в кадре нет, значит и яркие насыщенные краски в небе автору не нужны. А вот фотография Майкла Кенны. Она и вовсе черно-белая, что только подчеркивает основную тему этого снимка: форму. Черный, практически лишенный деталей изгиб старого дерева заполняет собой весь кадр, используя весь остальной пейзаж только лишь в качестве белого листа бумаги. Пасмурный, слегка туманный день дает нам идеальный свет и состояние природы для этой фотографии. Яркий рассвет здесь скорее помешал. В качестве третьего примера приведу свою фотографию с Байкала. Съемочное утро было пасмурным, проглядывала лишь тонкая полоска света над горизонтом. Однако именно такой свет, спокойный, неброский, создал особую созерцательную атмосферу и позволил перевести все внимание на графичность и даже некоторую абстрактность окружающего пейзажа. Фотография, скорее, воспринимается, как набор линий, пятен и цветов. И все это благодаря отсутствию деталей в небе и ярких красок на рассвете. В качестве итога хочется сказать, что те кадры, в которых весь акцент делается на внушительность вида, на уникальность световых, погодных и прочих условий, безусловно впечатляют. Однако было бы большой ошибкой думать, что лишь ради таких снимков стоит заниматься пейзажной фотографией. Красота и гармония — безграничны, и не стоит ставить рамки для самого себя, думая что только уникальность момента способна на чудо внутри рамки кадра. Чудеса всегда вокруг нас, нужно лишь научиться их замечать. А вы что думаете? Убедил или есть о чем поспорить? Информацию взял на сайте http://www.fotolandscape.com/
KotoPalych, на мой вкус: 1-я карточка - плоская (что и ожидалось при плоском/никаком свете) 2-я карточка - неплохая, но при хорошем освещении свето-теневой рисунок сделал бы ее богаче/объемнее. Эта карточка хороша именно графичностью и трех-цветностью, которая создает интересный паттерн... 3-я карточка - тоже вполне...но плоская. Хотя...выбитый (без фактуры) снег и черное (тоже почти без фактуры) дерево сильно эту карточку не портит...Есть ощущение графичности...Получилась этакая аскетичная гравюра, полная символизма... 4-я карточка...ну, не знаю...она мне одновременно и нравится в чем-то и не очень нравится...короче, я не определился... P.S. Вывод: остаюсь при своем мнении - свет делает карточку...особенно пейзажную... P.P.S. ...на всякий случай... Disclaimer ...все вышенаписанное, ни в коем случае, не претендует на истину и отражает исключительно мнение отдельно взятого фотографа-дилетанта...
Главное - это полный кадр и набор цейссов. А шедевры приложатся. За ними не надо ехать на край света. Надо уметь увидеть необычное в привычных окружающих тебя вещах. Иначе, фотограф в лучшем случае просто ремесленник, хорошо делающий свою работу. Не более того.
Я выделил среди всех один коммент обсуждения статьи А. Виноградова: "Что-то фотографии откровенно не очень. Или просто бабы страшные..." Во как. Фото не очень ему, понимаешь ли... И модели кривые... Сколько людей - столько и мнений. Полагаю, что и определение любой фотографии именно как шедевра вызовет не менее полярные мнения... Так что все относительно. Есть стереотипы шедевральности именно нашего времени, есть психологические шаблоны шедевральности. И так далее... Это такие спорные дебри.... И весьма холиварные...
