поддерживаю Nick-а! пожалуйста, если рассуждаете о камере, то хотя бы держите ее в руках. Или как вариант - вам еще рано на А700
Ну это лажа. Только если вы в джпег смотрели с какого-то перепугу. У D300 попиксельно все один в один в RAW до ессно исо1600, где включается позорный шумодав в RAW на А700.
Вот снято в помещении, при искуственном освещении на 1600. http://www.forum.sony-club.ru/photo/showphoto.php?photo=6696&cat=500&ppuser=3717 снимал просто чтобы потестить. автошумодав на 1600 конечно не понравился. Но... при необходимости можно использовать и 1600 и выше.
Sunny А Вы уверены, что Вы хоть чтото брали попробовать, хоть на сколь либо значимое время? Потому что если Вы не нашли в камере ISO640, то Вы или камеру в руках не держали, или держали максимум пару минут
Честнее было бы написать "лично мне этот режим нах не нужен". Мне вот хотелось бы рабочее исо хотя бы 3200
mgear а что вы подразумеваете под "рабочие 3200" ? вот лично мне, с головой хватит рабочих 800. под рабочими ISO я понимаю наличие шума не превышающие ISO 200 на А100...
Я подразумеваю под этим, что нешумодавленная картинка имеет нормальный цвет и не имеет зерна размером с кулак на отпечатке 21x15. Меня более-менее устраивает шум A200 на 400 исо, D5D/D7D на 800 исо и A700 на 1250 исо (а дальше гнусный шумодав включается), но этого слишком мало. Исо хочется, видимо, потому что снимаю бюджетными зумами на дырках 4-4.5.
Я снимаю светлыми фиксами на Д7Д и мне тоже хочется рабочие исо 3200 //сейчас, бывает, снимаю на /1.6-/2 исо800 и ещё в конвертере подтягиваю. Качество страдает
Правильнее было бы сказать не "сильно", а "прямо пропорционально увеличению площади матрицы". Из увеличения площади и следует...
Как варианты/предположения: 1) технологически матрица у ФФ будет лучше; 2) более прогрессивный способ снятия сигнала с матрицы; 3) при двухкраном увеличении разрешения у ФФ против А700, плошадь сенсора у ФФ больше площади сенсора А700 более, чем в 2 раза. Отсюда размер ячейки на матрице ФФ должен быть больше размера ячейки матрицы А700. А вообще очень даже возможно, что ФФ не особо будет отличаться по шумам от А700 попиксельно. Особенно, если учесть, что её позиционирование неоднократно озвучивали, как относительно бюджетный вариант студийной камеры. А в студии, сами понимаете, съёмка (как правило) ведется при достаточном освещении, т.е. высокие исо там почти не требуются. (имхо) Это однозначно справедливо при сравнении отпечатков одинакового размера с А700 и А900.
Попиксельно - от размера ячейки и технологии производства. На отпечатке одного размера (на файлах с одинаковым разрешением) - от площади матрицы и технологии.
Ну и какие размеры ячейки у А900 по сравнению с А700 и D700 (12,87 МП, 8.45µm). У D700, вероятно, технология не хуже?
То есть попиксельно шумы у А700 и А900 будут примерно те же, и чтобы "исправить" картинку и как-то "выглядеть" на фоне Canon/Nikon, SONY применит шумодав на высоких ISO?
А как уместить на кроп полтора столько же пикселей того же размера, что и на ФФ? На ФФ априори получается или больше мегапикселей или размер пикселя больше. И в обоих случаях качество отпечатка одинакового размера в плане шумов улучшается.
Да, качественного скачка в плане попиксельных шумов ждать не приходится. Однако необходимость "выглядеть" на фоне Canon/Nikon (каких именно?) будет зависеть в первую очередь от цены и от прочих ТТХ А900. По мегапиксельности, как уже указали, сравнима с А900 будет только Canon 1DsM3, но надеюсь цена будет несоизмеримо ниже. А сравнивать с той же D700 или 5D необходимо будет не попиксельно, а именно по приведённым кадрам, а там уже шумовая картина у А900 изменится (преобразуйте кадр с А700 до 5 мегапикселей и сравните попиксельно с 12 мегапиксельными кадрами с 5Д и Д700 - по такому алгаритму можно будет делать какие-то выводы). При этом большая мегапиксельность добавляет гибкости в плане не только уменьшения шумов за счёт уменьшения мегапиксельности, но и сохранении нормального разрешения при кадрировании на низких ИСО. Предсказать же политику SONY в плане применения шумодава вообще нереально, по-моему...
