Пожалуйста. А серией про1д давно пользуюсь, не так давно провел очередной собственный тест в магазине с фильтрами из этой же ценовой категории (Маруми, Роденшток, Тиффен). На стойкость к бликам (по светильничкам в потолке) и прозрачность (белый лист) безоговорочный лидер.
Помогите определиться с выбором защитного/UV фильтра на 49мм. Есть следующие доступные по цене и наличию варианты: UV 1. Marumi MC-UV Haze 2. Marumi WPC-UV влагозащитный 3. Hama H-70049 Защитные 4. Kenko 49S PRO1D PROTECTOR 5. Marumi Digital PRO LENS PROTECT Brass Назначение традиционное - спокойствие за используемые стекла. Требования стандартные - минимальное влияние на картинку (зайцы и детализация). Возможность легкой чистки желательна, но не критична - жирные пятна приходится стирать крайне редко, основное загрязнение - разводы от воды, грязь, пыль. Проблем с виньетированием нет. Предполагается использование в т.ч. в горах. В связи с этим вопрос - а нужен ли UV? В сети встречаются противоположные мнения - от того, что фильтр убирает голубую дымку и в горах нужен первым делом до того, что это нужно было на плёнке и только на пленке. С дымкой и падением контраста на больших расстояниях в горах сталкивался... с накрученным UV фильтром. Причем заметно это было уже дома, так что тестов с фильтром/без фильтра не проводил. Ещё один интересующий вопрос - как с подделками в указанных магазинах (или с фильтрами указанных марок). Приходилось читать, что подделок очень много. В худшем случае их будет видно, но не факт что обязательно получится распознать в магазине. А у того же Связного вообще проверка товара после оплаты. Хотелось бы узнать о личном опыте использования, а к всем известному тестированию в качестве основного источника знаний, пожалуйста, не отсылайте. Ему уже много лет, и что то могло измениться - тем более там есть не всё. Пока в приоритете варианты 1 и 2. 2 подкупает гидрофобным покрытием, но неизвестно - не хуже ли оно обычного в оптическом плане. 3 - вариант из разряда дешево.. если при этом не слишком сердито - то отчего бы и нет. Вариант 4 привлекает положительными отзывами выше, хотя и не UV (если ультрафиолет в горах цифре всё же не помеха - почему бы и нет) ну и 5 - до кучи, вдруг кто использует такой и есть положительный опыт.
Маруми - агрессивная реклама, при хорошем качестве. Кенко - дочка Хойи, мирового гиганта по производству оптического стекла и передовых просветляющих покрытий. Для уменьшения влияния синей дымки в высокогорье, нужен не UV, а SKYLIGHT.
В общем то, это не секрет и мало помогает при выборе конкретной стекляшки. Насколько я понимаю скайлайт - оттеночный фильтр и актуален скорее для пленки, чтобы выправить ББ. На цифре, тем более при съемке в raw это как минимум бесполезно. Или у Вас есть личный опыт говорящий об обратном? Спрашиваю без подколок, серьезно. Правда, и в этом случае скайлайт не пойдет на роль "накрутил и забыл", что плохо. У меня вот такая вот ерунда выходила: Это внутрикамерный jpg. Очень сильно снижен контраст относительно субъективного восприятия + дымка дающая склонам фиолетовый оттенок. Если крутить ББ по склонам - небо будет слишком теплым. И это при том, что конкретно этот снимок сделан всего то на двух с небольшим тысячах да с UV фильтром Hoya (если, конечно, Связной не продает подделки). А на четырех тысячах этот эффект был менее заметен. Возможно из за того, что не было зелени и склон находился ближе - меньше воздушной прослойки.
Вам может и не помогает, а я всегда предпочитаю стекло солидного брэнда, модному выскочке. Скайлайт пренебрежимо мало влияет на общий ББ, но синюю часть видимого спектра давит сильнее чем УФ фильтр. Вернее УФ вообще не давит видимую часть спектра. Для меня это очевидно. Вот Вы сами и ответили что raw не всемогущий.
Бренды... ну есть у меня пару фильтров от Хойи. Полярик, например, который дает паразитные оттенки и быстро исцарапался при аккуратном обращении. Нет смысла обожествлять этикетки. То, что скайлат очевидно розовый - тоже понято и так, так же как и то, что UV - прозрачный. И если скайлайт даст мне желтоватое небо при зеленых склонах и мне придется крутить ББ в другую сторону получая примерно то же - на кой он сдался? Для пленки - да, это будет меньшим злом. А на цифре с включенным авто-ББ скорее всего будет примерно то же, что и без фильтра, только света чуть меньше. Но опять же - всё, что Вы пишите - лирика. И если уж верить в лирику, то мне проще поверить десятку статей, утверждающих что оттеночные фильтры в эпоху цифровой фотографии бесполезны, чем теоретическому мнению человека со своими специфичными тараканами. Я спрашиваю про конкретный опыт применения, если Вам нечем поделиться - так может проще промолчать, чем рассказывать очевидные вещи делая из них неочевидные и не подкрепленные ничем выводы? Всё же Вами движет не желание подсказать, а желание доказать правоту своего подхода - теперь в теме про фильтры. С raw у меня по крайней мере есть выбор между чрезмерно теплым небом и фиолетовыми склонами и можно найти компромисс. Это на порядок лучше, чем довериться авто-ББ или крутить настройки на месте по ЭВИ с сомнительной цветопередачей под палящим солнцем. И для меня это так же очевидно. Предлагаю больше не затрагивать тему jpg/raw, почему то оказавшуюся для Вас религиозной, в не касающихся этого темах.
Мною движет желание научить человека думать собственной головой, а не многочисленных писателей статей. В своём отрицании очевидного, Вы пытаетесь подогнать физику под собственные стереотипы и заблуждения. Про автоББ я не сказал ни слова. А Вам нужно, чтобы я тут мелким бисером, кроме очевидных для разбирающихся в физике, ещё и ликбез с графиками и таблицами устроил? Я именно этим и делюсь. А вот хамства не надо, если нет аргументов. Можете пользоваться любыми фильтрами, но молча. Я Вам лично ничего не навязываю. Только делюсь своими мыслями с теми, кто будет читать.
Достаточно было бы примера скайлайтом в высокогорье на цифру. Должны же у Вас быть такие примеры, ведь не может же такая железобетонная уверенность базироваться на теоретических выкладках. Кстати, насчет физики. Ваши утверждения о бесполезности UV строятся на том, что он нейтрален для видимой части спектра. Но ведь диапазон чувствительности матрицы может выходить за 380-400нм, которые считаются границей видимого диапазона. Именно поэтому глаз видит зеленый склон и тёмно синее небо, а на снимке - фиолетовая муть. Я не утверждаю, а предполагаю. Впрочем, у меня так выходило и с фильтром, но тут есть варианты - или дело не в UV или без фильтра было бы ещё хуже (к сожалению тестов не проводил) или фильтр лажа (даром что Хойя) или подделка. Вот в этом бы хотелось разобраться. Skylight всё равно не куплю, т.к. во первых их особо нет в продаже, по крайней мере там где разумные сроки доставки... что как бы намекает (хотя, конечно, о чем это я - просто все вокруг идиоты, головой не думают, только крутилки крутят), а во вторых - он не подходит в качестве защитного по приниципу "одел и забыл". И для его использования нужна веская причина - он должен действительно давать существенное улучшение, недоступное методами постобработки. И это отнюдь не очевидно. А по сему остаются все те же вопросы - есть ли у UV хоть какие то преимущества перед просто защитным, не хуже ли влагозащитный, чем простой защитный или UV и как ситуация с подделками.
Это где я такое утвердил? Умышленно врёте!!! Такими предполагателями и пишется большинство надписей на заборе (статей в интернете) и порождаются мифы.
Значит я Вас не так понял. Если бы я знал - не стал бы ни у кого спрашивать. Если спрашиваю - значит не знаю и хочу разобраться. И мне на самом деле нет никакого желания тратить время на очередной срач. Хотелось бы информации типа "пользовался тем-то в таких то условиях, результат - такой то, вот например..." или "пользовался этим и вот этим, отличается тем-то", а выходит как обычно "вы ничего не понимаете, вообще никто ничего не понимает, но примеров я не покажу так не дело метать бисер перед свиньями, а для тех кто понимает физику и так всё очевидно и вообще надо снимать в jpg и покупать только "фирмУ".
А что - хорошая идея. Спросил про фильтры - не тебе неуч волновую оптику, про ФР/ГРИП/диафрагму - получи учебник по геометрической оптике, про матрицы, шумы и прочее - квантовой механике, угораздило заговорить о композиции - получите, распишитесь - историю мировой живописи, на а если вдруг речь зашла о выборе системы или (упаси господи) о постобработке - тут без знания десятка философских трудов и говорить не о чем. В остальных случаях раздавать таблицу умножения, орфографический словарь и что нибудь из Пушкина, типа: "Высокой страсти не имея Для звуков жизни не щадить, Не мог он Хойи от Майруми, Как мы ни бились, отличить."
Выбирайте любой кроме Hama, цена одинаковая, производители примерно одинаковые, думаю разницу в слепом тесте вы не увидите. Как и не увидите разницу между UV и PROTECTOR. А при прочих равных нужно смотреть на удобство: материал оправки фильтра, толщину оправки (особенно если предполагается ШУ) и просто внешний вид.
Читал,читал и все равно не понял! Мнений много. Напоминает передачу "Очевидное невероятное"..." есть ли жизнь на Марсе" Вопрос простой; Sel 35/1.8 для защиты от пыли грязи есть фильтр hoya hmc uv(0) Накрутить или выкинуть?
@AndyGS я сейчас пробывал по вашему совету снимать детали ; с стеклом и без.. Разницы не увидел. Но наверное это " тараканы" действительно,потери незначительные, а линзу объектива хоть както защитит.имхо Но думаю если вы так пишите, то неуверенность и у вас есть!
Баловство. Хоть как-то линзу и бленда защитит. От грязи и пальцев есть аккуратность, в крайнем случае линзпен, а от кирпича и фильтр не спасёт.
@Донки-Хот то есть фильтр убрать? Да и линзпен тоже советовали выкинуть. Фибра или спец салфетки для оптики сказали лучше (один известный фотомаг)
@Alpatof Не ходите больше в тот Фотомаг. вам хотели впарить лежалые салфетки. Лензпэн это лучшее, что есть. По фильтру я вам уже много раз написал, если есть вероятность испачкать - цепляйте, но лучше не надо. Как вы сравниваете изображения я же не знаю, если вас устраивает, прекрасно. Если ночью зайцы-блики станут надоедать, вы знаете, что надо сделать.
