Причины, скорее всего, в неидельности поверхности линзы. А за счёт чего эта неидеальность появилась (погрешности шлифования или литья) - вопрос второй. Кстати, нерезкие изображения светящейся точки, формируемые объективами с заведомо шлифованными линзами, так же "червивые".
Сдается мне, то, что в кружках размытия есть некоторое "заполнение", это просто последствие того, что объектив не новый и на его линзах может образоваться тонкий невидимый слой микроскопической пыли. Его хрен увидишь, а вот такие влияния на картинку есть. Я тут разбирал буквально пару дней назад одно старое стекло, число ради спортивного интереса. На просвет там ничего не было, ни под каким углом. А вот когда вынул склейки линз и посмотрел на них под очень острым углом (так посмотреть на линзу внутри трубы просто невозможно), то на внутренних поверхностях обнаружился тончайший мутноватый слой. Он легко стерся микрофиброй, оставив под собой чистое просветление. Что это - фиг знает... Может последствие конденсата высохшего, может просто какая-то микропыль засасывается внутрь и оседает... Думаю, на картинке она отразиться именно так..
Хм. Занятно. А то действительно непонятно, откуда эти луковые кольца берутся. Но у все асфирики или нет, не знаю.
Это известное дело. Правда, мы немножко о другом. Ага. Если я правильно понят терминологию, то как раз и устраняли искажение формы кружка нерезкости. Вот тут кое-что на эту тему есть. Правда, не знаю, видна ли ссылка для незарегистрированных на Пента-клубе пользователей. Изначальный Планар от Пола Рудольфа - да. Но оптическая схема с тех пор сильно эволюционировала и корректнее говорить об этом классе как о даббл-Гауссах. А уж как классифициорвать самые последние веяния, вообще фиг знает. Задняя там точно меньше передней А, понятно. Может быть, действительно грязючка влияет? Уж в старых объективах пыли всегда хватает. Если светодиодным фонариком посветить вдоль оптической оси и поглядеть с другой стороны немножко под углом, то можно даже испугаться с непривычки (
да уж... цена... кстати, а по снимкам (на Фликре) ну не настолько! разница с тем же роккором, если она есть конечно... ИМХО
Есть присмотритесь. У заи открытая резче по центру. И контраст получше. Имхо конечно. з.ы. спасибо за тему.
Продавал на днях ультразум(хороший) и покупатель предложил на обмен никоновский 35/1.2.Поскольку мне ни к чему и таких денег не имею,предложил знакомому на никон 7100.А он говорит что с ним делать,мол грип мала.И правда какое применение у них на открытой?
Вроде не было у никона 35 1.2, 35/1.4 самый светлый не считая всяких супер редких типо 35/0.9 или 85/1.0
Средние планы в полумраке. Я думаю, что это изначально было задумано, ибо в пленочные времена с iso было сильно хуже, чем сейчас. Сейчас же такие объективы по большей части применяют для снимков "про боке". И таки да, у Никона только 35/1.4 были.
Кстати, для особых гурманов есть ещё такой сверхсветосильный полтос по соневский байонет Е и фулформат, как Mitakon Speedmaster 50mm F0.95. История, правда, ещё знает более светосильный полтос цейса, но это уже из области легенд и космической съёмки.
Может он имел в виду 1nikon 32/1.2 для беззеркалок или 55/1.2,.Я даже вычитал что их сделали 9 000 штук,все ручной сборки:unknown:
Про Nikkor1 32mm1.2. Конструктив действительно необычный, будто в точеный стакан насыпали всю конструкцию. Взял исключительно ради видеосъемки на 1200к/сек (выдержка всегда 1/1450) к своему Nikon1 V2. Ну на фото конечно протестил.Такой открытой дырки 1.2 я ни где не видил,включая Nokt 1.2 от Лейки, коим посчастливилось поснимать на М8. Диафрагма 1.2 не просто рабочая, на фотографии 20х30 не возможно отлечить от 1.4,1.7,2.0 и только на 2.8 почти незаметно но повышается контраст. Конечно нормальный человек этого не заметит. Объясняется это,думаю малым рабочем отрезком 1" матрицы и небольшим диаметром необходимых линз. Смысла в нем для фото нет ни какого, у аппарата 400ед предел, а глубина резкости на 32мм все таки очень большая. Но для высокоскоростной видео съемки -просто оптический шедевр.
Ноктон 50/1,5 остался на тушке, что-то в нем есть.. переход в зону нерезкости лучше, контраст и разрешение тоже пожалуй.. и функционально - все кольца "на месте", удобно наводиться. имхо ессно.. пара кадров с кропами:
Рекомендую интересные таблицы по всем лучшим полтинникам на 2000год. Вторая, это резкость. А первая таблица очень интересна -коеффициент передачи контраста в %. Народ здесь опытный , совпадают ли эти данные с личным опытом присутствующих? От себя подтверждаю пары Суммикрон и Суммилюкс и Макро Никор 3.5, Рентах 55мм 1.8. http://savepic.net/5836411.gif http://savepic.net/5833339.jpg
