иран мог бы выступить в роли израиля, у которого вопреки всем запретам есть ядерное оружие. если бы у него был такой могущественный покровитель как допустим сша. допустим если бы да кабы, был бы нашим оплотом на ближнем востоке. но к сожалению мы себе этого позволить не можем. спасибо путену за это.
Да много месяцев назад ещё говорили,что вот ещё немного,вот ещё месяц,и готвоа будет первая бомба. Да и кто знает,может уже есть,может и давно есть. А чем Иран ниже той же Индии,Пакистана,Израиля? PS Вот у меня дома работали гасторбайтеры из Пакистана,гордо говорили,что мы 7-е государство которое имеет ЯО.)
Я бы не удивился, если бы у них давно уже ЯО было. Собственно, я уверен, что бомбу типа "Малыша" и "Толстяка" они могли сделать давным-давно. Но сейчас такие заряды слишком уязвимы для противодействия, надо делать что-то похожее на современные боеприпасы.
А я думал боеголовки,именно сама бомба не меняется. Они просто крепятся к ракетным установкам,что вот обновляется,встраиваются в них всё новые протоворадарные штучки и т.п,как вы говорите. Но во всяком случае,имхо мы не сможем уточнить,т.к это допустим не автомат Калашникова, чтоб поспорить о его построении... Схему построения ЯО на 100% никто не опишет а так в интернете полно бредовых описаний.
Перед конструкторами ядерной головной части встает непростая задача: какой тип ядерного устройства ставить - имплозивный или пушечный? Для Ирана (в теории) при наличии высокообогащенного урана задачу можно решить нетрадиционным путем. Общепринятой в современных ядерных арсеналах считается имплозивная схема. У нее свои преимущества: более высокий коэффициент использования ядерного материала, а также возмож*ность в определенных пределах менять мощность ядерного взрыва с помощью специального переключателя. К недостаткам атомных зарядов относятся большие масса и габариты, низкая механическая прочность и чувствительность к тем*пературному режиму. Это для начинающих САМЫЕ большие проблемы. А те ядерные заряды что монтируют на ракеты страны вроде Пакистана ставятся на ракеты СРЕДНЕЙ дальности (т. е. перегрузки и все такое там заметно ниже), да и тяжеловаты они для такой задачи: так первая ядерная боеголовка для китайской БР СРЕДНЕЙ дальности DF-2, документация на которую была передана Пакистану в 1982 году, весила 1500 кг (1290 кг сам ядерный боезаряд со всеми системами, остальные 210 кг корпус). Сконструированная иракскими учеными к 1990му наименьшая по массе и габаритам версия имплозивной системы для БР МАЛОЙ дальности весила около 600 кг и была в диаметре около 60-65 см, т.е. снова тяжеловата. Тут два варианта: либо ждать лет 20 пока что-то гарантированно придумается, либо использовать "пушечный" тип боезаряда, благо уран для него подходит. Преимуществом ядерных зарядов пушечного типа являются простота конструкции, малые габариты и масса, высокая механическая прочность, что позволяет создавать на их основе малогабаритные ядерные боеприпасы. Именно пушечный тип боезаряда использовался в первых малогабаритных ядерных боеприпасах США еще в 1950-х годах. Таким образом, учитывая примитивизм даже малогабаритной "пушечной схемы", ее надежность и техническую доступность именно ее можно рассматривать в качестве первого кандидата на эту роль. Принципиальная возможность монтажа ядерного боезаряда "пушечного" типа на БР была показана в ЮАР. Тамошними инженерами была сконструированна ядерная ГЧ мощностью 5-9 кт для БР RSA. К тому же перегрузки даже на МБР ни идут ни в какое сравнение с тем что испытывает снаряд при ускорении в стволе, а там они достигают запредельных величин.... О надежности "пушечной схемы" говорит то, что требования к контструкции по целому ряду параметров на порядок ниже чем к имплозивной, да и история дает уникальный пример. Ведь бомба сброшенная на Хиросиму была столь проста, что ее даже не испытывали и сразу пустили в ход. У боезарядов этого типа только один минус: относительно малый КПД использования ядерного материала и соответственно высокая затратность в материале на один боезаряд, т. е. в среднем около 50-55 кг урана с богащением более 90% для получения мощности порядка 15-20 кт.
Традиционно в народе считается, что если мы возьмем несколько кусков урана докритической массы и соединим их в один блок сверхкритической массы., случится (!!)ба-бах-бум(!!). Но не так все просто.. Если сближать два докритических куска на некоторое расстояние, то они начнут разогреваться от обмена друг с другом вылетающими нейтронами. Сначала раскалятся докрасна. Потом добела. Потом расплавятся. Потом закипят. При таком кипении фонит так, что немало я-физиков померло в ходе первых опытов со сближением. Поэтому, как куски не сближай бытовыми способами, они до того, как соединиться, расплавят и испарят любое устройство, осуществляющее это сближение, и испарятся сами, разлетевшись, расширившись, удалившись друг от друга. Слепить же куски в один сверхкритический можно, только развив такие огромные скорости сближения, что рост плотности нейтронного потока не будет поспевать за сближением кусков. Это достигается при скоростях сближения порядка 2.5 км в секунду. Вот тогда они успеют влипнуть друг в друга прежде, чем разогреются от энерговыделения. Порохом до таких скоростей разогнать невозможно – малы размеры бомбы и путей разгона. Поэтому разгоняют взрывчаткой, комбинируя «медленную» и «быструю» взрывчатки, ибо сразу «быстрая» взрывчатка вызовет разрушение куска ударной волной. Такая схема называется «пушечной», потому что докритические куски «выстреливаются» навстречу друг другу, успевая соединиться в один сверхкритический кусок и после этого пиковым образом высвободить мощность атомного взрыва. Осуществить такой процесс на практике крайне сложно - необходим правильный подбор и очень точное совпадение тысяч параметров. Это не взрывчатка, которая взрывается во многих случаях. Просто срабатывание детонаторов и зарядов в бомбе будет, а выделяемая практическая мощность - не будет наблюдаться, будет крайне низкой при очень узкой зоне осуществления активного взрыва. Необходима микросекундная точность срабатывания большого количества зарядов. Необходима устойчивость атомного вещества. Помните ведь, что кроме инициированной реакции распада, есть еще самопроизвольный, вероятностный, процесс. То есть собранная бомба с течением времени постепенно меняет свои свойства. Именно поэтому различают оружейное атомное вещество и то, которое не подходит для создания бомбы. Поэтому не делают атомные бомбы из реакторного плутония, ибо такая бомба будет слишком неустойчивой и опасной скорее для изготовителя, чем для потенциального противника. Процесс разделения атомного вещества на изотопы сам по себе крайне сложен и дорогостоящ, осуществление его возможно лишь в серьезных ядерных центрах.
Сейчас схема другая. При первых взрывах в 1945-46 годах реагировало около 2% массы активного вещества. Сейчас, насколько я помню, получается достичь реакции около 40% массы.
Простейшие схемы ЯО найти несложно. Сложно сделать так, чтобы делящиеся материалы использовались максимально эффективно. Одна из первых бомб представляла собой трубу, с одного конца которой было кольцо из урана, а с другого — усеченный конус. И этот конус с помощью взрывчатого вещества вбивался в кольцо, создавая тем самым критическую массу. Однако, в этом случае хоть и был взрыв, но довольно много делящихся материалов в самом взрыве не участвовало, испарялись прежде, чем создавали энергию деления.
Да, а еще надо помнить, что термоядерные заряды основаны на тритии, период полураспада которого всего 12 лет. Это значит, что термоядерные боезаряды имеют весьма ограниченный срок действия, и для того чтобы их поддерживать в рабочем состоянии, необходимо постоянно производить некие действия. Т.е. ядерное оружие, это не какое-то конечное действие: сделал и положил на склад. Это, по сути непрерывное производство. (Эксперты вычисляют количество термоядерных боеприпасов у Израиля по предполагаемой мощности производства трития. Предполагается, что трития хватает для поддержания в боеготовности порядка 50 термоядерных боеголовок мощностью около 0.3-0.5 Mт.) Потому-то спецам так смешны фильмы или книги, где с человечеством происходит что-то нехорошее, а через сотни лет выжившие находят старое ЯО и с помощью него чего-то там делают: обычно — воюют с гадкими пришельцами. На самом деле через сотню лет любая термоядерная бомба протухнет. Выживет, пожалуй, только ЯО на уране 235 или плутонии 239, но только в том случае, если это ЯО заранее создано с определенными допусками на длительный срок хранения. И то не факт, поскольку есть очень узкая полоса условий. в которых боеголовка взорвется именно как ядерное оружие, потратив заметную часть делящегося вещества на создание энергии распада. Короче, к чему это я? Да, в общем, ни к чему. Просто разговоры на тему о том, что создать ЯО Иран может, но создать современное высокомощное ЯО — не так уж и легко.
Ооо вот знания :yum: А нету ли ифнормаций у вас на счёт ЯО России? То есть сколько у них трития и урана,короче из них все потухли,или есть рабочие дежурные? Всмысле никакой не просроченный?
Пару лет назад были довольно неприятные слухи о том, что наше ЯО фактически не существует, поскольку не существует инфраструктуры для поддержания его в боеготовности. Мол, реакторы для наработки трития остановлены. Но недавно я читал тему про реакторы на БН, про топливо для них и тыды. И, в общем, есть у меня подозрение, что ситуация с нашим ЯО все-таки в лучшем состоянии, чем о том говорят. И все же — никаких точных данных у меня лично нет. Это слишком опасная область для рассуждений и спекуляций.
Ясно... Об опасности даже и не подумал,может по тому,что человеку не русскому,и тем более не живущему в России,безопасно говорить на русском сайте,о российских ЯО. )))
Ясно что во избежание шипучки переснаряжать тритий надо, но это в тритиевых предусмотрено проектом. Полагаю, раз в десятилетие кто-нибудь этим озадачивается. Хотя сатан конечно очень много, а значит и работы много. Впрочем, говорят что в современных стратегических устройствах тритий вообще не применяется. Используется очень малое количество трития, поэтому его просто вводят с 3-4 кратным избытком и в изделие сразу ставится устройство его очистки от He3. Т.е. изделие не требует перезарядки 25-30 лет. К тому же регламент на значительной части зарядов можно производить не регулярно, а при повышении уровня боеготовности. Россия имеет "На первое января 2006 года на вооружении российской ядерной триады - РВСН, ВМФ и ВВС находились 4399 ядерных боеголовок" где-то 4 тыс. ЯБЧ, предположим, что примерно одно ЯБЧ в месяц надо обслуживать, на каждый заряд 4 грамма трития, если с запасом на 25 лет. Тритий в ЯБЧ хранят в палладии. Перед подрывом палладий прогревают ТЭНом и дейтериево-тритиевый газ уходит по медной трубочке в полое вакуумированное плутониевое ядро. А при обслуживании самог изделия заменяют палладий с тритием на новый без трудоёмкой разборки ядра. Тут вот вообще трития нет: А тут есть:
Там куча проблем на самом деле, с такой бомбой "хиросимского" типа, несмотря на простоту ее конструкции. И главная - нужен не просто обогащенный, а практически чистый уран-235. Мощности по разделению изотопов и сама технология должны быть сильно другими. Плутоний же наработать и очистить заметно проще; правда, конструкция бомбы намного более изощренная. Но для них еще важное требование - скрытность. Ведь методы дистанционного выявления соответствующих техпроцессов давным-давно разработаны... А вот воевать с Ираном Америка не будет. Если только снова какие-нибудь параноидальные идиоты типа Буша-младшего и Чейни к власти придут...
1) США хотят не СТЕРЕТЬ с лица земли Иран, а ЗАХВАТИТЬ контроль над его нефтью. 2) В этих условиях ЯО Ирану еще как бы пригодилось: можно отправить пешего гонца в Штаты с боеголовкой в рюкзаке, а можно пригрозить сделать непригодными для добычи все свои месторождения: добывайте, ребята, радиоактивную нефть, одевшись в тонны свинца. Тут даже без как такового ЯО можно обойтись. А такая позиция явилась бы, на мой взгляд, сдерживающей аппетиты.
Я думаю, что американские нефтекомпании только обрадуются росту цен на нефть. Так что угроза эта довольно неоднозначна.
Как вариант - чтобы нефть иракцы меняли не на науку и образование, а на айфоны, олимпиады и поточно изготавливаемые зелёные бумажки. Например, Россия под руководством любителя гаджетов и нанотехнологий может спать спокойно пока не загнётся сама.
Им нужна нефть, а не высокие цены на нее, насколько я их понимаю А сейчас на что меняет? На науку и образование? Или, если будет менять на bajys и прочее - это исключит обмен на науку и образование?
Кстати тоже интересно, важна ли крупным компаниям цена на нефть, или только разница, с учётом которой они продают конечный продукт населению? Ну США как империалистической державе очень обидно, когда государства, имеющие на своей территории природные ресурсы имеют наглость за счёт доходов от их продажи развиваться и вооружаться. А уж намёки на то, что продавать они её предпочли бы не за доллары, а за золото вообще вызывают бурное негодование.
