Это спорный момент и зависит от предпочтений в сьемке и отношения к сьемке. Ктото берет камеру в поход чтобы показать репортаж кому-то. Я хожу в походы снимать природу и любоваться ей, поэтому беру мешок оптики, и склоняюсь к схеме - суперширик+штатник (макрик)+телевик. Хотя репортажку таким комплектом будет сложно снимать.
Из всех что есть, в походах чаще всего М24-105. Правда, если иду в лес, то беру Т17-50. Это при условии, что беру сумочку для одного фотика с объективом. Только надо помнить, что длинный конец у 24-105 никак не теле... Скорее портретный диапазон. И дырку при этом я 4,5-5 использую. А если прикрыть до 6,3-8 то и пейзажики вполне...
Пробовал ездить с T17-50 - терпимо, но коротковат.. А не хотите простотреть на SAL 16-105? Я пробовал им на природе - очень понравилось...Как вариант единственного тстекла на туше -вполне приемлемо имхо для похода...именно для сложно похода (1-2 недели автонома) когда тучу стекла не потащить , а не выезда на природу на джипах ....
16-105 явно не куплю, по крайней мере в этом году - стоит он как старикан, а при наличии этой суммы предпочтение наверное отдам последнем (а еще вероятнее потрачу на апгрейд тушки). А пока-что я погонял 28-85, в принципе по фокусным терпимо, цвета и картинка норм, резкость на поджатых тоже норм - возьму наверное его. Если не устроит, в первую очередь наверное попробую поменять на 24-85 - у него вроде резкость больше и передняя линза не крутится - с поляром будет удобно работать. Или 24-105. Но пока-что попробую обходиться 28-85, он меня сейчас радует - очень не плохо отрисовывает дальнее поле - не то что кит с его вырезанным секатором контуром отдаленного объекта...
Лично я бы сильно подумал, выбирая между 28-135 и 16-105, ибо линзы абсолютно разные, для разных задач.
Ну сейчас мне 16-105 видится универсальным размашистым штатником с шу - а старикан 0тем-же самым но без ШУ и с большим МДФ) Но выбор между этими двумя линзами если и возникнет у меня - то очень не скоро, пока-что мне нужно докупить рюкзак, несколько фильтров, и денег на это все я не скоро найду (
Долго думал о правильном наборе. Требования: пейзаж-портрет-зверюшки (те, которые близко не подпустят ), это раз. Не слишком большой суммарный вес, это два. Не слишком дорогое все, чтобы жаба не задушила насмерть, ежели чего, это три. Остановился на следующем комплекте: А100 + 24/2,8 + 35-70/4 + 100-300 4.5-5.6 APO. Можно, конечно, и лучше, ширик не помешал бы, чтобы с панорамами не морочиться, и портретник из малыша средней сомнительности, но... См пункты 2 и 3. В общем, пока вполне доволен .
P.S. Кстати, Банка и Старикан - конечно, хорошие стекла, но поход-то куда? На природу или в тренажерный зал?
+1. У меня сейчас старикан штатником- это трындец, с ним по городу-то гулять тяжеловато- спина болит к концу дня (приходится кит цеплять от безысходности), какие уж горы тут; оптически он меня полностью устраивает, но из-за веса и отсутствия ШУ решил что однозначно буду конфиг менять. Была мысль взять 16-80 и продать старикана, но наверное сделаю похитрее- просто куплю Тамрон 17-50- и резко, и светло, и легкий относительно, и по деньгам то же самое что махнуть старика на бэйби-цейсс, а 28-135 оставлю для души- как одну из легенд системы и Секты Да, у Тамрона нету 50-135- но у меня еще есть 55-200- стоит копейки, снимает безхитростно, но честно.
Ради хороших снимков я о весе не думал бы...Вот какой вопрос, в чем носите стекла и аппарат? У меня например за время походов разное бывало...
Есть сумка и рюкзак. Когда в водный поход идешь- в принципе, без разницы какой вес. А если на шее полтора килограмма висит (пешая автономка или просто дневная радиалка, или длинная прогулка по большому городу)- лично мне неудобно, позвоночник не самый здоровый- появляется боль в верхних разделах. 2-3 часа- еще туда-сюда, если больше- мне просто больно, тем более тяжелое стекло перевешивает младшую тушку и все это неудобно болтается. А постоянно снимать-доставать из сумки\рюкзака-не вариант.
Я хочу какой-то твердый, прочный кейс сделать, чтобы наверх рюкзака ложить...просто я хожу в походы на пол месяца, где км 140-180 по горам...На шею не вариант...проще на привале достать и походить...
Не-не-не ! Не самый лучший зум вместо неплохого фикса? И это на природу, где добрая половина кадров - пейзажные? И не уговаривайте меня! 24/2.8 уже полюбился мне за хороший цвет и резкость - не сменю!
У 24-85/3.5-.5 24мм на прикрытых тоже неплохие. А фот на ФФ я намучался с кучкой ШУ фиксов, в итоге купил 16-35ZA.
Цейс, вполне допускаю, (сам не имел) хорош и по качеству, и по удобству, но - одна проблема. В маршрут, особенно водный, жабья цензура его не пропустит. Слишком жалко его как расходный материал использовать.
А что сразу - расходный материал-то? Я вот таскаю (тоже водные маршруты) 24-70 и ничего... Фиксы тоже возил. В позапрошлом году - последний раз, т.к. зумы удобнее.
