А для этого, поскольку мы (я по крайней мере ) не понимаем как всё точно устроено в объективе, было бы показательным провести второй опыт, на широкоугольном объективе с объектом не в центре кадра, а также и на телеобъективе у которого при фокусировке существенно меняется размер Если будет доказано, что при неучете ДФ погрешность меньше одного пикселя в любых практически реализуемых условиях (ширик, полтинник, телевик, объект в центре, объект сбоку, близко, далеко), то тем самым будет и доказано что учет ДФ никак не повысит эффективность работы АШ.
Хотите повергнуть Aba01 чужими руками? Или тяжело поставить камеру на штатив и сделать несколько кадров?
Но вот что интересно:ни у одного из правдоискателей нет ни одной фотографии в галерее.Видимо им некогда.
тот эксперимент что делал rus2000 совсем не бездумный. это прямая непосредственная проверка зависимости необходимого сдвига матрицы от дистанции до объекта на котором фокус.
Какая будет теория о влиянии такого параметра как размер объекта, участвующего в этих формулах, на участие в работе AS/SSS ??? Так же бы хотелось услышать песнь о том как камера замеряет сей параметр ...
Интересная позиция. Главное - конструктивная! Боитесь, что ткнут носом в ваши же расчеты? 1. Изображение формируется на матрице. Резкое оно там или нет - другой вопрос. 2. Как изменяются "отличные от нуля" размеры при повороте камеры?
Как человек, разобравшийся с законами формирования изображения, можете провести или хотя бы предложить вариант проведения небездумного эксперимента? Проверим на практике законы формирования изображения....
Я честно признаюсь, что не понимаю в науке оптике и соответствующих формулах (и нехочу разбираться т.к. там всё очень не просто). Например, для проверки правильности расчетов автомобильные компании строят огромные аэродинамические трубы. Зачем, если можно подставить формулы? Формулировка вопроса крайне проста: смещаются ли изображения всех объектов, тех что в фокусе (резкие) и тех что не в фокусе (нерезкие), на одинаковое расстояние (которое и должен компенсировать АШ) на сенсоре при обычных вращательных движениях камеры в руках фотографа, или на разное. И если на разное, то насколько разное. И это можно измерить непосредственно, что и делал rus2000.
Хвастунишка не хочет или не знает как провести простой эксперимент? Я предлагаю не обсуждать, а сделать. Это разные вещи. Обмыть можно будет после получения результатов... Неправильно. Получили только те, кто обратился через личку. Если к вам сейчас обратится пару сотен интересующихся - вы сможете ответить? А если через год кому-то потребуется эта инфа? А тут Aba01 уже забанен? Надо все же быть снисходительнее к окружающим....
Взял листочек и набросал несколько формул Так вот, получилось, что при уголовом повороте камеры расстояние до объекта входит в результат для смещения матрицы как множитель (1+F/L) где L - расстояние до объекта, F - фокусное расстояние (с точностью до членов первого порядка ) Вывод: 1) расстояние влияет 2) для полтинника это влияние составляет 1-2% PS формулы на уровне геометрической оптики (средняя школа) PPS а с какой погрешностью определяют уголовую скорость (ускорение) датчики поворота в камере? PPPS а какова погрешность исполнительных механизмов, непосредственно двигающих матрицу?
Повод был не в Д-чипе, а в огромном возрасте любителя круглых чисел. берем множитель (1+F/L), подставляем для полтинника на МДФ и бесконечности: 1+50/450 = 1,1111 1+0 = 1,0000 разница - 11% Проверим экспериментально?
Рискну провести эксперимент мысленно Предположим, я снимаю полтинником группу товарищей с 5 метров. Тогда, очевидно, F/L = 0.01 т.е. 1%. Допустим, перед съемкой я с этими товарищами неплохо посидел, и тряска моих рук вынуждает антишейк сдвинуть матрицу на 1 мм для компенсации шевеленки. Опять же допустим, что на 1 мм моей матрицы приходится 170 пикселов (каждый может подсчитать это для себя, мне сейчас лень). Итак, если все тютелька-в-тютельку, то матрица сдвинется на 1 мм и на каждый пиксел попадет именно его порция фотонов (назовем ее N0), что выразится в кристально четком снимке . Но вдруг коварные разработчики антишейка пудрят нам мозги, и на самом деле в их расчетах нет никакого слагаемого F/L. Что же мы получим? Вместо сдвига на 170 пикселов, матрица подвинется за то же время на 168 пикселов. При этом на каждый пиксел попадет N1 фотонов, не все "его родные" фотоны, а и кой-какие со стороны, а кой-какие, наоборот, уйдут к соседям. Какова будет разница между N0 и N1? Правильно! Тот же 1%. Т.е. был пиксел черный, может стать на 1% светлее Абсолютно то же самое можно промоделировать в фотошопе, увеличив или уменьшив картинку на 1%. Интерполяция между пикселами в этом случае будет работать примерно так же. А теперь вопрос к залу: кто сможет по двум реальным фотографиям, отличающимся по размеру в 1%, определить какая из них оригинальная, а какая получена масштабированием? Мораль: никаким экспериментом в доморощенных условиях не определить наличие или отсутствие влияние расстояния до объекта на работу антишейка. А если еще принять во внимание другие допуски по точности в других составляющих процесса стабилизиции, то ... Следствие: непознаваемые сущности относятся к категории веры. Поэтому каждый имеет право либо верить в свои догматы, либо оставаться атеистом и идти спокойно фотографировать
