Если на на кроп, то в чём-то кроме малыша, бэбицейса или 16-50/2.8 я вообще смысла не вижу. Если на ФФ, то я понимаю, что это компромис, просто тупо не вижу ничего более достойного в системе на эти фокусные. Я его себе как нечто временное брал, желая в будущем заменить парой фиксов 35 и 50 мм. Мне как-то зумы на ФФ не нужны особо. Однако, в диапазоне между 24ZA и 85ZA такие фиксы, что поснимаю-ка я спокойненько этим зумом =) В сравнении с 28-135 мне трудно что-то сказать. Во-первых, я стариканом никогда не пользовался, во-вторых, предпочту малыша. В сравнении с 24-70ZA многое зависит от того, что и как снимаете, какие ещё стёкла у вас есть. В любом случае, 24-70ZA — прекрасный зум с горкой своих плюсов и минусов относительно 28-70G. Чем менять одно на другое — я лучше за разницу в цене Самьянг тилт-шифт 24 мм возьму. То есть, если ноздря в ноздрю характеристики сравниавть, объективы лучше 28-70G в системе находятся, но те задачи, которые 28-70G принципиально не по зубам, другим объективам тоже не под силу. Исключение, быть может, съемка на расстояниях 0,6—0,8 м и бесшумный АФ у 24-70ZA, но для меня это не критично. На f3.2 у 28-70G уже всё вполне приемлемо в плане резкости.
Коллега, ну где Вы там у 28-70G мыльность увидели? Типичный софт-эффект. Соглашусь, что на 70/2.8 он есть, но на 70/3.2 уже этот эффект уже почти незаметен, на 70/3.5 - уже всё просто отлично. По крайней мере, у моего экземпляра так. У знакомого такой же объектив есть - по его отзывам, всё точно так же. Если что-то там у кого-то нерезко - может, неисправный/изношенный экземпляр попался? Вообще, если Вам надо чтобы "всё рессска", то 28-70G - не для Вас, лучше что-то другое себе присмотрите (только 24-70ZA Вам тогда тоже не пойдёт, у него, если Вашими категориями мыслить, "24 мм не рабочие совсем на полном кадре, т.к. по углам кошмар на любой диафрагме" ). 28-70G мы любим за отличный рисунок (в этом аспекте 24-70ZA нервно курит в сторонке в сравнении с 28-70G), типичное минольтовское, маслянистое боке и потрясающий цвет, а также за обалденный конструктив. Резкость хотя и не такая, как у фиксов, но, в подавляющем большинстве ситуаций, нареканий не вызывает. Вот что вызывает иногда нарекания - медленная фокусировка и МДФ великовата. Но, с учётом цены, очень достойный объектив.
Коллега, так зачем стесняться, перечень "вала оптики, где этот рисунок проявляется намного интереснее" - в студию! . Мы все с удовольствием ознакомимся. Без конкретики Ваше заявление - не информативно совершенно. Только, чур, фиксы в перечень "вала оптики" не включать (ибо зумы сравнивать с фиксами некорректно никак, особенно по рисунку), и телевики тоже не включать (ибо, во-первых, хороший рисунок у телевика создать куда как проще, чем у объектива с меньшими фокусными, а во-вторых, многие из сюжетов, которые можно снимать на 28-70 G на телевик не снять никак просто потому, что угол зрения телевика меньше).
Если не видите смысла сравнивать - зачем тогда сравниваете? А если серьёзно, я правильно понимаю, что Ваше "валом оптики где этот рисунок проявляется намного интереснее" начинается с Minolta af 28-135 и на нём же заканчивается? Что ж, не буду спорить, что у уважаемого мной "старикана" есть интересный рисунок. Этого у него не отнять. Но! Этот рисунок действительно интересный во второй половине диапазона фокусных (где-то с 70-80 мм). Это и показывают Ваши примеры (там в основном 135 мм, и на этом фокусном всё ок с рисунком у всех классических минольтовских стёкол; более того, у той же банки рисунок на этом фокусном "повкуснее"). Есть у Вас один кадр на 85 мм и один на 100 мм. А еще, Вы нам показываете кадры с кропа, т.е. реально ЭФР на большинстве кадров 200 мм, на одном 150 мм и еще на одном 130 мм. К чему я это всё? К тому, что сравнивать надо корректно: на одинаковых фокусных и на одном и том же сюжете, снятом в одном и том же масштабе, ибо на рисунок даже одного конкретного объектива фокусное влияет очень сильно, да и масштаб съемки иногда серьёзно влияет (при крупных масштабах, большинство объективов обладают очень даже неплохим рисунком, а вот при масштабах помельче "породистые" стекла показывают почему они стоят дорого). Так что Ваши примеры (хотя с технической точки зрения требуют существенной "доработки напильником") показывают, что, да, старикан имеет приличный рисунок в конце своего диапазона. Что касается рисунка старикана на пересекающихся с 28-70G фокусных - тут всё-таки топовый зум несколько посильнее: размытие ровнее, пестрение проявляется реже, цвет интенсивнее (цвета старикана всё-таки бледноваты в сравнении с 28-70G - старое просветление даёт себя знать). Во избежание бесплодных споров: да, на Ваших примерах цвета просто ярчайшие, но это счёт того, что в настройках камеры контраст установлен в "Hard", интесивность цвета - в "High sаturation", поэтому всё получилось такое термоядерно-ужасное, что сразу не оставляет никаких сомнений в Вашем "имеющемся опыте" Хотя, естественно, у топовых фиксов соответствующих фокусных рисунок много получше, чем у 28-70G. Тут много что влияет. Например, поскольку в 28-70G есть асферики (насколько помню, 2 штуки), то в экстремальных условиях "луковицы" только так рисует из источников света (есть у меня примеры) Удивляет, что при этом в менее экстремальных случаях рисунок таки хорош.
Не поленился, нашёл в архиве тестовые кадры с 2.8 на 70 мм. Один в ближнем поле, два-в дальнем. СкачатьM28-70.28G(70-2.8).rar Проявка в DxO 10, по умолчанию. Профиля для этого стекла нет, так что воздействие на оригинал минимальное. Выложил полноразмеры в максимальном качестве (больше разрешённых "фотками" 20 Мб, поэтому выложил на вебфайл архивом. Это просто тестовые фото, на художественность не претендующие... Моё мнение о стёклышке - 2.8 на длинном конце абсолютно рабочая. Конечно, бритвенной резкости нет, но мылом я бы это не назвал. В голову приходит термин "сфумато" Попробую потестить в экстремальном режиме, когда время и солнышко будет....
Было мыло (для кого-то "софт"), ага, с открытой на длинном, приходилось прикрывать до 3.2. Но тут вот случилась оказия тушку юстировать не по эталонному полтосу, а по цейссу 85/1.4, который юстировали в Копии отдельно от тушки. Стал пробовать все свои стекла, в том числе и 28-70/2.8 DSC01889 by BionikOne, on Flickr DSC01962 by BionikOne, on Flickr DSC01978 by BionikOne, on Flickr Если кому мало резкости, тем к 24-70/2.8ZA. Я печатал со своей Минольты фотки 20*30 (больше хз куда дома они нужны) до юстировки камеры - все прекрасно с резкостью. Но после юситровки даже на мониторе результат гораздо лучше. Я это к чему: проверяйте камеры на точность АФ и печатайте снимки вместо того, чтобы кропы разглядывать Всем добра! И пусть каждый найдет для себя самый лучший вариант!
Koллеги MPRk и BIONIK, спасибо за дополнительные примеры работы 28-70G на открытой. По моему, всё весьма наглядно. И, соглашусь, пристрелка и последующая микроподстройка автофокуса на своей тушке актуальна для всех светлых стёкол, без этих операций даже отличные объективы могут показаться мыльными.
Михаил, мои примеры выложены в первых постах данного топика (если Вы заметили - я топик-стартер ) Там нет целого кадра с 28-70G, снятого на 70/2.8, но там есть кропы с центра, середины левой стороны кадра и левого верхнего угла - всё прекрасно видно. В центре и в середине боковых сторон кадра ни о какой мыльности и речи быть не может. В самых уголках - да, есть немного (сможете назовать зум нормального диапазона фокусных, у которого на открытой резко до самых углов кадра? Думаю, вряд ли). Кроме самых углов - всё ок, но, правда, есть некоторый софт-эффект (видимо, не совсем скомпенсирована сферическая аберрация). И вот, коллеги тоже добавили примеров, достаточно показательных. У 28-70G нет бритвенной резкости нигде и никогда. У него просто резко почти по всему поля кадра и по всему диапазону фокусных/диафрагм. Плюс рисунок плюс цвет плюс конструктив - и налицо топовый объектив. Да, топовый объектив двадцатилетней давности, когда рисунок и цвет были приоритетнее бритвенной резкости. И, да, центре 28-135 по резкости его делает запросто. А вот по краям кадра - всё наоборот... А вот от Вас никаких примеров недостаточной резкости на 70/2.8 мы не увидели, одни слова. Если будете какие-то примеры постить - давайте уж примеры в сравнении с каким-нибудь другим зумом аналогичного диапазона, чтобы было видно, что "вот тут у 28-70G - мыло, а у объектива ХХХ - нет мыла". Разумеется, парные кадры должны быть одного сюжета с одной точки при одинаковых параметрах съемки и одним и тем же фотоаппаратом. Да, и при идентичном освещении, конечно. Если хотя бы одно условие не соблюдено - сравнивать некорректно.
У меня Старичок 28-135/4-4.5 мне он очень нравится и рисунком и резкостью, а особенно приличным диапазоном ФР! Но соглашусь что 28-70/2.8G по резкости чуть лучше чем Старичок, еще светосила, ну в общем и все их различие! Я к примеру при наличии деньжат возможно прикупил бы 28-70/2.8G? но так как у меня а7-2 все же каплю на 24-70/4 Зайца)))
а между тем, материал представлен как раз эталонно. нет никакого смысла сравнивать резкость объектов на одной диафрагме. сравнивать надо синхронное прикрытие диафрагмы. зачем мне f/8, если у одного объектива f/5.6 лучше, чем f/8 другого? какая такая ценность? никакой, наоборот - объектив однозначно предоставит не менее 1 стопа света в сложных условиях. а благодаря тесту я даже задумался, не взять ли 28-70. цвет просто шикардос. думал о зайце, но его 24 мм на что-то годятся только при f/11 - но на этой диафрагме старикан его тоже обходит на своих 28 мм по равномерности разрешения. так что этот заяц очень спорный объектив вышел. стоит дофига, а явного прогресса да и нет, в чём-то наоборот хуже. вроде бы и неплох, но не так, чтобы принципиально лучше старикана того же - ибо по края мыло на любых фокусных без поджатия до 5.6-8. и толку от его 2.8, если их нельзя использовать нормально? я заочное сравнение старикана с зайцем попробовал сделать. погода, конечно, говно сейчас, темно (=длинные выдержки) и половина кадров из-за ветра смазана (хоть и со штатива снимал), но где получилось - старикан выглядит убедительнее и более сбалансированным, на мой взгляд. хоть и тёмный.
