Далеко не любой цвет правится в конвертере. У цейсса 16-80 божественная картинка. Сомневаюсь, что новый 16-50 будет давать такую же картинку. А Вы сами снимали на 16-80?
У 16-80 внутренняя фокусировка. А если Вы хотите 16-80/2.8 с внутренним зуммированием... то он будет весьма внушительных размеров и стоить будет уже далеко не 2 килобакса. P.S. Даже ни один 24-70/2.8 не имеет внутреннего зуммирования.
1) Я же сказал - высокая светосила и постоянная светосила вообще - опционально. Я не прошу невозможного и/или неразумного. Тревелзум весом 5 кило и размером 20х30х40 явно заставит задуматься о 2-3 сменных нетревелзумах. 2) Таки да, внутреннего зумирования хочется - хобот же... 3) Ну и что? 24-70 не имеет, а 16-35 имеет. И? И потом, что значит "ни один"? Сони их 10 модификаций выпускает что-ли? Насчет цветов - реквестую парный пруфпик с иллюстрацией оного. См. выше мое сообщение уважаемому bigmaxx. Разговоров об этом слышу много, а на практике столкнуться не удалось. И потом, конвертер конвертеру рознь, но есть же еще фотошоп, в котором можно хоть отдельными слоями цвета в разных зонах редактировать....
24-70 в природе существует 3 штуки. Canon, Nikon, Sony. Ни один не имеет внутреннего зуммирования. Вы первый, кто жалуется на хобот 24-70 16-35 - это ширик. Вы сравниваете несравнимое.
1) Еще Sigma есть. Но жалуюсь я на хобот 16-80, не надо искажать мои мысли. 2) Ширик? Ну и что? Я не понимаю как это влияет (реально не понимаю - можете объяснить?).
1) Да. Ещё Сигма. 2) Различные оптические схемы. У зум-шириков меньше смещение линз при зуммировании. У 24-70 больший диапазон смещения линз. Если делать его с внутренним зумом, то размер объектива увеличится на 30-40%.
А... Блин, я должен был сам догадаться. Ну все равно у 16-80 какие-то проблемы с выпадением хобота... У объектива такой ценовой категории таких дурацких недостатков быть не должно, как мне кажется. С другой стороны - что такое эти 30-40%? (все время хочу сказать, что у длинномерных фиксов такой проблемы нет и все время себя одергиваю - это же ФИКСЫ!!! )
Ну давайте без эзотерики. 16-80 на нашем рынке стоит больше килобакса. При этом имеет наверное наихудший конструктив из всех систем, не имеет мотора и довольно мыльный на ШУ, что критично для пейзажей. Да, он довольно не плохо рисует НО если нужна настоящая красота используют фиксы ! 85 2.8 или 50 1.8 заткнут этот цейс легко и стоят разумные деньги. А вот ШУ для штатника просто необходим. Учитывая развитие в камерах видео SSM так-же для штатника необходим. Ну и пылевлагозащита 16-50 очень кстати для А77 - в походы смело можно брать. Так что не отрицая более породистый рисунок 16-80, в качестве универсального штатника на первое место его поставить никак не могу - минусы перевешивают плюсы. ИМХО, разумеется.
Согласен с NickL полностью. Штатнику нужно хорошее ШУ. При этом не отвратительный рисунок. У 16-80 есть рисунок, нет ШУ нормального, у 17-50 тамрика есть ШУ, нет рисунка, вернее он есть со знаком минус. Я говорил еще с самого первого теста - 16-80 не разрешает на ШУ нормально даже 12 Мп матрицу, и он должен стоить 15 тыс новым. Тогда это идеальное стекло. Но.. другого то и нет, и не только у нас. Теперь есть. Я считаю - недостатки все учтены. Сделали светосильным, с отличным конструктивом и мотором и хорошим ШУ, при этом рисунок остался со знаком плюс. Да еще и ценник даже чуть не лучше сделали. На это фоне 16-80... не нужен. Пора сливать. Думаю по 15-шке их полно будет через полгода-год.
А что такое рисунок на ШУ? Мне думается, на ШУ всё должно быть тупо резко и не иметь геометрических искажений и ХА. Вот и весь рисунок. О рисунке актуален разговор с 35мм и более, а по мне, так с 50ти. Потом светлосила 2.8 на Шу? Оно надо? Чего, к примеру на 16мм снимать с диафрагмой 2,8, даже условно рабочей, когда всё резко от сих и до обеда? Если ещё, несколько лет назад, когда ИСО 400, были крайней рабочей чувствительностью и стабы были убогими (или вовсе плёнка), ну может, теоретически, 2,8 на ШУ и были востребованы, то в современных камерах это вообще не актуально. Моторчик, конечно, актуальнее отвёртки. И при видио не ширчит и на NEX можно линзу поставить, хотя это не "АХ, какая" фича. По тесту, мы видим, что по сумме баллов оптических, то есть плюсов и минусов, стёкла в паритете. Но, 80мм, против 50мм, перевешивают всё! Качество жизни, в реальной жизни, а не в тестах, увеличивается на порядок. Отсюда вывод - поклонники у бебика были и будут, никто их по пятнашке сливать не будет в пользу 16-50/2,8, во всяком случае в ближайшие пару лет ( потом они по старости будут 15 стоять), хотя бы по тому, что новинкой, вот так не снять - http://album.foto.ru/photo/2098154
Тут есть еще одна фигня - разрыв в фокусных. Классическим считается набор из двух зумов - штатного и длиннофокусного, причем между ними желательно некоторое перекрытие. К 70-300 (или банке) иметь 16-50 в пару - не слишком удобно, а 16-80 - самое то! Знаю по опыту поездок с комплектом из Тамрона и "банки": иногда очень не ко времени - в разгар съемки менять коротковатый штатник на телевик, но приходится... Если Сони разродится, скажем, кропнутым 50-200/4 - все будет тип-топ. Существующий же китовый 55-200 - все таки линза другого класса.
Мой вопрос по поводу цвета, который затронули двое в этой ветке, традиционно слит? Значит ли это, что у уважаемых сэров не хватило времени мне ответить? Или это значит, что проблема "цвета, который не правится" - очередная проблема Теплого Лампового Звука (АКА мулдашевщина)?
Сами себе противоречите. 70-300 полнокадровый объектив, а 16-50 кропнутый (24-75 ЭФР). Значит 16-50 классический штатный зум по вышей классификации, а 16-80 уже с большим запасом (24-120ЭФР).
Я тут, было дело, на 35/1.8 снимал на открытой, глухой ночью, у слабого костерка, на ISO 6400/12800. Иногда угла не хватало, но ничего шире светосильного у меня нету. Так что... ЗЫ: фотки получились, конечно, не фонтан по качеству, но людям, снятым той ночью, они очень нравятся.
Спасибо за тест, это уже второй тест нового штатника, в котором есть сравнение с 16-80CZ. По центру оба хороши, здесь я не увидел явного преимущества 16-50 в разрешении, даже на ШУ не особо видно, видно разницу в яркости, цвета немного другие, может быть разница есть в отрисовке контуров объектов, но детализация у обоих есть на кропах. Явное преимущество нового штатника есть на 16 мм по краям кадра, но на 24 мм уже проседает, 16-50 лучше подойдёт как ширик для пейзажей, ну и как репортажный штатник хорош (светосила+мотор). А 16-80CZ нужно обновлять - добавить туда мотор и улучшить конструктив, больше улучшать там особо нечего, как тревел-штатник для всего он лучший, имхо
