При установке на ФФ? Это заслуга не старикана а более высокого разрешения матрицы и то в сравнение с двухкратрым апсайзом на попиксельный просмотр ВЫ о чем? Не оставит шансов в одинковых условиях, на одинаковой тушке при парных кадрах? Улыбнуло О том и речь если бы вторым кадром был даунсайз до размеров кропа. То можно былобы судить по сумме впечатлений с обратной реакцией.
Эту матрицу еще разрешить надо А вот здесь да, смысла такого теста я не вижу. А что вы улыбаетесь? Старик на 28мм переферию подтягивает к f9 на кропе и f10-11 на полном кадре(ну стекло такое, что тут сделаешь ) Вот здесь, на одинаковых тушках, дырках и фокусных -28мм., Старик на f7.1 уже натягивает Цейсса. Собственно на f9-10 Цейсс уже будет в полном пролете. http://keep4u.ru/full/6eaaeaefdf9f5ddbcff226216aba8ab8.html
Ну, большая работа! Результат для меня вполне ожидаемый... И вообще, лично я пока ни одного Цейссовского зума купить не готов, не нравится ни один (может Цейсс вообще зумы делать не умеет? ) что ни возьми по углам ужас, а рисунок так вообще - :'( а цена как жигули. То ли дело 135мм или 85мм надеюсь и на 24/2 з.ы. А Старикана не продам!
Спасибо всем за отзывы. Обращаю внимание всех (сначала забыл это написать), что картинки на форуме видны в уменьшенном масштабе, но кликабельны - на fotkidepo.ru вы можете посмотреть их в масштабе 100%. РАВы постараюсь выложить чуть позже (сегодня вечером или завтра). Хочу сказать несколько слов в защиту обоих стекол. 1. По поводу "слива старикана на ШУ". Да, на ФФ на 28 мм на открытой края у него плохие, у про углы и говорить нечего. Замечу, кстати, что в данном тесте он был совсем "не в своей тарелке", т.к. ему пришлось работать против яркого неба. Тем не менее, на F8 фотки с него везде и всюду значительно детальнее фоток с Цейсса. И примеры на F11, которые выкладывал cat.spb в теме про старикана, это подтверждают. Ну, а на 75 и 120 мм он по практически всему полю заметно детальнее прямо с открытой (еще раз хочется спросить: кто говорил, что после 90 мм он начинает софтить?! Что-то не особенно виден здесь этот софт ) 2. По поводу Цейсса. Очень хороший объектив, на кропе - вне конкуренции. С очень хорошим разрешением (если считать в линиях на миллиметр матрицы). И сравнительно ровный по полю кадра. Да, на ШУ по краям на открытой похуже. Но вы сравните это "похуже" с тем, что в аналогичных условиях у старикана, который и сам по себе не из слабеньких! А что до его ХА и дисторсии на широком конце - да, они есть, но легко правятся в конвертере (что я с ХА и сделал, дисторсию, конечно, не трогал). Единственный (но очень существенный) его недостаток - он кропнутый, поэтому в разрешении, выраженном в линиях на весь размер матрицы в сравнении с полнокадровыми стеклами, даже не топовыми, ему нечего ловить. Поэтому при печати одинакового сюжета на одинаковый формат (при условии, конечно, что этот формат достаточно большой, от 30х40 и больше), кроп даже с таким отличным объективом проиграет ФФ. Это очевидно.
стало еще веселее на 7.1 старикан натянул разве что, так понял Токину 28-80, что и должно было произойти рано или поздно, но 7.1 это уже три стопа к открытой, а до этого без слез смотреть низя. А разрешение меряеся в парах линий на мм. Не помню где-то на форуме приводилась таблица лень ее искать, но реальное разрешение старикана по радиальной мире 32 что не айс а по линейной 40 что является средним показателем и это на всем диапазоне фокусных. Для беби цейса там данных не было. Второй вариант измерения разрешающей способности объектива измерение графика МТФ для станикана не видел, а для бебицейса есть к примеру в Alpha_Book_2010. Так что математического их сравнения не получается. Касаемо обсуждаемого теста ради интереса сделайте апсайз в два раза картинки со старикана и потом обратный даунсайз обещаю будет весело, но сравнение их характеристик будет ближе к честному. Старикан приличный объектив среднего класса имеющий свои плюсы и минусы, а попытки во всех ветках доказать его тотальное превосходство это частное мнение его почитателя.
Во-первых, если Вы заметили, это все я тестом не называю. Это всего лишь небольшое сравнение. Поэтому не требуйте от меня слишком многого . По поводу первых двух недостатков - совершенно с Вами согласен, и уже в сопроводительном тексте сам себя за это покритиковал . По поводу коррекции ХА - если честно, не понял: Вы сами картинки смотрели, или только текст прочитали Если смотрели картинки, то должны были видеть, что там слева везде кропы без коррекции ХА, а справа - те же кропы, но с коррекцией. Так что смотрите какие хотите! . По поводу апсайза: я свое мнение уже высказал выше - даунсайз считаю менее корректным решением. Впрочем, тут уже кто-то предложил самое корректный вариант: выкладывать рядом 2 пары: одну с апсайзом с кропа, другую с даунсайзом с ФФ. Это наиболее информативно, согласен. Но уж как сделал - так сделал. Завтра выложу РАВы всех кадров, тогда каждый сможет сравнить как ему заблагорассудится . По поводу центра никаких сомнений и не было. А вот по поводу краев/углов - были. И по поводу, якобы, софта старикана в районе длинного конца - были. Теперь же все наглядно видно: где старикан слаб, а где силен.
Это данные из сервис-мануала. И это гарантированное разрешение по краю, если объектив не дает этих значений, он считается неисправным и требует ремонта. Т.е. реальное может быть заметно больше. Кстати, по центру его гарантированное разрешение - не менее 100 по обеим мирам. Для сравнения: для беби-цейсса аналогичные цифры из сервис-мануала: не менее 40 по краю (по обеим мирам) и не менее 125 по центру (по обеим мирам). Так что за 20 лет оптика по части разрешения немного вперед подвинулась
Если плохо видите оденьте очки. И не путайте контраст и яркость с разрешением. На моих кропах Старикан ничем не уступает по разрешению своим конкурентом. А что, суровые кавказские перцы в Пятигорске на столько суровы, что пейзажи снимают на открытой? Да что вы как маленький то? Какие еще нафиг циферки МТФ? Вы сами то верите в это? Смотрите на тесты родных форумчан, а не левак в виде кривых циферок. Или вы выбераете себе объективы по циферкам, да и еще поди напечатанных в какой-нить мурзилке, а-ля фото&видео? При чем тут математика? Зри в корень и не надо будет никакой математике. Нафига мне делать всякие даунсайзы и апсайзы? У меня давно слеплен нормальный тестик и по нему я и определялся с линзой в качестве штатника. Никто ничего не доказывает. Тестеры выкладывают картинки и кропы, а вот люди сами делают выводы. Цейсс 16-80 как раз таки по отношению к Старикану является довольно таки средненьким стеклом, ибо светлость дырки одинаковая, но Старик сделан под ФФ, а Цейсс для кропа, да и разрешение у Старика явно повыше, нежели эта пластмассовая поделка, у которой хобот вываливается после года использования...
Ну, положим, речь не о пейзажных объективах, а о штатных... Универсальных то бишь. То, что Старикан на 8 подтягивается, а на 11 рвет всех, меня бы как-то нисколько не грело. Снимков на таких диафрагмах у меня пренебрежимо мало. Получается, что Старикан в несвоей роли пейзажника - хорош, а в своей роли универсала - ... А смысл?
Так всетаки не уступает в определенных случаях а не рвет их на куски Без коментариев! Это выше моего оклада Нужны для объективного восприятия если приходится общаться с фанатизмом. С этого и надо было начинать, НУ НЕ НДРАВИТЬСЯ И ВСЕ, но конструктив и применяемые материалы к оптическим совйствам отношения не имеють.
Выложил РАВы всех фото Коллеги, по просьбам некоторых форумчан выложил все РАВы использованных в сравнении фото вот здесь (420Мб). Скачивайте на здоровье и играйтесь с ними как захотите . Если получите интересные результаты, дополняющие мои - не забудьте выложить их в данной теме.
Тогда что для вас является пейзажным объективом? Ну у вас в ходу подстрел бедный людей. В этом жанре я бы взял че-нить светлее. А что подразумевается под универсалом? Вы сами часто снимаете людей на 28мм? ИМХО, ничего страшного здесь нет. Людей снимаем на открытой, в центре все Ок, для пейзажей поджимаем дырку, тоже все Ок. Не вижу трудностей. Резкость с открытой и размах. Ну и лично для меня конструктив. Не уступает. Я просто до этого не туда поглядел Да, 24-70ZA нынче дорог... С каким фанатизмом то? Вы картинки то смотрите? Смотрите сами на кропы наших коллег с форума, а не какие то там, не понятно как слепленные циферки. Как раз тут у вас фантазии по поводу левых циферок. Не знаю, куда еще легче по одинаковым картинкам оценить стекло. Я чесс говоря не понимаю фанатиков. Им кучу тестов выкладываешь, все разжовываешь, а они: не может быть, не так, фигово и т.д. Сколько нужно еще тестов слепить, что бы фанатики пластмассовых изделий вкурили, что потраченные ими деньги на сонивскую пластмассу НЕ ОКУПИЛИСЬ. Я понимаю, что это тяжко принять, но тем не менее, это так. Просто смиритесь с этим. Все в жизни когда то делают ошибки Еще как имеет! От расширения/сжатия пластмассы меняются допуски в стакане и соответственно картинка на выходе.
В защиту современных объективов. Что-то мне подсказывает, что практически во всех "пластмассовых" объективах Сони (может быть, кроме китов) стаканы (т.е. цилиндры, в которых сделаны фигурные проточки, которые определяют перемещение оптических блоков при зумировании/фокусировке) сделаны все-таки из металла. Я, конечно, лично не разбирал эти новые объективы, чтобы самому пощупать эти стаканы, но пусть мое мнение подтвердят/опровергнут те, кто разбирал. А вот все что снаружи - действительно из пластика, который мог бы и получше качеством быть. На ощупь, действительно, совсем не впечатляет. Ни в какое сравнение с толстым блестящим пластиком старых объективов Минольты. Но, IMHO, на точность оптической схемы это не влияет.
Самоцитируюсь: "стало еще веселее на 7.1 старикан натянул разве что, так понял Токину 28-80, что и должно было произойти рано или поздно, но 7.1 это уже три стопа к открытой, а до этого без слез смотреть низя." Вы сами-то смотрите картинки хотя бы те на которые ссылки даете или видите там только то что есть желание видеть? А те у кого получились другие результаты путь делают выводы? Это предупреждение? Это и есть фанатизм. УГУ а метал не расширяется и не сжимается? На него законы физики не распространяются? (технологию пластмассы уже где-то обсуждали, моя не специалист в химии полимеров) Это не в защиту какого либо конструктива, так объективности ради для. Мне тоже может не нравится конструктив некоторых изделий а на цейсы и цена завышенная, но это уже совсем другая история.
А всё-таки хорош и чертовски удобен 16-80. выдаёт результат близкий к своему максиму сразу с открытой. старикан конечно на Ф11 на полном кадре его обгоняет. Но был бы аналог 16-80 на полный кадр по конструктиву, фокусным обязательно взял бы. лёгкий размашистый, резкий с открытой, по большей части кадра. Что ещё надо в поездках для трэвела. Ну а на Ф11 как мы знаем и 24-105 почти не отстаёт от старикана. так что для пейзажей можно что-нить и полегче таскать. Да и какой-нить 28-105 думаю недалече будет, а стоит раза в три дешевле, да ещё и светлее чуток.
Еще раз, для тех, кто в танке: вы пызажи на открытой снимаете? Фанатизм - есть стремление развить то, чего не существует. По всем тестам Старик лучше, но вы пытаетесь как то оправдать затраченные вами деньги на дорогое стекло и успокоить себя любимого ,что деньги пошли по назначению. Так вот я вас могу огорчить. Из всего теста вы вырвали только один кроп и пытаетесь с помощью его защитить свои пошатнувшиеся мысли по поводу потраченных денег, но как видно и здесь у вас это плохо получается. Да, Старик плох на переферии на ШУ ближе к открытым дыркам, но при зажатии очень неплох и отметать его, как пейзажник не стОит. Вот пример на полном кадре и 28мм: http://keep4u.ru/full/de6ed33c69455bc3df63d3b4dc6ffe4e.html Неужели здесь он так плох, что использовать его в качестве пейзажника запрещено? Бред! Вообще то температурный коэффициент у пластмассы в разы выше, чем у металла. Не передергивай. Старик резок с открытых на всех фокусных, на ШУ тока на переферии он проседает. Он реально резче Цейсса на всех фокусных, начиная с 35мм. Нет уж, спасибо, такого конструктива нам не надо У меня сейчас Старик сидит на полном кадре и замены у него сейчас нет. Пукалка 24-70 имеет только 70мм на длинном конце, ну какой же это штатник? В этом тесте Старик рвет 24-105 на всех дырках и фокусных. Ты разве не видишь? Или слово "почти" имеет другой смысл? Например 16-35ZA? Дак это, есть же Сигма 28-300, пускай темнее, но по фокусным лучше 24-70, да и "почти" он него не отстает Попробуй, может откроешь в себе новый мир ярких ачучений
