"Лучшесть" конвертера определяет умение пользоваться, по большему счёту. Умею в ACR хорошо, а в DxO плохо, значит ACR лучше. А Вася Пупкин наоборот - и для него DxO лучше. Вот и всё. А так, в любом функциональном конвертере можно получить практически идентичные результаты. Ровность рук и наполненность головы гораздо важнее в этом деле, считаю. То же и с различием цвета у никонакенонасони - они различаются лишь в джипегах по умолчанию, а равы просто готовить нужно по разному и будет одинаково.
А в чем открываете после проявки? У просмотрщика в винде7, есть такое, попробуйте открыть в аси-диси или еще где. Ещё попробуйте сделать ресаиз до 2048 (например) с интерполяцией: бикубическая/бикубическая+шарп. Ну и разные варианты покрутите (под себя)
Я тоже сравнивал, например с капчуваном, у которого резкость считается очень хорошей : C1-crop.jpg шарп 180 r 0,8 DxO-crop.jpg шарп 100 r 0,8 В DXO картинка не только более резкая и детальная, но и более чистая ( шумодавы в обоих где то на минимуме).
Везде радиус 0,8, шарпинг по умолчанию они всерано в разных шкалах непонятных попугаев и попугайских крылышках, шумодавы принудительно отключены. Адью, страдающим фанатизмом.
Капча даже здесь красного навалить сумела, да ладно, сейчас не о том. Кстати, склонность лайтрума желтить тоже видна. Тест цветопередачи получился. Продолжим : 1. Резкость и детализацию полагается проверять не на крылышках ( на них нет шкалы), а по специальной методике - съемкой миры, это СТАНДАРТ. Крылышки - ересь, потому что усиленный котраст неопытному человеку кажется детализацией. Можете посмотреть на профильных сайтах, как это правильно делается. 2. Как выставлены в DXO настройки lens softness и уровни контраста ? - многие не умеют ими правильно пользоваться, а потом вопят, что в DXO плохая детализация.
Вот основная проблема, о которой здесь на протяжении нескольких страниц многие и пишут. Не умею в ЛР. Не умеют в ДхО. Не умеют в С1. И тд. Поэтому надо там, где умеют.
Фанатизм слеп и глупх, и в попытках доказать свою правоту и сам себе противоречит. И кстати о птичках, в приведенных вами мирах именно повышенный контраст пытаетесь выдать за резкость и детализацию не выровняв те же параметры в конкурентном. Синтетические тесты не дают полной картины, без практики. Фото не для того чтоб рассматривать на экране, в окне конвертера. Кстати в экране DxO показал вполне приличный результат, уж подумал, что за те года 1.5 как его снес его исправили, но после конвертации все стало на свои места. Как и говорил ранее его демозак уверенно второе место после IDC с конца. Именно поэтому не стал делать скрины с экрана, а выложил результаты конвертации.
Перестаньте лепить мне свой фанатизм, у меня его нет, все тесты объективные и беспристрастные. Скрины с экрана конверторов не делал, везде результат конвертации. Не отличить детализацию от контраста может только слепой, на тестах все видно. Я вам задал конкретный вопрос - ответьте сначала на него.
- Даже на назвал конвертер которым пользуюсь чаще всего, так что фанатизм не про меня, в отличии вашей от рекламы DxO даже там где он во влете. - шарпинг всех типов у всех конвертеров и контраст во всех приведенных случаях по дефолту, но это сути не меняет, там где два других пытались сохранить структуру, DxO даже при отключенном шумодаве ее сожрал. И еще один момент по сравнению конвертеров. Не знаю как из винды, но из под мака DxO грузит машину сильнее остальных. В очередной раз снесен, теперь уже окончательно.
Я могу и назвать : DXO, капчаван, апертура Кто сожрал - видно на тестах, смотрите ниже отметки 12. Да, и все таки назовите настройки, которые я просил.
Мда... Не хотел в этом цирке участвовать... Когда в экране редактора вполне приличный результат, а после конвертации - неподходящий - дело не в конвертере, а в его пользователе, не в курсе он работы этого конвертера. В данном конкретном случае в настройках экспорта была указана интерполяция Авто, вот так: Если нужен демозаик с высокой резкостью ( оперение птиц восстановить, цветочки ресские у горизонта на пейзаже итд)- ставим вот такой параметр: Получаем такую разницу ( в полноразмере видно) 1 2 Там еще, в DxO - много разных демозаиков, профилей и вообще разного для разных задач
Покажу увеличено для тех кто не видит. Не путайте шарпинг с демозаиком. Бикубиком вы зашарпили картинку, но если демозаик там не выводит деталей, то и шарпить будет нечего. Выбора демозаиков нет не ни у кого из обсуждаемых конвертеров, они в них встроены в одном экземпляре без названия и указания даже какой конкретно.. Вот в RPP три на выбор в том числе один с плавающей точкой, есть RawTherapee много. П.С. только заметил, у ДхО еще а артефактов больше, хотя конвертил в ТИФ, чтоб на неправильные параметры жпега не кивали.
В ротерапии детализация очень хорошая, настроек много, но конвертор неудобный очень, хлопотно в нем работать. - - - Добавлено - - - Вы показали результат, как ВЫ настроили, но опять не ответили на вопрос : КАКИЕ были настройки lens softness и уровней контраста ?
Третий раз повторяю, уже сам даже запомнил... По дефолту ВСЕ ПАРАМЕТРЫ ШАРПИНГА. Поскольку ни контраст ни шарпинг на работу демозаика влияния не оказывают. Даже с места не сдвигал.
ЕЩЕ РАЗ : про шарпинг не спрашивал. Интересует только lens softness и УРОВНИ контраста ( micro, fine) . По дефолту их может не быть совсем, а они оказывают решающее влияние на качество.
Будьте добры, не на словах... ПО-КА-ЖИ-ТЕ. Мне вообще пофиг кто чем конвертирует, но я хочу знать и видеть сильные стороны конвертеров в этой теме на примерах. От тех, кто ими владеет. Тут даже скорее не о сравнении речь, а о учебе.
Выше показал. Там капча с шарпом 180 ( сильный по резкости конвертор) и DXO c настройками боке 10, микроконтраст 10, файнконтраст -30, шарп 100 с радиусом 0,8. Все визуально понятно. Снимок сделан длиннозумом 18-200, с хорошим стеклом можно вообще без шарпа, резкости будет выше крыши. Файн контраст ( он же кларити) практически во всех конверторах надо снижать, чтобы не портил фактуры, но компенсировать снижение небольшим подъемом микроконтраста.
Мужики извините если тупой вопрос. С никоном все понятно а с сони не знаю. Какой редактор редакторы дают на сони наиболее хорошие глубокие цвета с минимумом паразитки в светах. Никон адекватно только в цнх проявляется а как у соньки?
У меня и сони, и никон. Никон в ACR тоже адекватно, профили почти не отличаются от NX. Для сони лучший цвет получается в DXO, причем очень хорошо бывает с профилем от никона .
Акр никону паразиткк в света льет и полутона в некоторых цветах подьедает и бб косячит на большом репортаже очень уж утомительно. А с сони спасибо за наводку буду пробовать.
