С твоими настройками на мой взгляд хуже - - - Добавлено - - - Поигрался с резкостью. Действительно в этом дело. В 0 не думаю что стоит устанавливать, а вот где нить в 50 нормально. Интересно кто как работает по умолчанию с этими настройками? И вообще почему у меня по умолчанию в С1 стоит резкость в 160? Разве по умолчанию не должно все быть по нулям?
Не должно. Потому что нуля нет, цифры в конверторе условные. Могли бы за ноль считать и тот уровень, который сейчас 160. По этой причине по умолчанию в разных конверторах картинка разная. Настройки нужно выбирать свои, при этом на значения цифр не обращать внимания.
Отличная погода и настроение! С ноутбуком в тенечке на даче. Начну с того, что камера А99 отличная, прога DxO отличная, а наш форумчанин karelii хороший отзывчивый человек! Вспомнились вчерашние ухмылочки нашего форумчанина karelii, большого любителя А99 и DxO. Мне так же нравится эта камера и прога, но я никогда не позволяю себе бездоказательно с полунамеками вбрасывать ничего не значащие фразы а при конкретных вопросах сливаться. Типа такого в теме о DxO. Поясню, о чем речь. Один из форумчан попросил помощи в конвертации снимков в пока не освоенной им программе DxO. У него получалось очень плохо. Видя это, я посоветовал ему перейти в ту программу, которой он умеет пользоваться, А именно в ЛР, и показал, что там можно получить. Профи так же выложил проявку из DxO Вероятно должны были последовать овации.... Мне картинка не понравилсь и я деликатно пояснил, что в ЛР детализация у меня получилась лучше. Я даже картинку не выкладывал.))))) Но как такое можно??? А подать сюда картинку! Картинка подана, аж дважды. После этого только слова профи.... На мой вопрос, где жесть, в каких местах, и что вообще есть жесть, ответа не последовало. Вероятно нечего ответить. Вероятно на самом деле жесть и художник не должен тратить время, объясняя нам, подмастерьям, что не так. И гордым крейсером прошел мимо. Я даже пригласил Андрея к обсуждению сюда, но это видимо сочтено недостойным мастера. ))))) Ну что ж, я сам поделюсь наблюдениями и задам несколько вопросов. Вот кропы из одного кадра, который прислал один из форумчан для ознакомления. Около 100%, чуть меньше. В DxO применен профиль объектива, в ЛР нет, потому визуальная разницав кадрах. Но будем говорить о цвете и детализации. Снимок сделан в 15 часов в середине июля солнечным днем. Вот кроп моего кадра с LR Вот кроп кадра из DxO Андрей, а куда делись цвета цветов, простите за тавтологию? Вы же много раз заявляли, что снимаете вещи, где нужна полная реалистичность по цвету. Где цвета, Андрей, где?))) Где детализация холмов на заднем плане? Где?)))) Про грязные облака из DxO я не буду упоминать, это уже вторично. Про общую вялость картинки , не соответствующую солнечному дню- так же. И мне, как любителю, важно еще понять, в чем "жесть зачОтная". Надеюсь, диалог и обсуждение будут приятными и полезными для сообщества. Полноразмеры здесь. LR https://img-fotki.yandex.ru/get/5814/159844954.37/0_10405e_171683e_orig DxO https://img-fotki.yandex.ru/get/4614/159844954.37/0_104075_9ba73fb9_orig
А равчик можно ? Заинтриговали, хочу попробовать (у меня обычно в лайтруме хуже, чем в DXO получается).
рав в первой ссылке в этом посте http://sony-club.ru/showthread.php?t=15380&p=1426636&viewfull=1#post1426636 тоже попробую покрутить
Странно, сижу кручу рав в dxo, но вариант как на нижнем фото никак не получается ))), проклятые цветы ))) как же их сделать серыми ))). Единственный вариант остался, в HLS убавить Magentas: Saturation = -100, Lightness = 100 )), ну и общую сочность/насыщенность в минус ))), бб в теплоту двинуть. А так, если проявит по дефолту, то с цветами и с цветом все полный порядок как в LR. Детализация, также в полном порядке. Не очень понял суть всего сыр-бора, выскажу свое мнение, верхние фото смотрится лучше, но трава слишком "майская" (поканально не трогали?), нижние фото просто проявлено на манер "я так вижу" ))) (возможно монитор подвел). Вообще, я за dxo ))). Сейчас на работе, моник - ге, дома ещё раз попробую уже на хорошем монике проявить. Правилами для пользователей на форуме ЗАПРЕЩАЕТСЯ сверхцитирование, (оверквотинг) собеседника, а именно: "--- при цитировании вами содержания чужого поста запрещается использовать изображения(фотографии) и другие медиа-файлы."
О том и речь. Смысл спорить какой проявщик "правильней" , если фото обрабатывались, а не по дефолту проявлялись.....? В дефолте разница мизерная, что в dxo что в lr.
Так и я ЗА. Я против того, что бы предложенный вариант считать лучшим лишь на том основании, что он из ДхО. Свои ограничения, точнее слабые и сильные стороны, есть в каждом конвертере. По цвету. Я честно напил в теме про ДхО, что цвет дальних холмов по дефолту в ЛР мне получить не удалось. Все было серым. Заметил не сразу, но как заметил, пришлось немного покрутить цвета. Однозначно по дефолту ДХО дает цвета приятней, это его плюс. Плюс ЛР в тонкой работе с тенями и светами, что для пейзажа не менее важно, чем цвет. Так что везде компромис.))))
Мне цвет DxO "по умолчанию" больше нравится (так сказать совпадает с оригиналом и превью из ARW), но почему-то DxO на некоторых карточках упорно "душит" в экспозицию в минус, хотя гистограмма подсказывает обратное.
У меня так по-быстрому получилось : DSC04539_DxO.jpg Шарп вроде как надо снижать, но лень переделывать. И так видно, что в DXO все нормально.
А зачем тогда полуработу показывать, какой смысл? Типа додумайте сами, как можно проявить?))) Я б поверил на слово, но не поленился открыть полноразмер. Там все нормально? https://img-fotki.yandex.ru/get/5202/155187316.1/0_1398a1_f2dfdb67_orig
Да, перешарп и пыль на матрице - для показа на публике стоило бы подработать. Но, что касается цветов (а речь шла о них), на мой взгляд - неплохо. Возможно, циан слегка прибрать.
Смысл в том, что речь шла про цвет и резкость. Видно, что цвет в порядке, а резкость выше лайтрумовской, даже избыточна. Если бы старался сделать фото для себя или для демонстрации максимального качества, можно было бы подобрать более точные настройки, но сейчас не имеет смысла, и так все ясно.
Для себя (ИМХО!) определил самый важный критерий проявщика. И по этому критерию выбрал для себя лучший. Самым важным критерием оказался простой и глупый (на первый взгляд): нравится — не нравится. Тут даже не знаю, что. Просто, душа легла, и всё. И абсолютно пофигу на все ТТХ, нюансы в цветах, в микроскопических деталях. И хоть заубеждайтесь, для меня лучший — Lightroom. Он мне понятен. Я его интерфейс принял сразу и абсолютно. Я влет понял, как работают все его ползунки. Я привык. А привычка — вторая натура. Причем, идеология ЛР во многом повторяется в Corel AfterShot Pro и в С1. Усиленно пробовал работать в Кореле, а в последнее время в С1 (поскольку он легальный и бесплатный). Всё похоже, но не то всё как-то... Да и результат из ЛР мне обычно нравится. А всё почему? Потому что ЛР для меня был первым. А я человек немолодой, инертный...
Ну, если результат не имеет значения, то лайтрум мне тоже нравится простотой управления, всем новичкам рекомендую начинать с него. А если по результату судить, то "сложный" DXO по цвету и фактурам гораздо приятнее и более похож на правду.
Подождите, подождите? То есть для себя то нормально, а в тему для сравнения можно все что угодно? Зачем тогда постить? Разговор не про "резкость", а про детализацию, это разные вещи. Вы открывали вообще свой снимок в полноразмере? Считаете что этот перешарп можно назвать детализацией? Это называется резкость? Это ваш вариант, открывается до полноразмера. https://img-fotki.yandex.ru/get/5202/155187316.1/0_1398a1_f2dfdb67_orig Это из ЛР. https://img-fotki.yandex.ru/get/5814/159844954.37/0_10405e_171683e_orig Камрады, вы реально не видите разницу, в том числе и по цвету? Не поленюсь снова сделать кропы, чисто для наглядности. 100% кропы. DxO LR К слову, я никогда не говорил, что DxO плохой конвертор. Он отличный, но имеет и свои минусы, что не секрет. Как и всякий другой конвертер. Я не веду речь сейчас о прямом сравнении, или-или, разговор лишь о том, кто лучше справится с этим кадром.
У ЛР цвета и фактуры отличные! У DxO цвет может чуть и лучше, но точно не настолько, насколько с ним придется возиться. Но ежели всё-таки повозиться, особливо умеючи, то у DxO цвет однозначно лучше. А у ЛР цвет красивее...
Именно поэтому поводу сейчас и идет обсуждение. Форумчанин Вольфрам вернувшись из отпуска попробовал проявить свои пейзажи в малознакомой DxO, получив не очень хороший результат. Я иему посоветовал работать в том, что ему ведомо лучше, в ЛР. Но тут же набежали критики. Причем как я понял, как ни старайся, как не нарезай кропов и показывай их рядом, ЛР все равно для них ЗЛО, потому что ЛР.))) То, что Вы называете результатом, мало впечатляет, честно говоря. Лучше jpeg из камеры пользовать.
