может автору фотографии нравится усиленная фактура снега? хоть и зарекался не лезть, но дел особо на работе сейчас нет, так что вот к примеру результат в C1. за цвет не пинайте, офисный монитор, не вижу что получилось. ниже скрин с настройками капчи при проявке. окромя того что на скрине, изменен профиль кривой на линейный. настройки
Всем здравствуйте. Холивар разводить не собираюсь, просто расскажу как это было у меня (выбор редактора). Началось всё с того что я прешел с jpeg на raw, начитавшись литературы, об этом не жалею. Начитавшись следом про raw конверторы задумался в какой программе работать ибо много где были однобокие утверждения о преимуществах той или инной программы. Я решил всё попробовать на себе, пройти этот путь выбора. Мое знакомство с рав конверторами началось с RawTherapee под Ubuntu, результаты были мягко говоря не фонтан, но это скорее из-за неопытности, удручал интерфейс, на 19 диагонали мне не хватало рабочего пространства, никак. Не совсем я понимал алгоритмы работы, что где крутить, сейчас думаю обработал бы лучше. Я решил попробовать что-то ещё, и этим чем то стал Capture One, для меня это был прорыв, удобный интерфейс, больше возможностей, не понимал я только принципа работы с цветами (насыщенность, отенок, светлота), программой очень доволен был. Но пришло время и я решил опробовать что-то еще, очередь была за DxO Optics, понравилась подгрузка профилей как камеры там и стекла, достаточно настроек, но не сдружился я с ним почему-то, показался неудобным интерфейс, видимо нехватило терпения. Пробовал я и проявщики разные под Linux названий и не упомню - скудно, уныло и неудобно. Был и UFRaw но я с ним не подружился (разобрался). Последним в моем поиске стал Adobe Photoshop Lightroom, он был последним сознательно, ибо я не хотел как почти все сидеть на лайтруме. Как говориться не зарекайся. С самого начала знакомство пошло успешно и интерфейс и настройки и многое другое. Своих лучших результатов, пусть и очень очень скромных я добился именно с лайтрумом. Казалось бы на этом и истории конец, нет, лайтрум не панацея, ни разу. Сейчас не без помощи нашего (позвольте его так называть) форума я стал присматриваться к 10-й версии DxO Optics. Почему? Мне не нравится как лайтрум борется с шумами, у соклубников же видел проявленный в DxO Optics на ISO 6400 вполне удобоваримый снимок (снят был на 77М2). Наряду с этим ну не нравится мне шум 77-I хоть убейте, если снимать в сумерки беру 580-ю. Поэтому быть может и нужда в борьбе с шумами заставляет меня повторить знакомство ибо DxO Optics однозначно лучше давит шумы чем лайтрум, как с другими я незнаю. Тем более в DxO Optics сейчас модуль интеграции с лайтрумом, надо только разобраться, с лайтрума думаю не слезу, удобен он мне. Ах да, Апертуру не пробовал так как нет машин с Мак Осью и не предвидится. Подводя итог всё выходит как всегда на вкус и цвет все фломастеры разные. Каждый волен сам выбирать что ему удобнее. Извините если много текста,и офтоп и вообще никому это неинтересно. Если модераторы сочтут нужным - удалят мой пост.
Если нужны такие фотографии, то не нужно от них требовать невозможного. На каждой отдельной фотке каждый редактор отработает по своему.
А на счет интеграции с лайтрумом - что дает этот модуль, как работает? Я сам перешел на DXO неделю назад, не слышал про такую возможность
Модуль интеграции позволяет работать с фото как в лайтруме так и в DXO, точно пока не разбирался, но к примеру в лайтруме появлется экспорт в DXO, я только единожды пробовал на днях, сегодня вечером может повторю ибо непомню сохранились ли у меня применённые коррекции. Я просто хочу к примеру цвет править в лайтрум, а шумы давить в DXO незнаю насколько это возможно, сегодня опробую.
Противоречий, на мой взгляд, в названии ветки и её содержании никакого нет. RAW-конвертеры это растровые графические редакторы, относящиеся к графическим программам. Разве не так?
Во первых с чего вы взяли, что должно быть так, как есть? Кому должно и что входит в понятие «как есть»? Если бы было «как есть» то все аппараты снимали бы в JPG, а не в RAW за ненадобностью изменений отснятого материала. И что вы видите? Я не вижу ваш вариант обработки. Знаете почему? Потому, что кроме белой простыни снега и белого неба у вас в вашей капче абсолютно ничего родиться не может.)) Можете опровергнуть мои слова и выдать на гора более-менее достойный кадр, на котором можно было бы заострить внимание. Когда я выносил сюда этот кадр, то я сомневался, думая, что может я что-то не умею? Но когда никто ничего так и не сотворил, то, звиняйте братцы, я остаюсь пока на DXO.
пару-тройку постов назад я публиковал кадр из капчи без выбитого неба и снега. прокомментируйте плз. эх.довольно жаль если это на самом деле никому не интересно и все только ради флуда и накручивания форума.
Мне кажется тут уже нет смысла продолжать. Действительно в капче сложнее(если вообще возможно за разумное время) получить тот результат, который хочет автор вот и все, нет подходящего ползунка. А зачем такой результат нужен - уже вопрос личных предпочтений. К названию темы было бы полезнее что-то типа такого which-raw-software-dxo-vs-capture-one-vs-lr, но я только пару-тройку таких сравнений встречал на английском языке(dpreview) и устаревших версий. И то смотрел потому, что не мог понять после лайтрума, что у меня за проблема с пересветами и шумоподавлением.
. Вот это более-менее уже приемлемо с моей тоски зрения относительно тех, кто что-то пытался делать. У меня несколько контраст больше и цвета насыщенней. У меня ближе к концу конца Страшного Суда, а у вас начало апокалипсиса. Хотя цвет я вообще не добавлял. В любом случае это кадр довольно тяжелый для обычной обработки и кроме как сделать его в апокалиптическом стиле не совсем возможно. Разница только в сгущенных красках. Но относительно других на ваше фото уже можно смотреть. В любом случае мы пришли к одной обработке: небо и снег пришлось затемнять, что бы появилась некая структура. Хотя и тут конечно косяки, но уже что-то. Я вообще не понимаю, а что все так бояться некоторой гиперболы в фотографии? С чего взяли, что идеал в фото-это то, что упало на матрицу и без всяких изменений было проявлено? Кто это сказал?
Дело не в гиперболе. В яркий солнечный день все яркое и контрастное, вопросов нет. В пасмурный день ни яркости, ни контраста не наблюдается, но глаз, в отличие от аппарата, адаптируется и на уровне мозга, а не зрения, видит картинку более "бодрой", чем изначально получается на фото. Поэтому в данном случае и проявка должна быть с поднятием контраста и локального контраста, тогда фотография визуально будет выглядеть хорошо. Понятно, что слишком увлекаться не следует.
А если очень увлекаться, возникает эффект так называемой HDR-ности... Когда мозг уже не воспринимает эту картинку настоящей... Как по мне, так пережаленная картинка с настолько глубокими тенями на снегу уже не смотрится натуральной.
Верно. Тоже такое не люблю. - - - Добавлено - - - Нормально воспринимается, не вяло и не гротескно. Я бы может насыщенность чуть прибрал, совсем немного. Оверквотинг!!! Пожалуйста, исключайте изображения из цитируемого сообщения. Сверхцитирование - нарушение правил форума. Предупреждение.
Я собственно к тому, что в пасмурный день (впрочем как и в солнечный) - шлак снимать не надо, а особо - его выкладывать. Это карму портит, однозначно Про "фотку" - с которой все как торбой носятся, пытаясь из говна сделать нечто съедобное - это зря. Шлак со всех точек зрения, общий план в пасмурную погоду без деталей, за которые глазу зацепиться, люди со спины, совершенно неудачная точка съемки . Пора с этим завязывать...
Я не говорил, что фото шедевр. В том то и дело, что фото самое плохое в качестве освещения и сюжета. Речь шла о возможность пропиаренного С1 и абсолютно без рекламного DXO 10. Я решил попробовать силу 16-слойного супер редактора и обломился на его возможностях. Опечалился. Попробовал в другом и понял, что сейчас можно абсолютно любое фото привести в относительно Божеское состояние, на которое можно так или иначе смотреть и которое можно и не выбрасывать автоматом в корзину. Кстати. Вот и фото подвернулось. Хоть и пасмурный день и дело к вечеру, но это не преграда.
Synthetyic_Man Вы в смысле взяли чужой джипег из DXO и опять же засунули в DXO и снова что то сделали и что-то получили на выходе и тут опубликовали?
Фото автора, с которым вел беседу. Он говорил о пасмурной погоде и, как я понял, не самый айс для хорошей картинки. Не думаю, что он проявлял в DXO.
Ну, во первых, там же в EXIF написано, так сказать, аглицким по-белому: "DXO Optics 8". Т.е., в борьбе "DxO vs. all" у нас теперь появилась новая дисциплина "DxO vs. himself" :rofl2: Во вторых, что Вы хотите доказать своим вариантом? - в RAW-проявщике из одного JPEG слепили другой JPEG! Т.е. Вы инфу из картинки не столько вытянули, сколько накрутили. Это как с mp3-шкой эквалайзером поработать и результат снова в mp3 загнать.
Ну во первых разница у 10 версии и 8 или 9 такая же, как разница между небом и землей. Потому, что если бы была 10 версия, то обработка была бы качественно совсем иная и правка не требовалась бы. Я ничего не доказывал. Просто поправил снег. Вы же не будете утверждать, что снег в моем варианте стал выглядеть неестественно и хуже, чем в оригинале? Вы все любите фото как в реале? Так вот снег в реале не является чисто белой простыней, а имеет некие полутона и тени. Люди меня не интересовали. Причем, что интересно, все говорят, что ФФ-это то, к чему непременно надо стремиться, ибо там больше ДД и качества. Если больше качества, то почему снег получился исключительно белый?)) Я о том, что снимок сделан А99.
