Ну полностью доверять ему я бы не стал, все равно по каждой фотке приходится руками крутить. Но да, если несколько в одинаковых условиях то можно и не глядя. Ну или Ctrl+C - Ctrl+V настройки с одной фотки к другой
Соглашусь со всеми последними высказываниями о перегруженности крупных программ, сложности каталогизации, достаточности для любительских целей ограниченного функционала и т.п. В этом отношении последняя версия С1 произвела на меня просто негативное впечатление, а Adobe Lightroom Classic оказался более или менее удобным. В последовательности "импорт RAW - проявка/обработка - экспорт в JPEG - удаление RAW из Лайтрум" применение Лайтрум вполне оперативно и достаточно эргономично. Но без работы с RAW точно не обойтись. В летний отпуск фотографировал своего кота на природе (он черный и гладкошерстный) так камерный JPEG просто разочаровал, а профили Лайтрум помогли выйти на хорошую передачу оттенков.
А зачем Лайтрум, если Adobe Camera RAW делает то же самое, только без шагов "импорт RAW" и "удаление RAW из Лайтрум" — открыл, обработал, сохранил в JPEG. Или есть какая-то разница в качестве или функциональности именно обработки в LR по сравнению с ACR?
LR - это еще и удобный каталог, потому что RAW оттуда можно и не удалять. А самое главное - это пакетная обработка.
AkiraSan, Procyon Я имел ввиду преимущество LC над С1, хотя предыдущий (более ранний) опыт был противоположный. Когда установил LC и убедился в том, что он мне подходит, то ничего другого пробовать не стал. Пакетный режим в LC действительно удобен, а вот с каталогами в этой версии я просто пока не работал. Сравнивать LC и ACR не могу, т.к. со второй имел дело очень давно и как-то эпизодом. Думаю, кроме как организацией процесса они ничем отличаться не должны.
Кому не нравиться ЛР с его путанной системой каталогов то можно попробовать ACDSee Photo Studio. Даже последние версии работают существенно быстрее чем ЛР.
Ребята, привет! Я тут новенький.. перешел с Никона зеркалки на беззеркалку Sony a7r3. Возник вопрос, в каком редакторе лучше работать для сохранения всех преимуществ родной матрицы и алгоритмов обработки.. дело в чем. Я когда открывал лайтрумом равки видел шумы даже на базовом исо и непонятный цвет неба (ядовито голубой, вместо привычного синего). Видимо глаз уже наметан, фотографирую более 10 лет и имею качественные мониторы, накрутил по своему разумению цвет неба и скинул товарищу равки покрутить. Так он открыл их в другом редакторе и они уже по умолчанию имели похожий цвет, какой я сделал и что главное, абсолютное отсутствие шумов! Позже встретил информацию на зарубежных форумах о том, что адоб накосячил с алгоритмом проявки равов (не знаю насколько актуальная информация на сегодняшний день), поэтому сразу вопрос в лоб - какой редактор использовать, т.к. я тоже привык к лайтруму из за его быстрой пакетной обработки моих равов с Nikon d810, но что именно правильно использовать для Sony. Спасибо!
Актуально для Sony. Снимать:ARW+ JPG Программы:Adobe Bridge+ACR+Photoshop Сложный свет: перевод из ARW в DNG Нормальный свет: перевод из JPG в DNG Свой JPG из ARW по шумам и хроматике получить сложно. ХМР внутри DNG. Всё. Пожалуйста! ИМХО.
Спасибо за подробный ответ! Правильно я понимаю, что в некоторых случаях при достаточном свете лучше использовать jpg, т.к. проявка в отдельном редакторе не даст сопоставимого результата? (просто всю жизнь фоткаю в raw и jpg не использую, а последние версии лайтрума стали хорошо работать с raw от никон)
Несколько лет назад тоже пришёл на Сони с другой системы (Фуджи) и тоже не понравился цвет неба в ЛР. С тех пор проявляю RAW в DxO PhotoLab.
Если в JPG требуется хоть малая доработка, его надо перевести в DNG и можно дальше корректировать до вашего идеала, в конце, если надо, перевести в JPG.
Жопег лучше не использовать нигде, кроме публикации в интернете. Родной конвертер с настройками по умолчанию выдаёт ровно ту же картинку, что и камера.
Куда углубляться-то? Jpeg - 8 bit - 256 тоновых уровней на канал - 16,7 млн. цветов RAW - 14 bit - 16 384 тоновых уровня на канал - 4,4 трлн. цветов
Еще 30 лет назад аксакалы учили: если надо агрессивно обработать jpeg (ну вот так случилось, нет другого исходника), то переведите его в tiff 16 бит на канал и обрабатывайте в свое удовольствие. Как наиграетесь, сохраняйте в jpeg, а первоначальный tiff сохраните для потомков, вдруг они захотят руку приложить. Сохранять jpeg в dng - вообще не понимаю зачем.
Уважаемые одноклубники. Эта тема посвящена сравнению проявки RAW в различных редакторах. Если Вам нечего сказать по этому поводу, идите демонстрировать остроумие в Беседку. Будут рецидивы, инициаторы получат штрафные баллы. Спасибо товарищу usman161rus за единственный толковый комментарий. И просто в порядке ликбеза, внизу приведена картинка, которая наглядно показывает, почему не нужно пытаться обработать 8-битные файлы изображений. Если в карточке изначально нет цветов или оттенков, перевод её в глубину 16 бит положение не исправит. Каждая последующая конвертация и каждая манипуляция с цветом и динамическим диапазоном будет только ухудшать положение. Сняли в JPEG, значит радуйтесь полученной картинке. Благо это ограничение успешно решено введением HEIF на новых камерах.
Вы конечно правы, что "Если в карточке изначально нет цветов или оттенков, перевод её в глубину 16 бит положение не исправит. ". Но при дальнейшей обработке 16 бит картинки будут производиться сложные математические вычисления, и тут нужен запас разрядности. Пусть у вас картинка представлена целыми числами (при 8 бит). И пусть вы усредняете две точки с 2 и 5 значениями. Тогда (2+5)/2 будет у вас 3 или 4. И это не верно. При 16 бит у вас получится 3.5 и это уже правильный результат. Поэтому имеет смысл для дальнейшей обработки переводить картинку из 8 бит в 16 бит. Не знаю, насколько это правда, но Журавлёв говорил, что по некоторым данным Фотошоп всегда работает с внутренним форматом 24 бит на цвет для увеличения точности вычислений. Даже если исходник 8 бит.
У него это есть в одном из роликов. И там он указывал фамилию того, кто это ему сказал. Но это очевидно. Например, GIMP вообще позволяет переводить картинки в 32 бит и плавающей запятой. С той же целью - повышение точности вычисления.
В TIFF при обработке не сохраняется исходник. В dng исходник сохраняется и кроме того сохраняется вся обработка, чего нет в TIFF. Так что имеет смысл переводить в dng.
