Повторно сравнил (спустя года три) по цвету и экспозиции С1 и родной IDC: Явный прогресс. Видно, что Соня все же передала свои профили и посодействовала, прежде чем на своих коробках с техникой рекламировать С1. Практически полная идентичность как по цвету так и по экспозиции. Адобу, как и прежде, по цвету еще далеко. Таким же минимальным набором действий, как и в родном, эти показатели приводятся к идеалу. В С1 это даже удобнее. Есть кое-какая разница в восстановлении выбитых пересветов. Ну и так по мелочи. А как меня удивил автоББ - при съемке в помещении со вспышкой цвет просто поразил. Как он это делает?! Лучше чем я вручную. А вот на улице у камеры автоББ поприятнее - теплее. С1 чуть холодит, но правдивее (наверное). В итоге - сношу глючный IDC (который 7 лет был как запасная палочка выручалочка). Могу теперь не оглядываться на него.
Кто-нибудь сталкивал DxO и C1? (речь про недавние релизы) У кого что лучше/хуже/качественнее/интереснее/удобнее ?
Если не перучиваться после Adobe то не очень удобно всё, а если потратить время на освоение, C1 много продуктивней в работе. Коррекцию линз не сравнивал, теоретически в DXO может быть лучше, но в С1 рулит, к примеру, Diffraction Correction.
Есть традиционные особенности конверторов, которые не меняются - С1 на мой вкус для печати лучший, а DxO для экрана. Это если говорить о структуре картинки. Задачи "повторить цветом IDC", впрочем, я никогда не ставил ). Вот тупо в камерный джпег - это да, снимаю последнее время нередко. Закрывая глаза на некоторые как раз косяки с цветом ), ну и конечно с фактурой.
qwz, ну не знаю как после ЛР (мне он никогда не нравился), а вот после ACR мне даже привыкать не нужно - тулбар переместил вправо, файловый браузер влево. Ну на первое время, может позже поменяю. И он прям как родной стал. И да, намного быстрее получаю результат т.к "исходник" уже ближе к норме и возни с цветом меньше. Да и сама возня намного проще. RulerM, idc тем и хорош, что ты его открываешь, а там уже в точности кам жпег, что являлось очень хорошей отправной точкой и все сводилось (у меня) к корректировке ББ (если необходимо) и уровней. Но вот дальше, если нужен шумодав и т.п, то передавал tiff в другие редакторы, что иногда утомляло. Теперь же я вижу, что и С1 дает эту хорошую отправную точку. И все остальное в нем прилично и удобно. Да, печать мне важна. Спасибо за ответы.
Я сегодня вечером наконец занялся этим. DxO 11.4.0 vs С1 10.2.0.74 DxO использую год, в С1 - первая конвертация и сразу вот так. В С1 тянул только кривые цветов и динамический диапазон, всё остальное по умолчанию. Отключение шумодава и вообще постобработки в DxO картинку меняет не особо. На второй фото в С1 белый завалило в голубой - но это фигня по сравнению с результатом. Главное - резкость, четкость, цвет! Как будто с объектива стерли толстенный слой пыли. Возникло острое желание удалить DxO с компьютера и интенсивно изучать С1.
Перепробовал за 6 лет весь основной софт, целью обычно является пакетная обработка с базовыми пресетами и некоторыми корректировками (горизонт и т.п.), ковырять вручную каждую фотку ни времени, ни желания нет. Для моих целей однозначным лидером является DxO, на втором месте C1 в соотношении 90/10. IDC не снесен разве что из ностальгии и практического применения не имеет, LR снесен из-за цветопередачи и неудовлетворительной работы авто режимов. Мои наблюдения: 1. DxO. Если задействовать lens softness и подобротать под себя оптимальные настройки, то аналогов для пакетной обработки просто нет. Многие вещи делает в авто режиме (smart lighting, горизонт и т.д.). Однозначно самая правильная цветопередача из всего, что пробовал. Иногда не очень хорошо справляется с засветами. 2. С1. Необходимость ковырять вручную там, где DxO спокойно все делает в авто. Иногда вытаскивает немного засвеченые фотки, которые не тянет DxO. В целом достойный результат, если бы не один основный и огромный минус, катастрофически заваливает синий (т.е. когда например Азовское море превращается в Мальдивы). Попытки прибрать синий на мой взгляд влияют на все цвета и не приносят желаемого результата. 3. IDC в принципе достаточно примитивен, и почему-то всегда уходит в зеленый. Если кто подскажет как решить проблему синего в С1, буду признателен.
Камера какая и профиль в С1 какой? Отредактировать его в Color editor и сохранить в новый профиль пробовали?
Статья немного странная и версии, там описываемые, очень уж старые. Вот это привлекло внимание: "Отдельно стоит отметить то, как обстоят дела с резкостью и шумами. Больше никакого зерна и/или мыла!" © Может быть, я что-то сильно не так делаю, но алгоритмы шумодава и повышения резкости в C1 точно не лучше всех. Но я тоже на него перешел, впрочем .
Это разве имеет значение? Разве алгоритм работы изменился в новых версиях? Движки редакторов поменялись? Нет. Это такое же личное мнение о выборе программы обработки фото, мнение такого же фотографа, как и мы. Этим и руководствовался, размещая ссылку в ветке. А выводы пусть каждый делает свои. Ну так всё же субъективно...
Об анализе RAW-конверторов - не новая, но очень любопытная статья... Спойлер: Выдержка из статьи Существующее на сегодня многообразие RAW-конверторов и используемых в них алгоритмов порождает проблему выбора: какие конверторы лучше (и для чего). На интернет-форумах распространена очевидная методология: берется одно (или несколько) изображений, обрабатывается разными конверторами/алгоритмами/настройками и визуально сравнивается. Зачастую, результат выглядит так для изображения P лучше алгоритм Q, а для изображения A алгоритм Z с включенной галкой f+ . Более того, анализ в терминах хуже/лучше просто неправилен, правильная постановка звучит как ближе/дальше от исходного изображения.
По ссылке больше о муаре речь... П.С. Недавно для себя "открыл" слайдер подавления муара в инструменте "Кисть" в Лайтруме - до чего же классная вещь!
Не совсем так. Речь в статье идет об алгоритмах демозаики (байеровской интерполяции) в редакторах и о методике сравнения редакторов. И о том, что для объективности сравнения ничто не мешает исключить из процесса сравнения и тестирования фотокамеру (и снимаемую сцену) и изучать только RAW-конвертор, подавая ему на вход специально сгенерированные данные.
Adobe Photoshop Lightroom Classic СС 2018 и Phase One Capture One Pro v10 в качестве инструментов для тестирования производительности ПК
Одно время тоже пробовал разные проявщики, в итоге остановился на DxO. Но как-то заметил, что DxO при настройках по умолчанию частенько излишне шарпит. В итоге плюнул на РАВ и стал снимать в камерном X.Fine/Adobe RGB, результаты стали более предсказуемы. Вес файлов X.Fine на моей 24 мп камере обычно 12-16 мб, т.е. сжатие не сильное, для последующей доводки вполне хватает. Для пейзажей обычно использую камерный Deep, для портретов Standart (хотя он в светах часто дает засветы). Все остальное не понравилось. В том числе камерный режим Portrait - сильно разгоняет света-тени, поэтому наблюдается ээфект пастерицации пикселей (поджарки). В общем вывод такой: для меня лучший проявщик - это камерный алгоритм. На истину не претендую.
Я лично кроме очевидной разницы по резкости в кадрах слева/справа и чуть более насыщенной картинки справа более ни в чём разницы не вижу. А в чем прикол сравнения? Справа микроконтраст выше? Или что?
Прикол в том, что и там и там - Лайтрум. А разница - в опыте (выставление нужных настроек), ну и в версии Лайтрум. Проявил недавно некоторые свои двухгодичные снимки. Именно на этом разница была очень заметна. Еще больше убедился в тезисе, что объективы надо сравнивать кроме того, что в одинаковых условиях и со штатива, так еще и обязательно на одинаковых настройках проявщика.
