делай всё на штативе, и в режиме М. фокусируйся тоже вручную. отключи все улучшайзеры, при проявке в литруме используй профиль камеры faithful
Даже если отказаться от любого фанатизма, то штатив в любом случае нужен и камеры должны быть хоть сколь-нибудь близкого уровня. 60D в этом плане подходит, 1000D - старый и изначально ущербный аппарат, - не очень. И при этом и камеры, и объективы должны быть исправными, ибо если цветочек - это лучший результат кэноновского полтоса при f/5.6, то я бы проверил, все ли линзы у него вообще на месте.
Вот режим ручной фокусировки на обоих аппаратах, на сони быстро навелся и сделал кадр, на кэноне довольно долго возились что бы не промахнутся, АФ безбожно мазал. Фотографии в альбоме «Объективы Canon» stornik.ya на Яндекс.Фотках Sony A77 + Индустар 50/2,8 Canon 1000D + Canon 50/1.8 (2.8) кстати, почему разные размеры изображений, ведь на обоих аппаратах матрица 1,5(6) кроп, фокусное одинаковое, расстояние до объекта одинаковое... в чем причина такого поведения может быть?
не флэйма ради, а почему камеры должны быть одного уровня? работа с цветом, управление, ДД, и прочее все равно оргнизовано на разных уровнях, вопрос в плюшках которые присутсвуют в камерах разных сегментах, наверное, но плюшки мы не сравниваем, чисто потребительские конечные результаты хотелось бы сравнить, в первую очередь цвет и светотеневую проработку, так же корректность замера экспозиции и баланса белого.
Так вы сравниваете результаты камеры с допотопной матрицей (которая даже на момент выхода 1000D уже не была новой - по моему, точно такая же матрица использовалась в 400D, начиная с 2006 года) с может быть уже не самой современной, но далеко не старой А77, матрица в которой на 2011 год была новой. Кроме того, у камер и процессоры сильно разные (очевидно, что BIONZ сильно новее и быстрее DIGIC III - это не способствует лучшим результатам 1000D), и модули AF (А77 просто обязана фокусироваться лучше), и системы экспозамера... Я не знаю, почему такой разный масштаб изображения, но по крайней мере на этой паре мы видим, что 50/1.8 таки вполне себе резкий. Нет, это причиной быть не может - мы фотографии смотрим в одном масштабе, и это - не 100% масштаб.
Кстати, так уж исторически сложилось, но моей первой зеркалкой был Canon 450D, который мне на довольно длительные периоды давал мой хороший знакомый. И хотя потом я выбрал Sony, о той камере у меня остались исключительно приятные воспоминания. Камерный JPEG: Конвертация из RAW (цвет - как был, только экпозицию правил в небольших пределах): Фотографии 2008-2009 годов, все - с китовым 18-55 IS.
вот например снимок с камеры образца 2006 года, которая вышла раньше на 2 года чем Canon 1000D при этом даже сейчас на форуме переодичеки слышу что это был образцовый цвет Окопник 2.jpg цвет - величина субьективная, по большому счету он не зависит от времени, он либо есть либо его нет. экспозамер почему ошибается, ведь приоритет диафрагмы установлен, ИСО фиксированное, почему кэнон ставит выдержку на стоп ниже чем у сони - не понятно... В итоге, по чисто потребительским характеристикам Sony a77 против Canon 1000D пока выигрывает по всем статьям Sony, хотя есть один недостаток - цена... но с другой стороны, например, я, не имея фототехники и имея намерение ею обзавестись слушая 2-х друзей с разными подходами в выборе системы (1) все камеры снимают одинаково, бери дешевый разницы не увидишь; 2) системы разные, основные потребительские качества разнятся, бери в руки 2-3 камеры и делай тестовые снимки - смотри результаты) и имея возможность более детально сравнить их, что называется лоб в лоб, начинаешь понимать что все камеры на самом деле разные. за 2-3 часа я понял что экономия может вылезти боком. Итог печален, цвет не устраивает, экспозамер ошибается, оптический стаб на деле практически не рабочий, АФ по центральной точке мажет (причины не важны), ОВИ днем на улице смотрится более выигрышно за счет живой картинки, но увидеть результат до съемки практически не возможно, более того, даже посе лязганья затвра оценить итоговый результат не возможно т.к. экран дико искажает картинку, ОВИ слепнет в темной комнате в ЭВИ же все видно. причем последние пункты характерны и для более дорогих Кэноновских камер - почему то не уделяют должнного внимания просмотру кадра на экране, ну и по мелочая типа хвата, тактильных ощущений, удобство управлением параметрами и прочее делают пользование техзникой просто неприятным, в чем я и мой аппонент единодушно согласились по результатам прогулки, 2:0 в пользу сони.
Ага. Только как этот снимок сделан? Со студийным светом (как минимум с выносной вспышкой), наверняка с подготовкой, наверняка был обработан... Фотографии с 450D, которые выше - сделаны навскидку, скорее всего в P (фотографировать я тогда решительно не умел), часть из них в JPEG - и я не вижу на них проблем с AE, AWB, фокусом, мне не кажется ужасным цвет... Ну офигеть... Вы, напомню в очередной раз, сравнили топ-кроп Sony с доисторическим и изначально ущербным кропом Canon. Вы бы еще A99 взяли, чтобы еще более далеко идущие выводы сделать. Знаете, как это выглядит с моей точки зрения? "У Canon все камеры плохие, так как у них есть снятый три года назад с производства 1000D, который оказался хуже топ-кропа Sony, который по сути до сих пор актуален". С таким же успехом можно было 1Dx с А37 сравнить. Как думаете, кто бы в этом случае "по потребительским качествам" лучше оказался? Я не знаю, что у вас там за объективы и камера были (может, совсем убитые?), но по крайней мере уже на 450D никаких проблем с этим не было. Особо хочу сказать про стабилизатор: как минимум на 18-55 IS которым снимал я, стабилизатор работал превосходно, лучше, чем матричный стаб на любой Sony-камере, что у меня были или есть. На коротком конце без особых проблем можно было получить резкий кадр при 1/2 - 1/4 секунды, на длинном - на 1/8 - 1/15.
честно говорю - не знаю, интересно было бы слепой тест провести. Хорошо, вижу меня не правильно воспринимают и тема рискует скатится в холивар. Тему "2 друга вышли погулять и поснимать на то что имеют" прекращаю. Думал получу тут разъяснения на некоторые наблюдения
Мне кажется, если нужен быстрый LiveView, удобный поворотный экран, стабилизатор с фиксами, преимущества ЭВИ - нужно брать Sony. В остальном камеры примерно одинаковые (если не брать в расчет архаичный дизайн Кенона).
Полностью нейтральной объективной оценки тут быть не может, ибо системы разные, для разного и с разными режимами "снять шЫдевр". Имхо, для понимания фотографии в целом - Сони предпочтительнее. Кэнон - хардкорнее и пока что я не видел у себя карточек, которые бы хотя бы примерно могли быть сравнимы с цветом Сони (банально условий не было). Никон - тёмная лошадка.
В целом сравнение, которое хочет топикстартер - невозможно. Сравнивать камерные джпеги - бессмысленно, ибо они не показывают максимального качества с конкретных матриц даже и близко, и соотношение там случайное. А сравнивать конвертации из RAW - невозможно отделить то, что сделала камера, от влияния профиля ее в каждом конверторе и его особенностей работы с RAW из этой камеры. Если взять dcraw и просто тупо без профилей отконвертать в линию - это будет абстракция, ибо ничего не скажет о снимках в реальном применении. Можно лишь отдельные синтетические параметры сравнить - так это есть в DxOMark и иже уже готовое. Единственный способ - сделать ЛУЧШУЮ конвертацию для каждой камеры там, где по мнению автора теста получается для нее лучше всего, ну это будет чистый субъектив ))). Итого - либо сферический конь в вакууме, либо чистый субъектив. Остальное - несбыточные иллюзии.
