Насколько я понимаю, премущество минолтовских зумов до 95-го года в малом количестве элементов/групп по сравнению с последующей серией (типа 24-85, 24-105, нового 75-300). За счет этого у них лучшая цветопередача. Прочел тут недавно статью Килпатрика на http://www.dyxum.com/columns/dPhotoworld/Historical_perspective_Minolta_lens_design_philosophy.asp, где он сравнивает подход к проектированию оптики, практиковавшийся Минолтой со второй половины семидесятых до начала 90-х (для поздних MC, MD и ранней серии AF объективов), с подходами других фирм и с позднейшей политикой самой Минольты. Он там пишет, что характерной особенностью Минолты в те годы было стремление получить одинаковую, по возможности нейтральную цветопередачу, а также одинаковый уровень контраста для всей своей линейки оптики, от 16 до 1600 мм. Для этого они "игрались" с просветляющими покрытиям: на каких-то поверхностях линз конкретного объектива делали их многослойными, на каких-то оставляли обычными. При этом они сознательно шли на снижение общего контраста по сравнению с макимально достижимым для данной оптической схемы объектива. Меня заинтересовало его утверждение, что по указанным причинам камеры и оптика Минолты были незаменимы для тех, кто снимал покадровую анимацию: смена объектива не приводила к заметному изменению цветовой тональности и контраста снимаемой сцены. Похожий подход был тогда у Лейки. Дли тех приоритетом был повышенный микроконтраст на фоне не слишком большого общего контраста. Для описания получившегося рисунка они использовали слово "влажный" (liquid), или говорили про "еnchanced texture rendering". Противоположный по целеполаганию подход, использовавшийся, как он пишет, в первую очередь Цейсом, состоял в том, чтобы добиться "идеальных" характеристик MTF, распространив требование сохранения достаточного контраста даже на ту область разрешений, которая лежит за пределами реальных возможностей пленок и "не имеет практического значения". Достигалось это в первую очередь повсеместным использованием многослойных просветляющих покрытий T*. С середины 90-х (как пишет Килпатрик, "с открытия завода в Малайзии"), Минолта отказалась от старой политики, а с появлением цифры вообще, с его точки зрения, начался полный раздрай: Лейка стала пытаться копировать Цейс, техническая политика брэндов стала неотличима от "независимых", приоритетом при конструировании оптики стал не характер рисунка, а предотвращение "digital flare", поэтому стали наносить многослойное просветление даже на задние поверхности линз и т.п. В общем, довольно интересно все это почитать (если за его словами действительно стоят факты).
Я так понимаю, что вы обращаетесь ко мне, так? Так вот, никакого мыла у себя я не наблюдаю, даже несмотря на сильный АА фильтр семерки.
bigmaxx - ну ИМХО у Килпатрика там очень много общих суждений, и он слишком уж фанат в хорошем смысле этого слова, нашей системы, чтобы считать его объективным. Но в целом, как и в большинстве его текстов ИМХО, здесь есть полезная инфа, да и сами выводы наверняка близки к правде.
ещё поснимал на 35-70. Чёто он меня уже не очень радует...с резкостью у него беда. Сравнил с 50/1,7 и 24-85. Так вот по резкости 24-85 оказался на уровне с 50-ом. Но тональность у 50-ка выше похвал. 24-85 хорошо работает только при определённых условиях. Но с резкостью у него действительно проблем нет. а вот 35-70 что то разочаровал. резкости нигде нет. что то мне кажется что у него фронт фокус выражен. Думаю на плёнке он себя покажет в более лучшем виде. Фон конечно красиво размывает, цвета сочные, прям как у полтоса и 70-210. Но хочется ещё и резкости. Буду более детально его тестировать, в т.ч. и на плёнке.глядишь, зря его ругаю...
У исправного экземпляра 35-70 с резкостью все ок. Берем тесты: http://hhollender.free.fr/fiches_tech/minolta/pages/32932.html http://hhollender.free.fr/fiches_tech/minolta/pages/32964.html Смотрим 35 мм f4 35-70 - 4 центр, 2 край 24-85 - 3.8 центр 2.2 край. Очевидно - паритет, с разным раскладом. Смотрим 50 мм f4 35-70 - 3 центр, 2 край 24-85 - 2.2 центр, 1.8 край. Очевидно - 35-70 в заметном выигрыше. Смотрим 50/1.7RS f4 - 3.2 центр, 3.5 край. Нетрудно заметить, что 35-70 практически идентичен 50-ку на 50 мм по центру на своей открытой f4, и вполне ессно проигрывает край. Также хорошо видно, что на той же f4 24-85 по резкости никак не составляет конкуренцию обоим. Если взять старый 50/1.7, то он по резкости вставит всем перечисленным, у него другие проблемы. Данные этих тестов полностью совпадают с реальной практикой.
2 RulerM: Хм... Странно все это. В соответствии с графиками на приведенном Вами сайте стекло M 28-70G сливает на открытых дырках стеклу M 28-75D, не считая фокусного 28mm, которое в целом выигрышное и где открытые, на мой взгляд, и не нужны. Сам никогда G стекла не имел, но по восторженным отзывам на этом сайте считал, что картинка у него по всем параметрам лучше будет. Да и 35-70 от 28-75 по резкости далеко не ушел (в чем-то лучше, в чем то хуже), но если учесть разницу в боке и в отсутствии 28mm, то 35-70 отдыхает (по тем примерам, которые я видел на сайте). Короче, выбор объектива - очень субъективная штука и надо сравнивать не графики, а картинки и выбирать под СВОИ личные потребности.
Nick Box - да обычные для старых версий стекол. Желтит легонца, засветку хуже держит, возможен больший уровень ХА в идентичных ситуациях.
Pearl - да не, просто эти графики довольно бесполезно, если пытаться судить о стекле, не имея опыта работы с ним. А для систематизации весьма полезны. Скажем, 28-75.. Посмотрите внимательно - у него кроме прижатых на 28 мм НИГДЕ нет оценки выше 3.5 за резкость, хотя именно на открытых то он сравнительно неплох. В то время как у 35-70 уже на f5.6 на 35-50 мм, и на f8 на 70 мм - 4. В рамках этой попугаистой шкалы это существенная разница в резкости. И она в пользу 35-70. А насчет боке вы не правы. На 35-50 рисунок у 35-70 ЗАМЕТНО лучше и ровнее, чем дико двоящий от 28-75. И только на 75 мм, и то в рамках f2.8-4, 28-75 дает реально классный рисунок. дальше все возвращается на круги своя. 35-70 же напротив, на 70 мм заметно двоит, и классный рисунок дает только в макро на 70 мм, которого у 28-75 просто нет. Выходит, что на диапазоне 35-50 мм 35-70/4 дает резкость выше, чем 28-75/2.8 (что, кстати и тестами подвтердено моими), и это при более мягком рисунке ! Это просто стекла разных весовых категорий в итоге. Давайте возьмем 28-70G. НУ НЕ ФИГА СЕБЕ. Может надо внимательнее смотреть графики ? Там на прикрытых резкость на 35-50 доходит до рекордных в рамках зумов 4.8, и даже на 70 мм переваливает за 4 уже на f5.6, в то время как 28-75 такой резкости не достигает вообще, и близко ни на одной дырке\фокусном. На открытых же там на самом деле никакого выигрыша от 28-75 нет, тут надо просто понимать специфику этих стекол. 28-75 рисует жестче, намного жестче, это дает лучше MTF, при таком рисунке он должен иметь запредельные оценки, а они средние. То есть на реальной картинке на открытой посреди двоения фона у 28-75 объект не будет выглядеть заметно резко, в то время как на фоне мягкого рисунка 28-70G, визуально резкость объекта будет выше. Вам может казаться это просто рассуждениями, но это факты, просто важно смотря на графики, стараться выжать из них инфу, но это ессно возможно только при опыте съемки этими стеклами и понимании разницы рисунка и пр. Скажем, вы можете зайти в раздел фиксов, и удивиться, как низки их показатели на открытых, даже в сравнении с зумами. Может показаться, что эти графики - лажа, но НЕТ, с графиками все ок. Просто нужно учитывать разницу в рисунке. ВИЗУАЛЬНО фикс будет резче при более низкой оценке по MTF. Но при зажатии он даст и оценку выше.
Также как и время записи RAW на Sony R1? 24-85 более резкий, чем 35-70/4. Последний имеет сходный рисунок с 70-210/4. Это МОЯ ЛИЧНАЯ практика. Что там по этому поводу какие говорят тесты - я не знаю.
Прошу прощения, память подвела: не на на Dpreview, а на http://www.dyxum.com/columns/dPhotoworld/Historical_perspective_Minolta_lens_design_philosophy.asp В исходном посте тоже исправил ссылку.
"горячие финские парни". вы сначала договоритесь что вы оба понимаете под словом "резкий". по мне так 24-85 (как и 24-105) более ЖЕСТКИЕ картинки дают. то есть общий контраст у них выше наверное. а 35-70/4 мягче рисунком, у него меньше общий контраст, но микроконтраст у него выше и картинка воспринимается как более приятная. особенно на отпечатках. не знаю понятно написал или нет. мне вот 24-105 именно своей жесткостью не понравился.
"Ну, вы, блин, даёте!" (С) Определение "резкий" непонятно, поэтому вводим новое - "жёсткий". Типа как с подушкой сравниваем. Зато теперь сразу стало всем всё понятно.
Из имеющихся у меня зумов (24-50, 24-85, 70-210/4, 100-200) именно 24-85 самый резкий (говорю про пленку), т.е. обеспечивает наилучшую детализацию при рассматривании сканированной пленки на экране. Мой экземпляр 24-50 помыльнее, особенно на коротком конце, но цвета с него более живые и насыщенные. Впрочем, 24-85 дает вполне нейтральную и точную цветопередачу. На пленку им вполне можно снимать пейзажи для больших увеличений.
