на нексе и на пленочных тушках я бы не сказал, что так уж и софтит. вот например, http://www.flickr.com/photos/necros/6478232537/in/photostream/ на открытой, исо 800, 1/250
В том то все и дело, что выдержки для большинства ночных сюжетов получаются избыточные, а исо поднимать лишний раз не хочется. ЗЫ на представленной картинке разрешение слишком мало.
ну на нексе вполне приемлемое 800исо, особенно для ресайза вот полноразмер(почти 7 мб): http://dl.dropbox.com/u/146069/DSC02580.jpg
Ну не всегда исо 800 хватает, далеко не всегда. А по таким полноразмерам с таким исо как раз только и судить что о резкости стекол
нашли отмазку как будет посветлее, например завтра с утра(если время будет), сделаю небольшой сравнительный тест г-40-2 и самого трушного юпитера-9 51 года на одинаковых диафрагмах
Хорошая подборка по Г-40. Автор не поленился. IMHO объектив слишком громоздкий, тяжелый и крайне неудобен в работе из-за конструкции кольца фокусировки. Картинка специфическая, сильно ограничивает по сюжету. У меня был Г-40-2 несколько лет. Успел и купить и продать до известного ажиотажа, забыл как страшный сон. Никому не рекомендую, особенно за те деньги, что за него сейчас просят.
сделал сравнение на диафрагмах 2, 2.8, 4, 5.6(дальше на нексе не особо удобно фокусироваться). на всех ю-9 сливает по контрасту и софту. да и по резкости тоже. выложу вечером, как с работы вернусь ps Это судя по экрану некса. на компе не смотрел еще
в общем просмотр на компе показал то же самое. единственное - г-40-2 довольно сильно синит. сейчас заливаю равки для неверующих http://dl.dropbox.com/u/146069/h-40vsJ-9.rar около 130мб забыл в архив положить последний с ю-9, вот он: http://dl.dropbox.com/u/146069/DSC05752.ARW ну и кадр DSC05750.ARW не считается, это тоже ю-9 на 5.6, но я чуть не попал в фокус. первые 5 - г-40, диафрагмы 2, 2.8, 4, 5.6 и 5.6 на бесконечности вторые 5 - ю-9, точно такие же условия г-40-2, 87 года выпуска, КМЗ ю-9, 51 года выпуска(по идее еще с немецкими стеклами), КМЗ миры снимать не стал, ибо это уже дрочерство(уж простите), снимал так, в целом. сейчас еще в жж, с картинками выложу. тут неудобно это все сделано на форуме. собсно, вот: http://necro8.livejournal.com/1238923.html
а я скорее удивлён. и желтизной, и мыльностью. похоже, трушный ю-9 51 года зело коряв по сравнению с нетрушным 59 года и даже с откровенно быдлячим зеркалочным ю-9 76 года из французского теста
2Leopold единственный ю-9, который у меня был лучше этого - арсеналовский 59 года на киев. несколько зеркалочных разных конструций и годов - были гораздо хуже. резкость, что здесь на 2 - там начиналась примерно на 4. до этого было сплошное мыло и софт.
Какого теста? Где ссылка? Столько постов вы уже написали про какой то французский тест, но никто его так и не увидел...
Что-то на открытой Юпитер сильно мылен. Мой конечно софтит, но не так как ужасно в приведённом тесте.
это не мыло, это мягкость а так, советскую оптику разных лет и разных рук сборки можно и не сравнивать, все равно разная будет. и качество очень скачет.
