Решил камерный Jpeg с настройками в 0 выложить, полноразмер 15Мп: диафрагма F3.5 и фокусировался на домики, думаю что до F8 надо было приглушить.
Да и я не то, чтобы вовсе лирик Но, ещё раз повторю банальность, шарпом деталек добавить невозможно. Можно существующие сделать различимее, это да. (Т.е., ежели наукообразно - можно изменить форму кривой, но не её пределы). Соответственно, предельное разрешение (именно то, что меняется на мирах) шарпом не поменяешь. Мне жаль вашего времени, но вы всерьёз думаете, что конвертируя RAW вручную можно резко улучшить предельное разрешение? Я - нет. 1. Именно так и поступил, теперь не знаю, как избавиться. Впрочем, привёл это только как пример, для наглядности. 2. Согласен. При одном и том же объективе. Да. Именно поэтому. Никому, кстати, не нужна малопользованная А550? Я ещё раз повторю, что говорю о ПРЕДЕЛЬНОМ разрешении. Хоть с ГАЛО, хоть без, хоть с шарпом, хоть без шарпа. Если линии миры ещё не слились, то, да, шарп их сделает зрительно ярче. Но если там уже серый фон, то хоть как его ушарпь - деталям там взяться негде. По сей, кстати, причине у Фила и есть две цифры для разрешения. Одна - чёткая визуальная различимость, вторая - полная неразличимость. Я именно о том и толкую, что это не так. Что это ещё вообще такое за "объективно сильная камера"? Победившая на олимпиаде по тяжёлой атлетике? Это физик пишет? "Не верю!" ( (с) Станиславский). Вот кабы было сказано "система камера/объектив с более высоким предельным разрешением"...но впрочем, этого сказано не будет, ибо тогда ошибочность утверждения становится слишком очевидной. 1. Нет, разумеется. Я не фирма Canon... 2. И не сайт DPreview Но, повторюсь, я ведь речь о предельном разрешении веду. Вы что, расчитываете в конверторе его поднять в 3 раза? Линейные размеры матриц G10 и 1000D примерно на столько отличаются
Вашу точку зрения понял. Для этого потребуется увеличить плотность (линейную) пикселов втрое. Как вам понравится 90МП сенсор APS-C? И RAW-файлы по 120МБ!!! Т.е. это сделать как бы можно. Возникает вопрос ЗАЧЕМ? И тут мы снова возвращаемся к физике ("О триединстве шума, чувствительности и разрешения"). Я до сих пор конверчу фотки с А850 в 6МП (ну, не все, процентов 90-95). И не перестаю косить одним глазом в сторону D700 (да простят меня одноклубники)
Тоже заморачивался както математикой... Сделал для себя следущий вывод: Оптикой можно поднять детализацию на 20-30-40%, а переходом на ФФ на все (1,5*1,5-1)*100%=125%. Практический вывод для меня один: дешевое стекло на ФФ выигрывает у топового стекла на кропе. Нет смысла вкладывать деньги в кроп!!! Нет смысла покупать полнокадровые топовые стекла на кроп, вы тратите 1500-2000$ и не используете (2,25-1)/2,25 = 56% стекла... используете всего 44%!!! Лучше купить ФФ + любую затычку.
Банальный пример что кроп может противопоставить ФФ+50/1,4 ??? Если говорить об идентичной картинке, то на кроп нужно ставить 35/1,0... которого нет в природе а ближайший 35/1,4 - стоит в 3 раза дороже полтоса, а на выходе все равно сольет связке ФФ+50/1,4...
50/1.4 - это "банальный пример" "любой затычки"? Ничего не сможет кроп в качестве картинки противопоставить ФФ-у с таким объективом.
Ок. Более простые решения: ФФ+24-50/4 - аналог 16-35/2,8 ФФ+малыш - аналог 24-50/2,8 ФФ + банка - аналог 50-135/2,8 ФФ + старикан - аналог аналог бэбик с дыркой 2,8-3,2 и т.д. список можно продолжать дальше... Диафрагмы указаны в контексте грип... в контексте света ФФ отобьет этот стоп по исо...
Непонял вопроса... Фиксы идут примерно с кратностью 1,5 - аналог всегда есть. "А если на кропе фикс?" то на ФФ для получения той же картинки можно поставить более бюджетный объектив. ФФ - это как стаб в тушке.. он один на все объективы..
Ну "непонял" так не понял. Побаловались и хватит. ФФ с говном в байонете проиграет кропу с нормальным объективом. Шутить можно, конечно. Но у Вас в подписи в комплекте к Народному - отличные объективы. А не затычки. Случайно? Или просто не успели поменять топы на Малыша, Старикана, Банку и 24-105?
Олаф, я не сразу с ними родился. На ФФ перешел имея в наличае только 50/1,4 и 70-210/4... и они меня сильно радовали... но со временем захотел большего, и сейчас хочу... но дальше только фиксы... Тут моя история покупок. Из своей практики: -на кропе заменил кит на бэбик - лучше. но не на 25р -на кропе заменил 55-200 на банку - не распробывал -на ФФ заменил банку на 70-200G - лучше но не на 55р.. гл. образом пропали ХА, подросла скорость АФ заметно, ну и стоп диафрагмы позволил снимать в концертом зале без вспышки. Но сама картинка не могу сказать что прям небо и земля... 70-200 на f2.8 мылит примерно также как банка на f4.0. -а вот замена А300 на А850 - это прорыв за 45р. сравнимо примерно с тем же восторгом как в первый раз поснимал на полтос... Смена формата намного значимей смены оптики... зачем мы вообще покупаем фотооборудование? : - если расширить возможности (снимать телевиком, со штатива, или полярик купить) - то вопросов нет. - если улучшить техническое качество снимков путем замены оптики, то в определенный момент экономически целесообразней взять ФФ
... а споры все теми же и том же... Мир не меняется и мне это нравится По моему только самые упертые и жадные не признают поражение кропа, хотя это так очевидно Снимаю шляпу перед фотобрендами Ребята, больше кушайте фотомаркетинг, а я пока буду наслаждаться вашими спорами и умиляться отзывами о чудо кропнутых Цейссах
Ну, не совсем о том спор. Ясен перец, что ФФ имеет преимущество. Спор о том - достаточно ли оно, это преимущество, чтобы позволить себе снимать через донышко от бутылки
