sdrobkov да, в Испании давно кончилось вино и нюхают дуст? Не поленитесь скачать полноформантые примеры иначе с вами трудно вести диалог. Прошу вести диалог в рамках приличий и не отклоняться от сути данной темы. Кто что пьёт и нюхает, к резкости фотографий не имеет никакого отношения. Еще одно высказывание в подобной манере - выдам ЖК за флуд в теме.
Сергей говорит вам: для того, чтобы сравнение было правильное, нужно сделать снимок на ФФ так, чтобы мира была целиком только в поле покрытия кропа. Тогда сравнение чего-то там по резкости будет корректное. И он в этом прав Читайте ранее Если это условие не соблюсти, то все сравнения ФФ с кропом не имеют смысла по сути
Тогда зачем ФФ в принципе? Надеваем кропнутую линзу и вперед, к вершинам разрешения. Или искусственно включаем в ФФ режим кропа. Вам не кажется, что это из области сферического коня в вакууме? Сравнение - это когда сфотографировали один и тот же объект в одном масштабе , а потом сравнили. Это - реальность. Вы что, имея ФФ, будете снимать на него так, чтобы оставить в результирующем кадре только 67% по стороне? Зачем тогда вообще ФФ? Нет, Вы или подойдете на 33% ближе, или измените фокусное на зуме. А в кадре будет одно и то же на все поле кадра (исключая разницу в перспективе). И именно этот реальный случай нам и показывют все приведенные ссылки.
И не говорите! Ведь есть же СФ и крупный формат. Снимаем с балкона 15-го этажа муху на морде лощади в соседней деревне, вырезаем в редакторе до "масштаба" макро ...и за премией Пулитцера!
Ну сферического коня породили вы А вам начали говорить, как правильно его измерить Я буду снимать так, как мне надо Да, они показывают конкретный реальный случай, но никак не сравнение матриц по резкости/разрешению или еще чему-нибудь
tulov Я начал тему с теории. Не согласились, без каких-либо обоснований. Ладно, ссылки на тесты. Тесты не понравились - какие-то левые. Кен Роквелл или Курт Мунгер не в теме. Ладно. Привел ссылки на тестовые снимки мир, по которым во всем мире осуществляется количественное определение разрешения, по крайней мере в сравнительной форме. Снимки в RAW. Можно скачать самому результат конвертации в одном редакторе. Оказывается, . Я умываю руки. Надеюсь, приведенного документального материала окажется достаточно для того, кто хочет сделать выводы.
Нет не прав. Не надо путать одинаковый масштаб и одинаковую дистанцию съемки. Если снимать с одинаковой дистанции - то размеры на кропе и на ФФ будут разные, но когда речь идет об одинаковом масштабе - то неважно кроп или фф, 50мм ФР или 150мм ФР - объект в кадре должен быть одинакового размера.
Сравнение правильное и в том и в другом случае, просто сравниваете вы разные вещи, не договорившись предварительно о предмете спора. Как этот спор будет выглядеть на примере автомобилей: давайте сравним мощность двигателей dodge viper и азлк 2140? Вы конечно скажете что viper значительно мощнее, и будете правы. А я скажу что их мощность абсолютно одинакова, и тоже буду прав! В первом случае мы сравниваем абсолютные величины 400 л.с. (первая серия) и 75 л.с. А во втором случае удельную мощность равную у обоих 50 л.с./литр объёма. Просто некоторые из нас предпочитают не замечать что у одного этого объема 8, а у другого 1.5 литра. Здесь еще прозвучала фраза о "потоке" и "плотности потока" аналогия та же. Вот вы и сравниваете теплое с мягким.
spalex, очень вас прошу выложите при случае полноформантые снимки портрета (так будет наглядней) снятые скажем с 50мм на КРОП и 85мм на ФФ с одной точки до объекта на камерах А900 и А700(580) пусть пользователи сониклаба увидят воочию, либо эта деза зайдёт далеко и новички получат искаженную информацию. Всему есть предел, пора поставить точку.
sdrobkov Цитата: Сообщение от igorim Извините, это полная фигня... Технологический процесс покрытия плёнки светочувствительным слоем одинаков для всех размеров кадра. Прежде чем утверждать такое, было бы неплохо попытаться проинформироваться. Я со средним форматом года эдак с 1990 __________________ Сергей, Вы наверно сравниваете пленки разных марок и ИСО .Для СФ высокочуствительных(более зернистых и с меньшей разрешающей способностью) , а для узкой пленки нормальной чуствительности. Но это некорректное сравнение. Для одного и того же номера эмульсии, номера оси, полива, марки пленка что узкая, что широкая будет одинакова хорошая или плохая.В пределах технологического разброса по качеству. Фотохимическое производство однако
