Соотношение резкости на полном кадре и кропе: спор, противоречия, поиск правды

Не поверят

Вообще разрешение линзы на ФФ и кропе довольно легко сравнить.

Графики МТФ - для кропа 30 пар линий на мм, для ФФ - 20 пар линий на мм. Только по оси Х для кропа произойдет отбрасывание правой части кадра, не входящей в кропнутую матрицу (за 12 мм), и растягиваниение по оси х в 1.5 раза (чтобы соответствовало кадру). Но МТФ в этом смысле не очень нагляден, ну подумаешь, 60% или 80.

График разрешения более показателен. График разрешения линзы на ФФ надо тупо делить на кроп-фактор с повторением процедуры отсечения за 12 мм и растяжением по Х. То есть по центру линзы ФФ имеет разрешение почти в 1.5 раза больше кропа (+- ерунда). И, хотя кроп не использует края линзы ФФ, где имеет место падение разрешения, коэффициент 1.5 как правило достаточен, чтобы и на праях кадра ФФ был резче кропа.

 

Может поможет:

APS-C vs Full Frame и Sony A900 vs Dynax 7D and A700

 

ИМХО, как правильно уже было зачечено: "кроп" лишь часть ФФ.
Соответственно вся разница только в количестве пикселей, которых у ФФ больше(при одинаковых размерах пикселя разумеется).
А в общем более мелкие пиксели позволяют достичь на хорошей оптике большего разрешения(при низком ИСО), чем крупные пиксели, что конечно тоже бесспорно.

 

Сергей, количество пикселей - это не главное. По крайней мере в разумных пределах (сравнивать 6 на кропе и 24 на ФФ). Главное - размер матрицы.

Посмотрите уже упоминавшуюся статью Кена Роквелла. Там сравнивается Никон Д200 (10 Мп) и Кенон 5Д (12МП). Плотность пикселей на ФФ в 2 раза меньше. При этом на Никоне - резкий фикс, на Кеноне - старый не топовый зум. Сравните резкость и реальное разрешение (навести мышкой на фото). ФФ рвет кроп, и дело совсем не в мегапикселях.

Увеличение плотности пикселей упирается в разрешение стекла. Разрешение, конечно, растет, но вот прирост не на топовом прикрытом фиксе будет минимален. А вот увеличение площади стекла (ФФ по сравнению с кропом) просто занимается умножением разрешения на кроп фактор.

Вообще это можно представить себе так: чем меньше предмет, тем больше он размывается стеклом (для подтверждения - линии МТФ более высокой плотности всегда ниже). А для ФФ этот предмет является крупнее в кроп раз.

 

Повторю: ИМХО при одинаковом размере и качестве пиксела ТОЛЬКО количество позволит ФФ иметь большее разрешение.
Чем меньше пиксел, тем выше резкость.

 

Сергей, это не так. Еще раз, посмотрите фотографии по ссылке. Там у 5Д 12 Мп, а у Д200 - 10. Количество - практически одинаковое. На ФФ - среднего качества зум, на кропе - фикс - 85-ка. И при этом ФФ просто рвет кроп.

 

Я не знаю что там по ссылке. У меня есть свой опыт:
КМ5Д, а100,а700 - нарастание резкости с уменьшением размера пикселя
а700,Д700 - ухудшение резкости с увеличением размера пикселя(при том что никкоры резче).
Я видел что выдают мои объективы на более мелкопиксельных матрицах (Д300 и Д3х). Моей Д700 далеко до них по резкости. Правда как и им до Д700 по цвету и шуму на ИСО выше 400

 

Сергей, это если сравнивать одинаковый размер матрицы, мелкопиксельная даст более резкое изображение при масштабировании в один размер. А вот если сравнивать ФФ и кроп - это другая песня. Сравните Ваш Д700 с мелкопиксельным кропом, например, Сапоп 18Мп или новые 16 мп Сони и Никон. Ваш Д700 будет резче, просто потому, что он ФФ.

 

Я ж уже объяснил Вам, что и д300 и Д3х резче, за счёт мелкого пикселя, независимо от размера всего сенсора.
Вы снимали когда-нибудь на широкую плёнку? Её качество всегда хуже 35мм, т.к. "пикселы" у неё крупнее. Если откадрировать среднеформатный кадр до 35мм, то сразу видно преимущество плёнки 35мм(естественно при одном и том же сорте плёнки).

 

Сергей, Д300 резче Д700? Примеры в студию.

 

Извините, это полная фигня... Технологический процесс покрытия плёнки светочувствительным слоем одинаков для всех размеров кадра.

 

Сергей, похоже, Ваш Никон Д700 - очень специфичная камера. Там такой фильтр стоит, что очень сильно размыливает картинку. Вот сравнение с D300 - парадокс, Д300 резче !!! Все кадры в RAW.

Д700 и Д300

Но вот вещи становятся на свои места: Д700 и 5Д (первый, 12 МП).

Д700 и 5Д

А вот так сказать разрешение в чистом виде - мира.

Д700, Д300, 5Д и А900.

Преимущество многопиксельной А900 налицо. Но и видно, что 5Д (ФФ) имеет выше разрешение, чем кроп (Д300). А Д700 просто судя по всему имеет очень специфический anti-aliasing фильтр.

 

BigSerpent, отличные примеры!
любой кроп 18Мп и фулфрейм 21Мп как небо и земля, низнаю как никона но у кенона так.

 

Вы смешной человек(не в обиду): подсовываете фигню, где всё снято с разным масштабом Не смешно.

 

Прежде чем утверждать такое, было бы неплохо попытаться проинформироваться. Я со средним форматом года эдак с 1990

 

Не могу, у меня нет Д300. Но была а700(а она уступает Д300). Так у неё на базовом ИСО больше мелких деталей. Ничего не попишишь- физика!

ЗЫ. Настоящих арийцев, тьфу, т.е. хотел сказать физиков-профессионалов прошу не просить приводить 29 спопобов доказания теоремы Пифагора.

ЗЫ.ЗЫ. Для тех кто не понял: я знаю, что теорема Пифагора это не физика

 

sdrobkov, проще ничего нет как самому загрузить РАВы от Фила (у него их не меряно) с КРОПа 60D-7D 18Мп и 5DII ФФ 21Мп, не увидит слепой и не нужно быть физиком-профессионалом

 

Про слепого Вы зря! Возможно, что Вы просто не умеете смотреть, в смысле анализировать увиденное.:'(

 

sdrobkov, так и запишем никон D700 проигрывает по разрешению даже кропнутой матрицы от сони которая установлена в D300 и устарела морально

 

Все желаюшие раз и навсегда понять про суть темы: берёте любую камеру с любым объективом, снимаете что угодно.
Затем в редакторе вырезаете участок , соответствующий "кропу"(по сравнению с "ФФ"), или, проще говоря имитируете съёмку на кроп и ФФ на один и тот же тип матрицы.
И на 100% увеличении (хотя на форуме есть пара любителей смотреть на 400%, что тоже не запрещено) ищите разницу.

Вот интересно: найдут или нет?!