Ну вот, закидали помидорами... Хочу заметить, кстати, что поскольку баловался Фовеоном, да и до сих пор иногда пыль стряхиваю, что с этой матрицы каши нет принципиально, фуджизумы приближаются к фовеону и впереди остального байеровского воинства, а сонизумы обычные середнячки кропа. Не собираюсь доказывать очевидное и горой стоять за посредственные стекла, которые по сути весьма разумный компромисс между оптическим качеством, удобствами для потребителя, габаритами и ценой, по цене, 16-70, правда никак компромиссом не назовёшь.
Если объектив резкий по всему полю, то ни матрица, ни программное обеспечение камеры испортить его не смогут. Объективность будет опять же только в том случае, если камеру не завалите при съемке. В последнем случае даже самый резкий объектив уже не поможет.
Простите, некорректно выразился, Вы, очевидно не поняли: цифровое растровое изображение, полученное с матрицы фовеон при помощи объектива фирмы Сигма к цифровому растровому изображению, полученному при помощи матрицы байера и объектива с переменным фокусным расстоянием 18-55/2,8-4 фирмы Фуджифильм. Как-то так.
ребята,конкретно-набросайте на файломусорник равки с 18-105 .сам посмотрю и пойму,подходит или нет,по моим требованиям.а по поводу-баер-фовеон....при нормальной оптике,даже древней,а6000 дает отличную картинку.па вскидку-г44,80-го года.сколько там насчитали линий разрешения?а картинка отличная по всему полю. DSC05481 by valery bikov, on Flickr
хреноватая она по всему полю. листва плашками, травы вообще нет - валиком по картону мазали, где трава должна быть...
@Yuri_S если 18-105 мне даст такую картинку,я его возьму,только я пока что не видел подобного.а что там плашками у вас не знаю,у меня все отлично,смотрите прямо на фликре и подождите чуток,движок фликра медленно прорисовывает картинку.
@Valery Bikov Вы пытаетесь сравнить широй угол зума 18 мм и 50-60 мм фикса - не совсем корректно. Даже самый лучший зум даст мыло по углам, а уж тем более 5,8-кратный. Ради интереса гляньте фото с 24-240.... Тут Вам выбирать, либо универсальность, либо качество (кучка фиксов). PS. А А7-ку использую с фиксами.
Г-44 80-го года - то еще Г, преимущественно. хотя в данном случае дело даже не в нем, сначала вытоптано шумодавом, а потом усугублено грубым шарпом. в общем, тут еще КМБ, сдача зачета и только потом что-то спрашивать...
да,не совсем корректно,но вот старый кадр(оригинала уже нет).24-105 4.0 L+5d2 .фокусное наверное в районе 25-30.никаких шарпов и шумодавов.простой конверт в Ps.что камера,что оптика далеко не рекордсмены,но, каши нет.вот и вопрос,с 18-105 я получу похожее или нет.ну и жду равок. IMGP9791web11.jpg на ixbt.photo:
оригинал на фликере лежит в нижнем правом углу, пупочка со стрелкой вниз -> View All Sizes -> Original, прямая ссылка на загруженный оригинал без процессинга движком. и там УЖОС. более-менее с чего можно можно начинать говорить о пейзажной резкости (если уж вспоминать старые стекла до 80 года) это что-то такое на открытой (f/4)
@Valery Bikov Вы бы не только про качество картинки спрашивали, но и поинтересовались бы у владельцев впечатлениями об эргономике объектива и каково с ним на прогулке час-другой ходить. Ибо 18-105 по размеру немал, а по весу - на 100 грамм тяжелее 16-70. А по мне и 16-70 великоват как тревел-зум. Зум опять-таки у 18-105 мотором, а у 18-55 и 16-70 - механический. Правда, хобота выезжающего у 18-105 нет, за это производителю отдельное спасибо.
