По моему этот объектив для видео (разрешение 1920×1080). При этом разрешении программная правка дисторсии "на лету" не заметна. Если же использовать объектив для фотоснимков 20х30 (3602х2398) потери качества от правки будут заметны.
Да, сразу в jpeg. Пришел к выводу, что снимать в рав, потом тратить на проявку и обработку затратно сильно по времени. Сильной потери качества нет - меня устраивает.
kindakaa, ну, если 100% не разглядывать - то да. Правда, стоит учитывать, что RAW позволяет исправлять допущенные ошибки, что немаловажно. А прогнать автоматом экспорт из RAW с тем же лайтрумом - не так и долго.
Обещал высказать мнение о 18-200 против 18-105. Высказываю. Предварительно, по прошествии одного вечера, наблюдения такие: 18-200 нужнее для фото, только если необходим длинный конец в РАВ. У 18-105 не выезжает хобот, лучше фокусировка на 100 мм на а6000, ровнее картинка, если править дисторсию в камере и в конвертере. Сильнее ХА, но тоже не проблема для софта. Резкость мне показалась чуть выше на 18-105 на длинном конце, даже на открытой, хотя именно парных пока не делал. В видео - однозначно моторный зум рулит. 18-200 настолько тугой, что зуммировать без толчка и проворота линзы в байонете не получается, как я ни старался. Именно это и сподвигло меня к смене стекла. Стаб и там и там хорош. Но в случае с 18-200 это относится только к первой, серебристой версии или к моторной. В ЛЕ стаб не так эффективен на 200 мм.
выкупил сегодня объектив. расстроен... совсем не любитель тестировать объективы на кирпичах и мирах, но после первых же снимков закралось сильное подозрение, что объектив мылит даже по сравнению с китом (к картинке кита уже привык). скачал-распечатал миру - действительно... в сравнении с китовым 18-55, мой экземпляр 18-105 мылит на всех аналогичных фокусных и диафрагмах. при этом мыло слегка уменьшается при увеличении фокусных и зажатии диафрагмы у 18-105 т.е. на 18/4 - откровенное голимое мыло, на 35/4,5 чуточку лучше, но все равно у кита резкость лучше, на 55/5,6 они можно сказать равны. но я то купил его в том числе из-за постоянной светосилы 4 и зажимать мне его совсем не интересно. на длинном конце тоже мыло. сижу думаю что делать дальше.
kbn,что вы такое говорите - это не мыло - это фирменный рисунок Sony как вы только могли усомниться в качестве по существу: можно фотки с мылом полноразмеры залитые на яндекс - любопытно посмотреть
завтра куда-нибудь залью. снимал на а6000. похоже нет у сони нормального репортажного зума. аналога 24-105 от кэнона. посмотрю еще на 18-200 - но тут я вообще чуда не жду. 18-105 сдал. или 18-55 так хорош, или все остальное фигня.
мне совсем не смешно. для того небольшого объема репортажной работы, который я снимаю - очень хочеться что-то менее объемное и менее тяжелое нежели тушка ФФ от кэнона и 24-105. три месяца ждал выхода а6000, четыре месяца снимал на а6000+18-55+50 и вот решил, что раз уж тушка с китом меня вполне удовлетворяет, то купив что-то более дорогое (но не по самолетной цене) я познаю счастье. похоже, что нет в жизни счастья
18-55 очень плохой на А6000, даже по сравнению с 16-50. 18-55 Sony SEL-1855 (1).JPG 16-50 Sony SEL-P1650 (1).JPG Ну и добивая 18-55, попросил сделать товарища фотки с руки вечером на 18-55 и 18-105, имитируя прогулку по городу. Фотки делались спешно, темнело быстро и результат мы увидели только на экране монитора. 18-55 18-55.JPG 18-105 18-108.JPG П.С. У моего товарища была проблема - ему очень нравился 18-55. Я его попросил сделать фотки на одном фокусном и кинуть мне, для "слепого" теста. После того теста, он быстро продал 18-55. И оставил штатным 18-105. А я, наоборот, купил заново 16-50!
Ребят, ну зачем обсуждать бракованные экземпляры? Снимок с 18-55 выше - просто брак объектива. Думаю, в случае с kbn имеет место та же проблема. Брак сегодня стал обыденной вещью, к сожалению. Даже с 16-70 ZE была история.
последняя с 18-55 просто брак - тестом считать затруднительно 18-105 - видимо ему больше внимания уделили
Это не совсем брак - это разброс качества китовых объективов. ИМХО, 16-50 с А6000 работает лучше чем 18-55. Проверяли два объектива 18-55 и тестовые картинки были похожие. Дело не в браке. Но стоит отметить, что 18-55 чуть резче по центру, чем 16-50. 18-55 Sony SEL-1855.JPG 16-50 Sony SEL-P1650.JPG
