Месяц назад перешел с NEX-6 на а6000. Пришел в ужас от картинки с китового 16-50. Может конечно экземпляр на а6000 попался заметно хуже чем на NEX-6. Но мне кажется, что все-таки он изначально был слабым объективом даже для NEX-6, не говоря уже о а6000 с матрицей в 24Мп. Вобщем перед поездкой на Горный Алтай я его отложил в сторонку. Пришлось обходиться фиксом sel-35.
Имхо, 35 мм на кропе не самый удобный вариант для пейзажа, будь он хоть трижды резче. Если на 1650 снимать на f/9, с осторожностью использовать самый ШУ и снимать в raw с последующим шарпом и ресайзом раза в три, то не так все и страшно. По крайней мере, не хуже фокусного, отсеивающкго 2/3 пейзажных сюжетов. И по крайней мере, после ресайза должно получиться не хуже, чем с Nex-6, хотя конечно хз насколько критичной может быть разница между экземплярами.
Да к сожалению пришлось делать выбор прямо перед поездкой. Уже в поездке понял, что 35 мм для масштабных пейзажей Горного Алтая мало подходит. Ширика-фикса под байонет Е в наличии нет( Надо присматривать что-то. Очень жалею, что не пришла в голову мысль сравнить оба экземпляра 16-50. NEX-6 у меня дома лежал недели три, прежде чем я продал его. Да, одно расстройство особенно по краям. Но вот именно на f9 я его кстати не пробовал, надо попробовать. Дела сравнение на скорую руку. sel16-50 и sel-35. До кучи еще компакт sony rx-100. Фокусное на 16-50 пробовал 35 и 20 мм. Зона фокусировки-центр, iso100. Вообще rx-100 удивил. Он появился у меня недавно и в какой-то мере случайно. Всерьез его не воспринял, но похоже, что зря. В поездке он бы пригодился.
rx100 - классная камера. Пару лет назад насоветовал его другу, которому была нужна максимально компактная, но максимально хорошая мыльница. Сейчас смотрю его фотки и они прямо таки радуют в плане качества, учитывая то, что человек снимает полностью на автомате. Если бы не цена - прикупил бы ее и себе в дополнение к нексу для ряда случаев. А при отсутствии ширика 1650 можно было закинуть с собой и вместе с 35кой, даже на всякий случай. Плечей бы он не оттянул - все же масса и габариты - главные его преимущества.
@dd_oo А особенность ли это именно сабжа? У меня тоже случаются промахи автофокуса и тоже довольно часто. Причем и на 1650 и на 55210 и на Сигме 30/2,8 (55210 и 30/2,8 чемпионы в этом деле). 60/2,8 субъективно мажет чуть реже, а по 19/2,8 у меня не так много статистики, т.к. реже использую. Других АФ стекол нет. Но факт в том, что мажет всё или почти всё, причем относительно нередко и непредсказуемо (контрастный объект, полностью умещающийся в зоне фокусировки). Списываю это на АФ и собственную криворукость. Особо ценные кадры стараюсь дублировать, фокусируясь по разным точкам, если это возможно. У меня Nex-6.
Снимки, сделанные практически одновременно, с примерно одинаковыми экспозиционными параметрами, аппаратами с примерно одинаковыми матрицами и снимки впоследствии примерно одинаково обработаны. Первый сделан nex-5n дешёвым рz16-50 на 26 мм фокусного, а второй сделан nex-6 с дорогим 16-70z на 27 мм фокусного. Как говорится, найдите 10 отличий... nex-5n, pz16-50, f=26mm nex-6, 16-70z, f=27mm
@dd_oo я к тому, что зачастую при бытовой съёмке в обычных условиях (с рук, навскидку) разницы то и нет, или она микроскопическая...
Это где вы заметили, что мутнее? По-моему, он наоборот контрастнее. На приведенном снимке по крайней мере.
На 24 мп матрице при попиксельном рассмотрении разница становится заметна. Однако на картинках в веб-размере и корректной обработке в средине диапазона как фокусных, так и диафрагм отличия практически не ощутимы. Опять же, разговор о корректно обработанных кадрах. Неплохой объектив для нецелевого ношения "на всякий случай, может что и попадётся для съёмки".
Со временем ответы придут сами. Не стоит заморачиваться на подобной терминологии. Нравится камерный jpg снимайте в нём. Что-то не нравится, крутите равы сами по вкусу. При этом самомтоятельные кручения могут как улучшить результирующее изображение, так и ухудшить. Под корректной обработкой понимаю манипуляции над равом, приводящие к максимальному улучшению итогового изображения по индивидуально выбранным критериям. Кому-то резкость нужна, кому-то цветопередача, а кому-то геометрически правильно отображение объекта.
@Greta На 16-70 как то редко снимал. На днях взял его вместо 18-55 и был в очередной раз неприятно удивлен мыльностью углов на А6000 с него. Диапазон фокусных у 16-70 хорош, но качество картинки явно не на 1000$. И что хуже всего - 16-70 лучший тревел зум на Сони Е, и ничего нового мы не увидим еще очень долго.
Покрутил сейчас результаты теста ДХО на 16-70 и на 16-50. И все же что ни говори - 16-50 по измеренным цифрам разрешения по полю будет хуже. Для владельцев 16-50, снимающим им пейзажи, полезно помнить, что на диафрагме 8 у 16-50 самое высокое и равномерное разрешение по полю кадра. http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Zeiss-Carl-Zeiss-Vario-Tessar-T-STAR-E-16-70mm-F4-ZA-OSS-Sony-E-mounted-on-Sony-A6000---Measurements__942 http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony-E16-50mm-F35-56-mounted-on-Sony-A6000---Measurements__942 Смотрим на вкладку измерения-разрешение-разрешение по полю - как меняется разрешение на разных фокусных с прикрытием диафрагмы. Жаль, 18-55 не измеряли они, было бы полезно сравнить и с ним.
Посмотрел dxo - жуть) У моего 16-50 адекватная картинка в диапазоне 20-30мм, остальное совсем грустно
Ну и что? Ему всё рано нет альтернативы с точки зрения габариты - диапазон фокусных. Нужно просто ставить перед этим объективом реальные задачи. Nex-5n с этим объективом очень компактен и удобен. Очень рад, что сони сделала блинозум.
@Александр777 так я им в целом доволен, именно из-за габаритов. в основном на камере sel35, а этот можно на всякий случай в карман/сумку закинуть. я на бзк перешел с сапога 600d, там кит был не лучше, только габаритами в 2 раза больше)
Если Вам больше 1 Мп не нужно, то да, так и есть. Если Вам нужно баннеры печатать, то и критерии качества у Вас будут другие. Ну а при сравнительной оценке объективов, обычно, используют парные снимки на одной матрице и потом сравнивают 100% кропы. Да и обработка не только к изменению размера сводится, Вы уж совсем упростили.
Сделала 100 % кропы приведенных ранее кадров камерного jpg без дополнительной обработки Сравнивайте Но при этом прошу учесть, что специально тест не делался, просто случайно получились практически парные кадры с разных аппаратов. Тут много неучтённых факторов. Например, не уверенна, что фокус лёг одинаково, аппараты одинаково дрожали и т.д. Фотографии привела исключительно с целью продемонстрировать, что сногсшибательной разницы в изображениях при обычной бытовой съёмке между дорогим и бюджетным объективом нет. На кропах она, может быть и заметна, но тоже в пределах погрешностей эксперимента.
Мне всё равно. Сравнивайте как считаете нужным. Объективы вообще не так сравниваются. Однако на любительском сайте сухие цифры и MTF не в большом почёте, поэтому принято сравнивать объективы по формируемым ими изображениям. В конце концов объективы для этого и нужны. В свою очередь, в процессе получения результирующего изображения принимает участие первичный рав и последующая обработка. Разумеется, проще всего сравнивать камерный jpg. Но это тоже обработанный снимок. К тому же, далеко не оптимально. Например, есть два объектива. У одного сильная дисторсия, у другого большие ХА, которые аппарат не понимает и камерный jpg получается просто ужасным. И что, по этому нужно делать выводы? Вполне вероятно, и дисторсия и ХА с лёгкостью исправятся при обработке и результирующие картинки не будут отличаться. К тому же, какой смысл для пользователя попиксельно анализировать изображение, если он планирует смотреть его на планшете, экране телевизора или монитора? Поэтому для себя при сравнении объективов я для начала посмотрю MTF, потом основные объективно измеренные параметры и только после этого буду сравнивать изображения. При этом парные, полученные в одних условиях и после того, как их обработаю по вкусу. И мне совершенно всё равно, если кто-то сочтёт подобные манипуляции некорректными. Я их делаю для себя. А мне объектив нужен для получения снимков. И сравниваю я объективы с точки зрения решения этой задачи. А для этого буду стараться получить для анализа максимально хорошее изображение. Вообще, подобные сравнения очень субъективны изначально.
