Мы обсуждаем только 1650. Чтобы избежать бочки по краям, лучше приближать и снимать на 50. Но с точки зрения резкости в центре для портретов лучше подойти ближе и снять на 16? Значит либо резче в центре, но с бочкой по краям, либо без бочки и менее резко в центре. И истину каждый для себя ищет где-то посередине?
Снтмье девушку на 16 мм и потом на 50 мм с одинаковым масштабом на открытой дырке. Покажите ей - многое узнаете . Резкость цйдетна пятый план...
С приездом! Я вам отвечу совокупно почему были выбраны эти режимы на конкретном снимке. Понятно, что 1650 это не портретный объектив, но было любопытно посмотреть можно ли как то оторвать задний план выставив максимальное фокусное и на сколько возможно открыть диафрагму при этом. О резкости даже не задумывался. По съёмке портретов руководствуясь советом уважаемого Александра777 Законспектировал и даю вам списать В портретной съёмке принято выбирать ракурс минимально искажающий портретируемого. Так, если снимается лицо, то камера (а точнее – её ось) должна находиться, приблизительно, на уровне глаз, если погрудный портрет, то на уровне рта, если ростовой, то на уровне груди. Объектив, конечно, длиннофокусный, так называемый, портретник. При диагонали кадра NEX 28 мм При выборе объектива для портрета исходите из простых соотношений - рост-пояс - две диагонали кадра, = 56 мм бюст-лицо - три. = 85 мм Если есть возможность это соблюсти, то надо придерживаться этих рекомендаций. Если лицевые портреты снимать на 16мм с близкого расстояния будут характерные деформации носа. это старый кит на 18 мм впритык. а это на фокусном 200 мм метров с пяти
ser_t, Намекаете на то, что девушка на 16 себя не узнает? Даже если ее щеки находятся в центральном пятачке, а не касаются краев кадра?
Нос картошкой В сети есть снимок девушки на разных фокусных забейте в поиск будет понятно и наглядно.
dgsjsj, Девушку на разных фокусных посмотрел...)) Теперь понятно. Хотя не зная, как в реальности выглядит человек, можно и не удивиться)) По крайней мере на вашем первом кадре никаких особых искажений лица я не вижу. Гораздо очевиднее, что длинный фокус позволяет оторвать объект от фона и размыть фон, это очень наглядно. В общем, можно заключить, что в портрете можно пренебречь незначительной потерей резкости, но во главу угла берется отсутствие искажений, что вполне разумно. Отсюда вывод, что снимать портреты лучше на максимальном фокусном. Наверное, как-то так.
"Насмотренность", есть такое понятие у фотографов и художников. Когда у Вас появится насмотренность, у всех по разному, эти искажения перспективы начнут, Вам, буквально "резать глаз".
Я новичок на форуме, поэтому если что сделал не так, простите... Вопрос: Относительно недавно приобрел Sony A5100 с китовым объективом. Какоето время снимал, нащелкал около нескольких сотен снимков. В основном пейзажи. Формат файлов JPG. Сразу обратил внимание, что любая моя мыльница, вклюсая телефон Samsung Galaxy S4(он особенно) снимает с лучшей резкостью. Затем перешёл на формат RAW и просматривая фото просто был в шоке - резкости нет вообще. Это что брак? Или так у всех? Фото по ссылке: https://fotki.yandex.ru/users/sx790/
Transfer, Продублирую и здесь: Они не полноразмерные, а только 1920*1080... Особого "криминала" не увидел - может Вы после мелкой матрицы еще не привыкли учитывать узкую ГРИП на относительно крупной матрице?
Действительно, неполноразмерные (не проверил, так как думал, что конверитровал полноразмерые...) на самом деле в настройках было выбрано: "Размер изобр. L:20M", "Формат 16:9" "Качество RAW и JPG" при этом "чудесным" образом получалось по два снимка один в RAW 1920*1080... и второй вариант снимка в JPG 6000*3376. Хм... как сделать снимок RAW болше при съемке пока не знаю... Проблемма. Про ГРИП... нет, я не привык. Как вы можете видеть на этих снимках, это по сути пейзажи, фокусировка производилась по центру композиции, тип фокусировки "мультисегментный". К тому же у меня множество снимков с диафрагмой 7-11 и примерно тем же результатом по резкости.
Может кому то будет смешно, но при "экспорте вариантов" моих файлов RAW 1920*1080 в JPG программой Capture One 8.2 получаемуе на выходе файлы JPG имеют размер 6000Х4000 и имеют значительно выше резкость при том, что я фото не обрабатывал. Для меня это странно и не очень пока понятно. Разобрался с разрешением... просто FastStone Image Viewer, который я использовал для просмотра изображений JPG и по привычке RAW, показывает не верное разрешение для RAW и, соответственннно, сконверитровал тупо из RAW в JPG с разрешением с которым он видит фото, т.е. 1920*1080.
Просто обычные Вьюверы графических файлов не "открывают" RAW в полном размере (может где в настройках есть, не копался). Поэтому ты и резкости на них не увидел Я обычно просто выбираю особо удачные JPGи и по их номерам оставляю нужные RAWки. А уж их потом обрабатываю AdobeCameraRaw
Тоже им пользуюсь. По-умолчанию он открывает встроенную миниатюру, а она как раз небольшого разрешения. Это сделано для того, чтобы файл быстро открывался. Можно сделать, чтоб он открывал полноразмерную картинку из РАВ, но это будет значительно дольше.
Да спасибо за подсказки. К сожалению с программой AdobeCameraRaw не знаком и пользуюсь по совету друзей Capture One 8.3- к тому же на сайте Sony выложена её бесплатная версия (Expres) для ползователей девайсами Sony. Capture One программа средней сложности. На освоение нужно некоторое время и терпение. Позволяет работать со слоями. Мне, как новичку она не кажется очень удобной, но её возможности в плане обработки фото формата RAW, очень впечатляют. Насколько по ощущениям AdobeCameraRaw легче (лучше, удобнее и т.д.) чем Capture One? Спасибо.
Лучше Эдоуб фотошоп лайтрум. Берите, пока еще можно бесплатно. А то скоро так прижмут, что за каждый чих (разработчиков софта) будем расплачиваться...-))
Capture One (далее С1), лучше работает с цветом. Слышал от многих и сам на собственной шкуре это испытал. AdobeCameraRaw (далее ACR) некоторые яркие цвета просто выбивает, и становится такая клякса одного цвета, без оттенков. Но и у ACR есть много плюсов: 1) Мне очень нравится, как он убирает хроматические аберрации. В С1 - это всего лишь галка, которая не всегда помогает, а в ACR 4 ползунка. 2) ACR менее требователен к железу и работает он заметно шустрее. 3) Ну и слои/маски в ACR тоже есть
