Нет. ГРИП зависит от ФР и диафрагмы (с ростом ФР и открыванием диафрагмы ГРИП падает), но не от объектива. Поэтому нет смысла сравнивать и анализировать. Вам же нужна резкость? Вот её и можно оценить. Газета - потому как раз потому что плоская, чтобы оценивать именно резкость, не отвлекаясь на ГРИП. И заодно - мелкие буквы. Как на приеме у окулиста. Вот только резуьтаты на 2 метрах и на бесконечности могут отличаться. Да, как раз дифракция. Но, если объектив мыльный - потеря от дифракции может быть менее значительной, чем прибавка от "ужимания". Плюс, если для конкретной сцены нужна большая ГРИП имеет смысл жать сильнее т.к. нерезкий объект хуже, чем слегка помытый за счет дифракции.
Но из ссылки следует, что разрешение это тоже своего рода компромисс между фокусным и диафрагмой, разве не так? MTF (resolution)The native resolution characteristic is a bit of a mixed bag. Unsurprisingly the results are worst at 16mm. The center performance is fine, stopped down even excellent, but the outer image region is rather soft - especially at max. aperture. At 18mm the borders are boosted to good level followed by acceptable corners. The corners remain a bit blurry at 25mm f/4.5 and 50mm f/5.6 but after stopping down by one f-stop the results are quite sharp across the image frame here.
Serzhio, по Вашим кадрам. Объектив абсолютно нормальный (для SELP1650), замена шила на мыло не даст ровным счетом ничего. По крайней мере, явно не хуже того, что выдает мой. На втором кадре (ветви над водой) промах АФ. Не очень понимаю, что Вы нашли такого в наших кадрах, что недоступно Вам :huh: Выбрал один из кадров (скачать здесь) и немного его пошарпил с ресайзом до 3000*2000. Файлы 0-1-2-3-4 - степень воздействия от исходника до перешарпа. Файлы +/- - ресайз до разрешения web публикации. Один - как есть (-), второй с шарпом (+). Только разгядывайте задний план, а то трава на ПП частично выпала из зоны ГРИП. Сделайте выводы.
Там как раз описаны результаты - 16мм на открытой - полный отстой, 18 на прикрытой - получше, 25-50 на открытой - ещё размыты углы, но если прикрыть - вроде ничего. Примерно так.Ваша задача визуализировать эти слова и цифры для своего экземпляра и самостоятельно провести для себя границы - на каких фокусных с какими диафрагмами снимать, а какие границы лучше не переходить. Профессионально выполненный тест - это хорошо, но никто не решит за Вас - что с этим делать. Кто-то считает 16мм абсолютно не рабочими, а я вот снимаю (хотя и плююсь потом иногда) когда сильно хочется. Поэтому и имеет смысл затестить своё стекло и посмотреть результаты своими глазами.
Спасибо, изучением займусь завтра внимательно. Я писал уже, что брал за эталон (для себя) снимок dgsjsj с фонарем посередине. Меня поразила резкость по всему полю кадра. Я не видел ничего похожего ни на своих обработанных ни на оригиналах, тем более. У меня дальний план при приближении превращается в кашу, а на эталоне остается более-менее пристойным. Видимо я что-то не так делаю. Посмотреть бы исходник того кадра с фонарем. Ну и буду экспериментировать, основываясь на ваших советах. Всем большое человеческое спасибо!
Но тестить газету как советовал dgsjsj на 2-х метрах можно только для 16мм. Или чтобы проверить всю линейку фокусного, зуммирования с 2-х метров будет достаточно?
Посмотрите его ещё разок - особенно углы. Смаз в самых углах никуда не девался и на "эталонном" снимке, просто в углах там нет ничего сюжетно важного, приковывающего внимание, плюс всё это заполированно заметным шарпом (как на мой вкус - явным перешарпом). Не то, что я хаю снимок/обработку - просто не надо идеализировать. Плюс там f/13. Это к размышлению о том, что если хватает света и позарез нужна резкость по полю можно принебречь некоторым падением детализации по центру (за счет дифракции). Только увлекаться не стоит - а то тут уже были товарищи, спрашивающие почему их снимки на f/22 мыльные и темнее чем нужно Двух или не двух, но комнаты хватит. Тестил для себя объективы 30-60 мм - пространства достаточно. Как раз сложнее будет с 16мм, т.к. газет таких чтобы покрыла весь кадр с двух метров на 16мм в природе нет, а если придвинуть ближе - углы газеты выпадут из ГРИП т.к. будет большая разница в расстоянии до центра/краев.
Смотрел с помощью сторонней программы - PhotoMe (http://www.photome.de/) Камера при использовании DRO вытягивает тени - отсюда лезет шум. Когда Вы сами в программе постобработки захотите это сделать - Вы будете весь процесс контролировать: не вытягивать и оставить как есть, вытянуть больше или меньше. А так, Вы получаете снимок УЖЕ с образовавшимся диким шумом, с которым Вам надо что-то делать... К тому же - не всегда глубокие тени или пересвет надо исправлять, это может быть и задумка фотографа (посмотрите на портреты в светлом ключе, например). У меня подобный Вашему Nex-5R (по матрице). Не думаю, что там сильно изменен алгоритм определения экспозиции... Так вот, у меня в 90% случаев стоит экспокоррекция в +0,7 (правда я РАВ использую и пересветы, в случае чего терпимо тянутся). Оценку возможностей Вашего объектива (разрешение) на разных значениях диафрагмы. А раз уж будете на балконе - то логично и на чем-то отдаленном тестировать (на стене противоположного дома, например). Я бы для 16-50 крайним значением 9-10 определил, дальше зажимать точно не стоит. "Когда я был молодым и зеленым" (я имею ввиду, что сейчас бы так не делал, а делал более ответственно и тщательно), то сделал (только для себя, а потом решил вынести в просторы интернета) вот такой дилетантский тестик - http://lens-club.ru/reviews/item/c_27.html. Делал только для того, чтобы понять сильные и слабые стороны моей связки камера+16-50. Проделайте для себя нечто подобное для своей связки камера+объектив - узнаете много нового и интересного
Есть не научный график для E PZ 16-50mm F / 3.5-5.6 OSS камера кажется использовалась NEX-6 После 8 идет спад разрешения по углам на фокусном 16 мм, а пик разрешения по центральной части кадра примерно на 5.6 Для вашей камеры подобный график условно можно принять за ориентир. Я не использую термин дифракция в этом контексте, мне хватает того, что нет роста разрешения, а начинается спад. Да и по снимкам на дальних планах, мелкие детали по линии горизонта можно визуально оценить. Более отчетливые очертания или смутные. О ГРИП на фокусном 16 мм для дальних планов можно не вспоминать, постепенно научитесь пользоваться калькулятором резкости и будет ясно, что в рабочих диафрагмах этого пространства вам достаточно.
Я вам уже говорил не нужно учиться всему сразу, научитесь снимать правильно. Есть пример стимул - это хорошо. Исходник я вам дам, когда будет что обрабатывать, и надо будет делиться мнением по постобработке. <_<
Выводы такие. Ресайз для сети (+/-) по-моему катастрофичен для картинки. Но это видно только при увеличении. На снимке + выглядит явно лучше, чем -. Очевидно для интернета это сойдет. В снимках от 0 до 4 резкость закономерно растет и, видимо, тот вариант, на котором следует остановиться, это исключительно дело вкуса. Для меня 3-4 было бы в самый раз. Ну а обработанный мной снимок - конечно явный перешарп. Значит придется научиться грамотно шарпить в ACDSee, т.к. получается даже дефолтные установки дают такой сильный перешарп. Но есть вопросы: Непонятно следующее. Ресайз 1 с минимальным шарпингом весит 8 Мб против 6Мб у полноразмерного оригинала, а ресайз с максимальным шарпингом 4 весит аж 10Мб. Шарпинг так увеличивает размер файла? А если делать шарпинг оригинала, а не ресайза? Вообще, в принципе, для чего обычно делается ресайз? Для уменьшения размера файла для выкладывания в интернет? А для себя делать ресайз имеет смысл только для уменьшения размера файла? Ведь если каждый шарпованный файл будет весить от 10Мб... В чем именно проявился промах АФ на этом снимке? N.i.k.o.l.a.y. dgsjsj ser_t Rostov Вспоминаете ли вы при съемке о гиперфокальном расстоянии или это не тот аспект, о котором имеет смысл думать? http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/hyperfocal-distance.htm На эту тему есть много статей, дают формулы рассчета ГФР, таблицы и т.д. Но насколько реально держать в голове все эти взаимосвязи и каждый раз при съемке, глядя в видоискатель или на экран камеры, выставляя ФР и диафрагму, тут же вычислять точку ГФР и грамотно фокусироваться?
Йес, кэптен) Настройки поставил по вашим указаниям. Завтра еду в Питер на неделю и надеюсь применить там в деле полученную информацию.
Ну разные художественные приемы, это понятно. Мы же пока говорим о светах или тенях в стандартных снимках, а в них чаще всего тени и пересветы не желательны. Кстати говоря, тогда уж лучше наверное вместо DRO применять камерный HDR (жаль, что только на статичных сценах), т.к. у них видимо разных алгоритм. HDR делает три кадра с разной экспозицией и потом их совмещает, т.е. там шума не должно быть. Так?
Сабж на 50/5,6 проигрывает практически любому фиксу - даже не очень резкой версии Гелиос-44. Тем более, замечательному Зенитару, не говоря уже о Сигмах. Просто изначально делал тест именно для сравнения Гелиоса и Зенитара, а потому увлекся и отснял всем, что было под рукой в диапазоне 30-60мм. Но это и так ясно - безо всяких тестов. А по опыту - на 50/5,6 сабж очень мыльный, особенно если 50 мм не хватает и приходится делать кроп. В общем, на 50 мм его тоже стоит поджимать. А диафрагму 5,6 можно использовать в середине диапазона ФР. Ресайз для сети делается для сети, поэтому никакой катастрофы. "-" - это просто ресайз, т.е. то как выглядит снимок если просто загрузить его в интернет. "+" - это то, как он должен выглядеть. Это к тому, что при публикации в уменьшенном размере шарпинг необходим для того, чтобы картинка смотрелась прилично. Лично для меня "в самый раз" - это 1 или 2, а 4 уже неприличный перешарп. И я надеюсь, что Вы поняли наконец, что разница между пресловутым фонарем и Вашими снимками определяется не экземпляром объектива. И в принципе, после минимальной обработки (на все манипуляции - не более минуты в Фтотшопе) снимок смотрится по другому. "Для себя" я ресайжу снимок в том случае если при просмотре в 100% размере он выглядит мыльным. При этом потери деталей не происходит, т.к. их и так они уже потеряны из-за несовершенства оптики (см. пример с лодкой). А шарпинг - да, увеличивает размер файла, т.к. же как наличие неподавленного шума. Это особенности алгоритма jpg сжатия. Но пошарпленный файл в 8Мпикс все равно будет меньше пошарпленного полноразмера. Но первый при подробном разглядывании выглядит резче. А что будет то? Жесткого на 1Тб, стоящего копейки хватит на 100 000 кадров. Да пусть даже на 50 000 если снимать на 24Мп и не уменьшать. Для любительского применения это десятилетия съемки. Такая проблема могла стоять когда HDD были на десятки ГБ, но не сейчас. Нет. Для зума слишком много вероятных соотношений, плюс не моей камере нет шкалы расстояния при фокусировки. Гораздо проще фокусироваться на том плане, что нужен. Иногда ищу некую середину в многоплановых сценах или делаю несколько вариантов, чтобы потому выбрать из них. ГФР считал только для фишая 8/2,8, но там с одной стороны, шкала не соответствует действительности, с другой - ГРИП огромная и всё гораздо проще. Учитывая, что 16мм - пейзажное ФР лучше ориентироваться не на центр кадра а на резкость по всему полю. Изначально, насмотревшись всяких графиков снимал ближе к 5,6-6,3, но потом полистав собственные снимки внимательнее стал ориентироваться на диапазон 6,3-9, т.к. чуть более резкий центр разве что заставляет больше замечать мыльные углы. А ближе к f/8 картинка становится ровнее.
Не уверен насчёт "любому". С Зенитаром-М2 примерный паритет. А Гелиос вообще отдыхает. По резкости по крайней мере. Экспериментировал в своё время. А рисунок это дело вкусовщины.
Сейчас на работе и посмотреть не могу, но насколько помню на 50 мм и F5.6 "ужаса" вроде не было h34r:
Александр777,Ну я говорю о том, что получилось у меня. С Гелиосом на 50/5,6 близко, но ИМХО чуть в пользу Гелиоса (хотя на открытой мой экземпляр ужасен в плане резкости), а Зенитар - наголову выше. Спорить не буду, т.к. это конкретно мои экземпляры в конкретных условиях. Гелиосом снимал крайне мало, а Зенитар был у меня основным портретником до приобретения АФ стекол и резкость его начиная от f/3,5 не вызывает у меня сомнений. Вот - 1, 2, 3, 4. Примеры из реальной жизни на 50/5,6. Всё - после обработки и кроп в той или иной степени, но без ресайза, так что просмотр при 100% вполне показателен. Ужас или нет - вопрос субъективный. Но я как то загрустил когда стал разбирать те фотографии. С тех пор решил всё же прикрывать дыру и на 50 мм если речь не идет о портрете. Опять же если для портрета под рукой нет ничего лучше, то стоит располагать лицо ближе к центру, иначе тоже тоска-печаль выходит.
То что вы ориентируетесь в графиках это не имеет отношения к моим рекомендациям ориентированным на человека со стереотипами компакта Фуджи Ф30. Это ему для общего развития и на матрице его камеры это в масть. Там 16Мп, а не как у вас 20. Вообще это плохо, что человеку забивают всякой пургой голову одновременно несколько человек. На хрен ему другие объективы и постобработка пока он самостоятельно не начал осмысливать результаты работы той линзы что на его дупле.
У меня те же 16Мпикс на Nex-6. Других объективов и камер я не советовал, а постобработка - как раз способ получить желаемое без лишних затрат. А тут лишь написал, что в этих графиках лучше ориентироваться не на центр, а на резкость по всему полю. Особенно на 16 мм, тем более что обсуждались преимущественно пейзажные фото.
