у каждого есть минимальная планка, сбив которую он теряет разряд, и переходит в тот, который ниже. вот именно эта - отделяет приличную контору от колхозсстроя.
http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=5107&p=356635 "Неча на зеркало пенять, коли рожа крива" © русская народная пословица Инфу от фотошопа, в отличие от "кривых" редакторов, яндекс не искажает.
Давайте не будем выражаться в приличном обществе. Профессионалы в ветку про 16-50 могут заглянуть разве что с целью троллинга на досуге. А кто такие "полупрофи" - даже представить страшно Большинство здесь - такие же любители, только чуть более повернутые. А между прочим, на эти кропы я потратил личное время, чтобы Вам стало понятнее. Никто не пытается Вас гнобить, а Вы всё развиваете свою паранойю по поводу бракованного объектива, вообще не хотите понять что Вам говорят. Я Вам не дефекты показывал, а то что картинка до и после обработки выглядит по разному и как раз все эти дефекты и ореолы не видны при просмотре на мониторе - т.е. то, что Вам и надо. И даже предложил Вам готовый рецепт - f/8 + небольшой шарпинг (и это делается в целой куче программ включая простые и бесплатные), если Вас так парит "нерезкость", а точнее "недошарп" (это я тоже пытался до Вас донести - на "резком" и "нерезком" снимке одинаковое кол-во деталей). Но видимо, Вам очень хочется выкинуть немного денег - на камеру с большим разрешением, на другой экземпляр блинозума и т.п. Видимо, Вам так проще, чем разобраться и немного поэксперементировать со съемкой (чтобы понять сильные и слабые соотношения ФР/диафрагмы) и обработкой (пусть даже камджейпегов, если raw так пугает). Пару недель назад. Дома телика не держу, но у родственников есть телевизоры (хз сколько дюймов, но большие) на которых и предпочитаю показывать фотки. Смотрится неплохо. Вот только разрешение у них всего лишь FullHD и, кажется ещё какой то автоматический шарпинг, так что косяков и на них не видно, даже фотки с мылок выглядят вполне резкими. Вот как раз под просмотр на мониторе без увеличения плевать какое там у вас разрешение матрицы. Два дня грозитесь выложить оригиналы, но выложили только какие то криво сжатые ресайзы но которым ни фига не понятно. Залейте оригиналы на тот же Яндекс (или дайте ссыль если уже есть, а то пролистывать все эти страницы как то обламывает) тогда и посмотрим.
N.i.k.o.l.a.y., Rostov, dgsjsj, Какое совпадение, вот только что залил на яндекс несколько обработанных джипегов (легок на помине))) Также все утро экспериментировал. Во-первых, убедился, что фильтр практически не влияет на снимок, разницы на экране не заметил. Во-вторых, делал ресайз снимка и потом обрабатывал по одному простейшему алгоритму и оригинал и ресайз. Заметил, что в итоге шарпенинг на ресайзе заметен менее, чем шарпенинг на оригинале. Т.е. после обработки ресайз выглядит гораздо ближе к оригиналу, чем обработанный оригинал. Ну и изучил качество обработанных снимков, которые выложил. Ни один по резкости и детализации не приближается к снимку с фонарем. При увеличении дальний план выглядит как каша, на снимке с фонарем все гораздо приличнее. Вот ссылка на фотографии https://fotki.yandex.ru/users/serjio7/album/493721 Выкладывал оригиналы, без уменьшения размера.
Не знаю, что Вы делали с фото - но это ЖЕСТЬ :blink: . Если не в лом - выложите там же хотя-бы один необработанный Вами снимок в полном размере - вот по нему и можно будет что-то понять...
Перешарп сильный с большим радиусом, бросающийся в глаза. + На некоторых снимках сильный-сильный цветовой шум (при ИСО 200) - наверняка из-за вытянутых теней. Что касается цветов и задранной насыщенности - промолчу, тут уже скорее вкусовщина
Шарпинг использовал стоящий по умолчанию. Когда сам начинал двигать ползунки, получалось хуже. Тени, конечно, вытягивал, на оригиналах все еще темнее. Слишком контрастные условия съемки, как вы можете видеть. DRO стоял на 2, видимо в данных условиях этого не достаточно. Насыщенность поднимал всего до 3-4 от нуля, но ее и так хватало, можно было не трогать. Ссылка на необработанные оригиналы: https://fotki.yandex.ru/users/serjio7/album/493887/ P.S. Отлучусь на полчаса. С нетерпением жду критики и рекомендаций.
Глянул необработанные кадры - получше, но все равно явно не то, на что способны Ваши камера и объектив... Посмотрел Эксиф - у Вас в настройках задраны в "+" и контраст, и насыщенность, и резкость - это тоже наверняка негативно сказалось в таких довольно непростых условиях. Включение DRO тоже могло ухудшить результат... Для чистоты эксперимента - сбросьте ДРО и вышеперечисленные настройки по нулям, а потом уже очень аккуратно в том же ACDSee при 100% увеличении снимка повышайте по вкусу резкость, контраст и т.д. - так Вы будете сами контролировать появление шумов, артефактов и т.д. И еще, не подумайте, что мы тут "умничам" и "поучаем" - просто по этим фото видно - явно что-то "накрутили" в настройках...
Критиковать не буду т.к. снимки сделаны ещё до тех рекомендаций, которые вам давал. Повторю: не надо экспо коррекцию так в минус ставить в этих условиях, оставьте по нулю DRO отключите. Поставьте режим Vivid 0/+1/+3/ Будет плотность цвета такая, какую вы пытаетесь достичь минусуя экспокоррекцию. Не нужно пытаться научиться всему сразу , слушая одновременно советы людей с разной манерой съёмки. Прежде всего надо правильно снять и не думать о постобработке. Этим вы позже займётесь. Пробуйте рекомендации последовательно не смешивая советы, а то будет ещё хуже чем вы это делали самостоятельно. По выложенным примерам моё мнение с объективом и камерой всё в порядке. Проведите оценку разрешения объектива меняя диафрагму от 5.6 до 8. на фокусном 16 мм (Простейший тест по газете с дистанции 2 м со штативом и автоспуском) Думаю на вашей камер не стоит зажимать сильнее 8. У меня на С3 с 1855 5.6 были предпочтительными.
Стесняюсь спросить, а где в EXIF указаны контраст, насыщ. и резкость? Навожу на три точки ниже фото и выбираю EXIF. Там этого нет. Или вы еще в каком-то другом месте это смотрите? Да, признаюсь, задрал. Ухудшить именно резкость и детализацию, типа замылить? Да, с одной стороны DRO и HDR как раз и призваны, чтобы осветлять тени. Но возможно они могут мылить картинку, хотя уровень 2 вроде не такой высокий, чтобы сильно испортить. Хотя в данном случае, на статике, конечно лучше былобы включить HDR, а не DRO. Спасибо, буду пробовать.
Эта привычка еще с Fujifilm F30, там автоматика пересвечивала снимок, а экспокоррекция в минус добавляла контраста и делала сочнее цвета. Но я понял вашу рекомендацию. Я заметил, мало кто любит DRO (и HDR заодно?). Интересно, почему? Наверное, считается, что это вносит доп искажения, а тени можно высветлить потом в спец программах. Из-за этого? Этим сегодня и занимался на балконе. Но как я понимаю, таким образом я оцениваю ГРИП? Но тогда, почему лучше по газете? Ведь логичнее снимать сцену, протяженную от меня в глубину, чтобы оценить, как меняется ГРИП с изменением диафрагмы? Или вы имели ввиду оценку чего-то другого? А почему не более 8, если например освещение позволяет сузить сильнее? Тоже какие-то искажения (дифракция)?
Именно. из RAW можно вытащить довольно многое. Я снимаю с DRO5 и с профилем Портрет только потому, что на экране будет виден максимальный динамический диапазон, приближенный к тому, что я могу получить при проявке.
так точно, дифракция - разрешение начинает снижаться. потолок для 16-50, это диафрагма 9, ИМХО, дальше прикрывать не имеет особого смысла
С RAW у меня совсем нет опыта. Не знал, что при съемке в RAW работают настройки типа DRO и профили...
нет, ГРИП, это одно, а разрешение - это другое. объектив (любой) имеет тенденцию к снижения разрешающей способности по мере удаления от центра кадра. прикрытие диафрагмы позволяет улучшить разрешающую способность, у каждого объектива есть наиболее предпочтительные ее значения, их нужно найти, это и предлагает вам сделать dgsjsj http://www.photozone.de/sony_nex/842-sony1650f3556oss?start=1
Не работают. Но при просмотре фото в камере можно оценить, что там можно вытащить в тенях (примерно) Кстати, соневские профили в LR есть, их можно выбрать
