Вы упорно не слушаете полезные вещи, которые Вам советуют, а только забиваете себе голову лишними догадками, ИМХО h34r:
Если кратко - в Lightroom в разделе резкость/ШП: радиус 1,5, интенсивность 35 (по умолчанию - 1/25), плюс кручу "четкость" в район +5 - +7 (хотя умные люди говорят, что за за использование этой крутилки нужно бить по рукам - возможно они правы). Затем последней манипуляцией в ФШ (пользуюсь древним CS5, т.к. много мне от него не надо) инструмент "Умная резкость": радиус 1,5-2; интенсивность - 10-15 (в зависимости от сюжета и шумности), если делается ресайз до web разрешения делаю "Умную резкость" с радиусом 1 и интенсивностью 9-11. Только учтите, что: 1. Это всё очень ориентировочно и усреднено. Реальные цифры и последовательность действий зависят от конкретного кадра. Например, если шарпить шумный кадр с маленьким радиусом - получите визуальное выделение этого шума. И эти манипуляции, условно говоря, для пейзажа. Для портрета свои задачи и свои методы обработки. 2. Не используйте это как рецепт. Фактически, это то, к чему я пришел для себя "методом тыка". Возможно (и даже скорее всего), я делаю всё это неправильно и нерационально, а те кто действительно владеют техникой обработки снимков делают всё совершенно по другому. Максимум, возьмите это за отправную точку собственных экспериментов. 3. Самое главное - не перестарайтесь. Зашарпленная вусмерть картинка едва ли выглядит сильно лучше не совсем резкой. Очень часто вижу как люди грешат выкручиванием шарпинга по полную катушку - результаты плачевны. Посмотрите на окружающую действительность - на Вас же не бросаются отовсюду резкие, контрастные контуры. Второй день не могу добраться до компьютера где лежат исходники. Как доберусь постараюсь показать сравнение внутрикадрового джейпега и готовой картинки. Поймите главное - детализация, выдаваемая стеклом и визуальная "резкость" - не одно и то же. То, что убивает Вас наповал - результат шарпинга. Посмотрите на тот же фонарь в полноразмере - там же явные перешарп и белые ореолы на границах контуров. Если распечатать его в большом размере, то близко лучше не смотреть. Зато уменьшенная до web публикации такая картинка смотрится выигрышно. Накручивание "резкости" программным путем никогда не добавит в снимок деталей, но может создать иллюзию детальности (чего часто бывает достаточно, т.к. снимок и так своего рода "иллюзия" реальности). Но надо учитывать, что для печати / просмотра в большом размере / публикации в маленьком разрешении настройки будут разными. Кстати, переставив сабж с 16 на 24Мп вы получите несколько большую детализацию, но визуально меньшую резкость при просморе полноразмера. Зато результаты после резайза и шарпинга могут быть чуть лучше. Но если Вы не будете смотреть картинку больше чем в разрешение монитора то особой разницы не заметите. Имхо, самые дельные советы. А мне на удивление нравится AutoDRO в нексе, хотя обычно отключаю всякие автоулучшайзеры. В большинстве случаев он работает корректно, подтягивая тени. При съемке в raw+jpg это обычно пофигу, но так лучше видно что получилось в тенях когда отсматриваешь снимки. Да и если надо быстро сбросить джейпеги результат обычно лучше, чем с провалами в тенях. У меня тоже стоит практически всегда защитный фильтр. Разница в резкости может и есть, но она настолько "микроскопна" (особенно в случае с не самым резким объективом), что ею можно принебречь. Большей проблемой являются блики нежели снижение резкости. Думаю, в качестве защитного Ещё одна вечная тема - люди, имеющие кучу более дорогих стекол как минимум иронично относятся к защите "китовых затычек". А между тем, если это стекло будет самым используемым оно неизбежно испытает на себе все возможные удовольствия. Периодически приходится то попавшие капли смахивать тем, что попало под руку, то грязь стирать то даже краску. Или таскать некоторое время без крышки, которая потерялась. Или намеренно юзать без крышки, т.к. свободна только одна рука. На парочке ранее используемых компактов за пару лет неизбежно появлялись непонятно откуда царапины (хотя пользовался вроде аккуратно), которые потом очень неприятно бликовали в контровом свете. А фильтр всё равно будет значительно дешевле даже такого стекла. По крайней мере, совсем не дорого за чуточку лишнего спокойствия.
У каждого, конечно, свой опыт, но попробуйте поднять в ЛР интенсивность до 50, к примеру и при этом ползунок маскирования сдвинуть в 50-70 (при нажатой Alt очень удобно ориентироваться). Это я к тому, что в пейзажах часто присутствует небо, на ИСО 100 тоже шум присутствует - нет смысла его усиливать. Поэтому маскирование при поднятии резкости более чем необходимо!
Мне с вами всё понятно, вы даже Exif читать не умеете -форумный теоретик вульгариус. Нет у меня самьянгов и не будет А карточка прямо с камеры при настройках Fine/ 6Mp Могу на досуге сделать её пост обработку, будет смотрибельней. Ресайз на 6 Mp не вижу смысла делать, файлики и так не громоздкие.
расчет и здравый смысл. качественный (с хорошим просветлением и антипальцами) фильтр стоит на уровне или дороже кита с рук (и желающих продать с избытком). крышки - расходный материал, тащемта. вполне качественные китайские крышки стоят копейки, имейте жменю про запас на полке и пару в фотосумке с собой. фирменная - хай лежит на полке. если захотите продать линзу - ее вид будет сильно в вашу пользу. ... совершенно ложного и ничем не оправданного. на ибае полно таких стекол - с камер, упавших мордой, с погнутой/треснутой резьбой. никакой защиты фильтр тогда не дает, и даже усугубляет выковыриванием погнутого или ломанного кольца из гнутой резьбы. бленда - другое дело. это полезно ВСЕГДА - и в фотографическом смысле, и по защите даже сравнивать смешно.
Я прекрасно вижу, что снято китом и что? Коллега, мы все прекрасно знаем о свойствах кита 16-50 и ценим его за (единственно доступную) компактность. Купите для хорошей камеры стекло ее уровня и перестаньте выдавать неуклюжие программные попытки исправить оптическую посредственность 16-55 - прививаете человеку дурной вкус.
Так про него родимого ветка и то как он снимает.Мудрость о дурном вкусе это в тему Болталка SonyNEXоводов! А со мной и там бесполезно т.к. невоспитанный грубиян и матершинник .
Текущая стоимость кита с рук 5-6 т.р. (плюс пересылка и риск нарваться на не лучший экземпляр если вы не житель "Дефолт Сити"), фильтра на такой диаметр - не более тысячи даже по текущим ценам. И главное - не побежите же менять объектив из-за первой же царапины. А бликов от неё можно наловить больше чем от фильтра. Фильтр же можно поменять, когда его травмы станут заметны на снимках. Если приложить по полной программе то всё равно. Но вот как то падал у меня Некс (с другим стеклом) с полуметра на асфальт. Фильтр (B+W с добротной такой оправой) перекосило, но он выкрутился и обе резьбы целые, фильтр тоже. Но попал бы под него камушек - фильтр мог бы взять на себя удар, а так был бы скол на объективе. Две всегда с собой - перебор. Но в целом, так и делаю. Но по закону Мерфи крышка теряется именно тогда, когда запасная не под рукой А толку от красивой крышки если стекло ухлопано жизнью без фильтра?
у меня "пядвак" с сигмой 20-40/2.8 (вместе два кило, считай) падал на асфальт - на бленде остался маленькой заусенец, ну и не совсем легкий испуг у меня, моментально правда прошедший. т.е. даже не осталось никакого ущерба, чтобы похвалиться - заусенец тернул пару раз микронкой, он и исчез B) бленда - наше фсе! это как? :blink: поделитесь секретом! P.S. пусть тут полежит B) P.P.S. все понятно, когда имееем дело с защищенной тушкой и защищенным же объективом, для которого изготовитель прямо указал, что контур замыкается фильтром - большинство сапожных "элек". тут вопросов вообще нет. а за пределами такого условия - имеем 401-й способ относительно честного отъема денег у лохов h34r:
Смотрю я констуктив 16-50 и думаю, что в суровых условиях эксплуатации его заклинит скорее, чем погибнет крошечная передняя линза )
Вот только тут мы обсуждаем компактный 16-50. Крепления под быстросъемную бленду у него нет, а держать бленду постоянно завернутой в резьбу - теряется фактор компактности. Тайна покрытая мраком. Просто через некоторое время замечаешь на стекле микроцарапинку, а потом ещё и ещё. Вроде и железными предметами не тыкаешь, и тряпочку перед протиркой оттряхиваешь. Может он сам себе увечья наносит? Всё же падения это редкость. Благо описанный случай с нексом - единственный за пару лет и то не по моей вине. А брызги, пыль, грязь и пальцы тех, кто относится к оптике без должного уважения - обыденность. И всё это приходится лишний раз стирать. Не думаю, что имеет смысл об этом спорить - у каждого свой опыт и своё отношение к сохранности техники. Кто то "эльки" ничем не защищает, чтобы картинку не портить, а кто то пульт от телевизора в целлофановый пакет, Некс винилом оклеивает.
Так ведь речь не о том, чтобы отбиваться фотоаппаратом от медведей под проливным дождем, а о более-менее "бытовых" загрязнениях. А маленький размер линзы - как раз в минус. Одна и та же царапина на стекле размером с блюдце и на таком "глазке" - травмы разной степени тяжести. А вот риск с уменьшением площади падает не пропорционально - пыль и дождь попадают на любые стекла. То, что изображено на снимке - разводка на бабки совершенно другого уровня. Всякие цейсы, эльки и защитные фильтры (пусть даже одеваемые на Гелиос ) рядом не стояли рядом с этим праздником абсурда. Это не ужас - это Хассель. Nex-7 за 265 килорублей.
Ещё пару таких экспертов и я сам себя забаню. А на счёт вашего цейса Вас обманули. Вам дали гораздо лучший мех. © :wub:
так по блюдцу - не целясь, а тут уже после 50 грамм не попасть :blink: про утренний тремор я вообще молчу
уровень наглости - да, согласен, там не один порядок разницы. технически - те же яйца даже не сбоку. они панели не меняли - прямо поверх свой шиншиллий наклеили, причем наш камрад с винилом сделал это аккуратней!
Только это не царапина должна быть, а дырка от пули) царапина - это повод для торга, а для ухудшения качества фото стекло нужно закурить.Я полагаю, что в момент сьемки в обьектив не летят камни, песок и жирные пальцы) насчет поцарапать в процессе переноски или перевозки - тут лучше крышка. Он поломки после тычка в обьектив 16-50 не защитит ничто, ни бленда, ни фильтр, сломается вовсе не линза. и еще одна проблема в том, что фильтр, минимально ухудшающий изображение, стоит, с учетом обвала рубля, совершенно негуманных денег.
