На первых двух, на мой взгляд, банальная шевелёнка. ЕКЗИФа нет, трудно сказать. А последующие надо подготовить для ВЕБ, соответственно пошарпить при ресайзе... и будет ляля.
Нет, я же написал, что это после проявки в Lightroom. Подкручиваю резкость там, потом ещё дошлифовываю в Фотошопе. Хотя "звенящей" резкости такой маскировкой недостатков объектива всё равно не добиться. Посмотрите полноразмеры (по клику ссылка на ЯФ) - там есть всё те же мыльные края. Особенно на четвертом кадре снятом на f/4.5 жуткое мыло. И кстати, некоторые снимки ресайзнуты, т.к. шестнадцатимегапиксельная каша без деталей мне не нравилась. Просто при не очень большом разрешении при просмотре подшарпленные контуры бросаются в глаза сильнее мыла. Плюс у нейтрального, не заинтересованного в поиске дефектов под микроскопом, зрителя внимание переключается на сюжет, цвет и т.п. Но в целом, это и требуется. Задача не в том, чтобы выиграть чемпионат мира по детализации, а в том, чтобы несовершенство объектива не отвлекало зрителя от просмотра картинки. По снимкам в таком разрешении видно лишь, что вы побывали в Барселоне и Жироне А для того, чтобы оценить работу объектива нужны полноразмеры. Хотя, вроде как ничего криминального в плане оптики нет, а есть неудачный ресайз и заметные артефакты jpg-компрессии.
Ой, как Вас сейчас "зафукают" Serzhio же хочет раскрывать потенциал 16-50 непременно в JPEG, без постобработки. А Лайтрум и Фотошоп - это ж не для "тру-фотографов" B)
Я тоже хочу. Ещё хочу, чтобы камера читала мои мысли, выстраивая всякие кривые, вытягивая тени и пересветы, выставляла настройки шарпинга/шумоподавления в соответствии с моим видением итоговой картинки. Чтение мыслей опция крайне важная, т.к. во первых всего или почти всего этого нельзя сообщить камере через существующее меню, а если бы и можно было - пришлось бы тратить на это слишком много времени, упуская момент съемки. Ну, тогда следуя той же логике, те кто в своё время колдовали над рецептами проявителей - тоже не тру, т.к. тру проявляли только на СТ-1. Да и вообще, придумали тоже - всякие зумы, диафрагмы и прочую хрень! Предлагаю считать истинными тру-Фотографими только тех, кто снимает на пинхол (никаких дисторсий, аберраций - только чистое изображение), признаться что все мы здесь не тру и прекратить эти срачи
На снимке гавани всё нормально с исходным файлом. В сувенирном магазине для помещения так же нормально. Кадры на улице 1/2/5 хуже, виновата ошибка в экспозиции-либо полярик накручен был, либо загнали экспокоррекцию в минус, либо всё вместе. Детали в тенях пропали, резкость субъективно воспринимается слабей желаемой.
Полярик не стоял. Время экспозиции на всех снимках позволяло получить хорошую резкость. Обычно у меня стоит поправка экспозиции 0,5 - 0,7 в минус, т.к. предпочитаю потом вытянуть детали из теней, чем потерять их в пересветах. Также стараюсь фиксировать экспозицию по небу, что конечно несколько затемняет снимок. Также в той съемке в качестве эксперимента ставил DRO 4, что сейчас считаю ошибкой, это применимо только в очень затененных помещениях. При съемке вне помещения оптимальнее DRO 2-3 максимум и то для динамики в кадре, для статики только HDR. Но сейчас я не об этом. Я просто сравниваю свои снимки с Вашим последним (с фонарем) и вижу, что по резкости он значительно превосходит любой мой. Если объектив в принципе в норме, пытаюсь понять, что я делаю не так в настройках, либо при съемке (руки вроде не трясутся). Либо такой резкости вы добиваетесь в процессе пост-обработки, а на выходе из камеры ваши снимки по резкости сопоставимы с моими. Ресайз не применяю. Как ресайз влияет на резкость? Если можно, напишите кратко алгоритм. Мне также понравились ваши последние снимки (в ссылке), и я пытасюь понять, почему у меня не выходят такие. Либо панацея это только постобработка (нерезкая маска и т.д.) и ничто другое.
Снимки у Вас выложены уменьшенные - они сами уменьшились или Вы их уменьшили? Если Вы - значит таки применяете ресайз Резкость ухудшается. Повысить резкость после уменьшения снимка - это ИМХО обязательно. Один из вариантов ответа (у Вас же А6000?)- http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-a6000/12
ser_t, Ресайз не применял. Тут в личном кабинете есть "Моя галерея", снимки сначала загрузил туда с компьютера, потом сюда. Возможно они автоматом уменьшаются, не знаю. Но визуально они выглядят так же, как в компьютере. У меня Nex 3N.
Ну я смотрю не слишком заблуждался по манере съёмки. Дабы начать с главного скажу, что такой резкости у вас пока не будет не при каких настройках и навыках. Камеры с разными сенсорами и естественно новый 24 против 16 даёт существенный прирост разрешения. На Некс С3 так же ставил зспокоррекцию в минус на ярком солнце в полдень - 0,3, но не более. На А6000 пробовал, но особого смысла не прочувствовал, и снимаю как камера делает экспозамер самостоятельно по всему полю кадра. DRO/HDR всегда отключал и буду отключать в приоритете диафрагмы. При очень короткой выдержке лучше и стаб отключить. При хорошем освещении и на фокусном диапазоне кита он бесполезен если не вреден. Основным режимом стоит -Vivid 0/0/+3(резкость на максимуме) Снимки надо размещать на Яндекс фотки или Фликере. На форуме есть инструкции как это сделать. Думаю у вас должно получаться лучше, раз вы занимаетесь осмыслением результатов своих действий, а не тупо пеняете на объектив. Как вы вибираете точку съемки, по мне вполне осознанно ИМХО нигде не ставлю т.к отвечаю только опираясь на своё мнение.
Т.е. считаете, что все-таки все дело в сенсоре, и если я хочу получить "вашу" резкость, мне нужно менять тушку? А я думаю, это вещь полезная. Но имеет смысл только в определенных условиях съемки, все знают, в каких. И если съемка идет в солнечный день, но НЕ в полдень, а до или после полудня, очень часто в кадр попадают одновременно солнечные и теневые места, и здесь DRO/HDR очень даже выручат. Я уж не говорю про съемку, например, в храмах. Вопрос в том, что не просто бывает помнить про это и на ходу лезть в меню и переключать эти режимы в зависимости от объекта съемки. Считаете не нужным повысить хотя бы чуть-чуть контраст и насыщенность?? Но основной для меня теперь вопрос был первый - дело в матрице?
Очень голословно, в отличие от уважаемого dgsjsj. Упомянутые мной резкие снимки, с которыми я сравнивал свои, сняты на тот же китовый 1650. Так что насчет объектива вы немножко невпопад. Конечно, насчет него многие уже все для себя решили, но получается, что не он вносит основной вклад в резкость, которой мне не хватает.
Есть хороший и надежный способ что-то для себя решить - поставьте штатив (в идеале), выключите автофокус, наведитесь тщательно с увеличением на какой-то "пейзаж" вдалеке (фокус больше не трогать!), зафиксируйте ИСО на 100 и погоняйте конкретно Ваш объектив на конкретно Вашей камере на разных фокусных, диафрагмах, с разными настройками DRO, HDR, резкости и чем еще Вы там пользуетесь, тщательно записывая и запоминая что зачем шло... Потратите полчаса-час на съемку и полчаса на анализ-сравнение. Всегда новый объектив для себя "тестирую" на разных диафрагмах, для того чтобы понять на что он способен.... По-другому не получится - никто Вам тут наверняка не скажет в чем причина того, что Вас не устраивает ...
ну очень голословно для обладателя и 16-50 и цейс 15/2.8, снимавшего как на С3, так и на А6000 сперва не вносит, после замены камеры - начнет вносить. Если вам нужна резкость и в планах приобретение а6000, 16-50 можете сразу положить на полочку.
Вот если на NEX-C3 не стал бы облупляьтся дисплей и затвор перестал корректно отрабатывать короткие выдержки, новую камеру я бы не стал покупать. Меня вполне устраивала та картинка, которую она выдавала. И резкости было достаточно с китовым 1855. Более цветастые объективы постепенно этот кит вытеснили. Вы там тему полистайте в начале снимки с кита. Камера А6000 оказалось с другой матрицей, была бы 16,2 Мп я бы и ей был доволен. Могу сказать определённо за 37 тысяч я бы её покупать не стал. Сейчас ещё дороже. В тех условиях в которых тестировал картинка становится белёсой и не производит впечатления расширения диапазона, возможно то о чём вы пишите у меня получается другими средствами. Или я неправильно использую DRO/HDR. Контраст убивает полутона, упрощает изображение, да и проработку деталей ухудшает и как результат субъективное восприятие резкости снижается. Насыщенность можно поставить в +1, Надо по месту смотреть результат. К примеру в Сочи не было необходимости и так всё свежо выглядит, а в Волгограде солнце за одно лето все краски отбеливает.
Ваше отношение к 1650 я понял. (Но тогда странно Ваше присутствие в этой ветке, согласитесь?) И тогда я спрошу Вас так. Если я почти уверен, что меня на годы вперед устроит резкость и детализация, которую я увидел на снимках NEX6 (N.i.k.o.l.a.y) и A6000 (dgsjsj) с 1650 и меня очень радует его компактность, то подскажите хоть один весомый довод для любителя (а не профи) типа меня, чтобы избавиться помимо тушки и от 1650. Слушаю внимательно.
Я неплохо отношусь к 16-50. Если бы еще при покупке не пришлось выбирать из полдюжины... Этого объектива очень не хватало на заре развития системы Nex. Однако А6000 покупать ради него - это не очень разумно. А6000 - очень требовательна к оптике. вот это очень нерезкий снимок? https://fotki.yandex.ru/next/users/irrationals/album/480506/view/1328802
См. мой коммент ниже. Я запутался еще больше! Действительно, Ваша резкость на С3 очень даже ничего, но там стоял 1855. К такой резкости у меня бы не возникло претензий. И что получается? В грубом приближении С3 + 1855 выдает по резкости результат близкий к А6000 (NEX6) + 1650. Какой вывод для своего NEX3+1650, чья резкость меня не устраивает, я могу сделать?? Кстати, в вашем альбоме по Мамаеву Кургану нет exif, но снимки там по резкости уже ближе к моим нынешним.
