Самая главная особенность объектива 16/50-это его цена,для hdr по фиг какой объектив,просто иногда хочется неба голубого,...снимок не удачный вышел Хотел как лучше,меньше пить надо,...
Тут ведь вот какая штука получается. В чём-то правы обе стороны этой "жаркой" дискуссии. Считаю справедливым, помимо обсуждений технической части сабжевого стекла, выкладывать тут фото полученные с его помощью. Причем совсем не обязательно это должны быть НЕобработанные кадры. Иначе изначально нужно было оговаривать ТОЛЬКО RAW в режиме "P" ISO100 (напр.) Технические особенности стекла уже обсудили вдоль и поперёк на >140 страницах ветки и что, закрывать её теперь? Нет, зачем? Пусть люди имеют возможность посмотреть работы, которые можно получить, используя данное стекло. Причём хорошо обработанные работы, считаю, в приоритете. Другое дело, что есть ветки для работ по жанрам, куда с другой стороны было-бы правильней выкладывать работы. Но, если они (работы) сделаны сабжевым стеклом и выложены тут, то никакого "криминала" не вижу. Ну и в заключении скажу так. Форум модерируемый. Правила тут устанавливаются модератором и ему виднее что обсуждать и где. Если посты пользователей не в формате форума или ветки, то они попросту удаляются. А детали работы форума и его правил лучше обсуждать в ЛС с модератором или в соответствующей ветке, посвящённой работе форума в целом (если таковая имеется). А тут "копья ломать" по такому вопросу совсем не комильфо. ИМХО. Отличный пример в предыдущем посте! ) Какой вывод сделает человек, зашедший первый раз в эту ветку, по этой работе? (объектив "ни о чём" и не стоит внимания). Но это ведь не так! Так не лучше-ли будет чтобы человек увидел отличную работу, выполненною с помощью этого стекла и с постобработкой. Которая радует глаз. Которая, возможно укрепит желание купить это стекло(если ещё нет) и снимать на него отличные сюжеты.
Нет. Заблуждаетесь не в этом. Хуже она не приготовит, она приготовит по другому. Расскажу Вам быль. В юности, я снимал квартиру у пожилой женщины, которая терпеть не могла чай скипячёный в электрическом чайнике или самоваре. Пользовалась исключительно чайником обыкновенным на газовой плите. Более того, она безошибочно определяла на вкус в каком чайнике скипятили воду и говорила: "электричеством пахнет". В то время я считал это паранойей. Теперь я так не считаю. Это я к тому, что разная посуда имеет самое непосредственное влияние на вкус блюда. Теперь вернёмся к баранам. Выкладывать в технические ветки снимки обработанные больше чем кам.жипег или проявщик с дефолтными настройками, сродни тому, если начавшее тухнуть мясо помыть и обильно сдобрив специями чтобы заглушить вкус и запах, пустить на приготовление блюд. ИМХО. Моё личное мнение, ни на что не влияющее и не претендующее. В технических ветках, мне, абсолютно по барабану мастерство фотографа. Я смотрю только на тех.подробности картинки.
В таком случае зачем продолжать "толочь воду в ступе", "носить воду решетом", "переливать из пустого в поржнее"..? Только для того, чтобы обойти ограничения в 12 часов в галерейных ветках? Опубликовать фоточку не удавшуюся для галереи, а сюда подходящую? Сужу по мере своей испорченности. Зачем уже 145-ю страницу постить эту фигню?
Ну эту мысль про неудавшиеся и 12 часов я уже слышал и можно сказать особой зависимостью, что то непременно впарить не страдаю. Только вот реакция на необработанные файлы чисто инстинктивная " в мусор", это понятно по вопросу зачем постить.....?
Только о том, какое фото можно получить, используя данную оптику. Какие такие уникальные способности у кита? Кроме того, что много брака?Потом, что касается JPEG из камеры - там же качество ниже плинтуса. Я понимаю в галерее выложить интересный кадр в камджипеге, но в ветке про оптику...
Так ведь можно было же сделать джипег гораздо ближе к первому снимку (а второй, конечно же, не достоин выставления). Что мешает сделать поправку экспозиции в минус и включить HDR 2 или 3? И получили бы снимок больше похожий на ваш первый, но уж никак не на второй. И безо всякой постобработки. Да даже в режиме "Закат" получилось бы лучше второго.
А вот здесь с вами опять не соглашусь. Конечно, зашедший сюда человек не должен видеть отстойные снимки и делать вывод о стекле. Такие снимки выкладывать нельзя , да это и не придет никому в голову, если только у автора есть адекватное понятие красиво/не красиво. Но увидев тут кислотные снимки, новичок захочет снимать так же, купит сабж и... будет разочарован еще больше. Так какой смысл в этом? Уже повторяюсь, надо снимать так, чтобы не стыдно было выложить не обработанный никакими внешними прогами снимок. Лучше редко, да метко.
dgsjsj, А можно было на первом снимке зафиксировать экспозицию по небу и включить DRO 2-3. И все смотрелось бы гораздо веселее. То же самое с третьим снимком, но вместо DRO включить HDR 2-3. И все, можно в принципе обойтись без постобработки.
Зачем же так однозначно и категорично? Вы попробуйте сделать качество повыше, но не фотошопом, а своим умением и мастерством.
Там везде режим Супер авторежим DRO или HDR камера выбирает на своё усмотрение ( бывало слышно, что затвор срабатывал иногда серией) В вечернее время меня устраивало, что камера не обременяет меня и претензий к результатам не было, что бы захотелось сразу удалить.
Да я и сам не ожидал и не планировал, а тот контент который собирался в вечернее время как то сам располагал не напрягать себя. Правильно всё таки различать режимы Интеллект. Авто и Супер авторежим
