ser_t, Ладно, если вы не понимаете, то проехали. Ведь не обязательно выкладывать каждую фотографию, которая нравится вам самому после обработки. Имеет смысл выкладывать либо не/минимально обработанный РАВ или джипег из камеры, которым вы можете гордиться, т.к. это говорит о вашем умении и умении объектива. Тьфу, уже повторяю, как попугай. На этом закончу. It's up to you.
Тут скорее речь не о личной гордости. Тема то про объектив. Соответственно нужно выкладывать то, что демонстрирует как преимущества так и недостатки стекла. Можно и внутрикамерный jpg (желательно на ISO100) как пример того, что можно получить без обработки, кроме того, по таким проще сравнивать фото сделанные разными пользователями (с поправкой на разрешение той или иной камеры). Но и обработанные снимки имеют право на существование как демонстрация стекла с минимизацией влияния своеобразного замыливания камерой. Только надо указывать - камджейпег или "проявка" raw / шарп. Недоразумения возникают как раз из-за того, что начинают сравнивать по разному обработанные снимки, делая ложные выводы.
Так нет четких границ же - где минимально, а где нет. Большинство снимков и так минимально обрабатываю (ББ, яркость/контраст/резкость), особенно такие, как фото выше... И нет у объектива никакого "умения" - тупо инструмент со своими ТТХ, возможностями и ограничениями. "Спор" с Вами на этом заканчиваю Предлагаю Вам начать в этой теме практику и выложить в это теме "не/минимально обработанный РАВ или джипег из камеры, которым вы можете гордиться" B)
Тогда в идеале указывать с какими настройками контраста, насыщенности и резкости в JPEG сделан каждый конкретный снимок (не всегда же удобно и быстро можно ЭКСИФ посмотреть)...
а почему вас так беспокоит не внутрикамерная проявка? не ради спора, просто интересны ваши мотивы. этот топик ведь не тушке посвящен, а объективу.
Думаю, большинство (особенно среди снимающих в raw) эти настройки никогда не трогали, хотя фанаты [только камджейпэг, все настройки только до спуска, обработка для лузеров] могут не согласиться А для обработанных кадров можно приводить положения всех крутилок + версию конвертера. И всё для того, чтобы в очередной раз обсудить мыльность углов или подкинуть дровишек в срач 1650/1670
Вот именно! Я могу выложить обработанное фото из компакта, которое превзойдет выкладываемые тут фото с 1650. И что? 1650 в помойку, даешь компакты! Зачем нужен Некс, если почти то же самое, а в умелых руках и лучше, можно делать компактом? Именно такой, не верный вывод, может сделать зашедший сюда новичок. С удовольствием, когда придет время. А пока я не тороплюсь это делать, потому что еще только нарабатываю навыки съемки. А не постобработки. Когда кадр из камеры будет приличный, я и в Эйсидиси сделаю из него конфетку с минимальными затратами сил и времени. Или лучше сделать посредственный кадр и потом тратить часы жизни на его постобработку?
Почему же. Очень даже трогаю (хоть и снимаю только в РАВ): 1. Они же одновременно и настройки для видео (неплохо бы резкость в "-"). 2. Активно пользуюсь ч/б режимом - чтобы цвет не отвлекал и сосредотачиваться на полутонах, распределению света/тени. Да еще и красный пикинг в ч/б режиме очень хорошо виден. 3. Специально ставлю контраст в +1...+2, чтобы сместить диаграмму и еще точнее попасть в экспозицию...
Меня она не беспокоит. Мотивы уже изложил. И неоднократно сам уже сказал, тема про объектив, а не про тушку и не про программы для постобработки.
Думаю, Вы немного перегибаете. Фотографии из тем про объективы всё равно рассматриваются в 100% увеличении на предмет резкости, ХА и прочей ерунды. По картинкам в кусочек монитора это сделать сложно. А оценивать как объектив влияет на цвет всё равно сложно - хоть по обработанным хоть по исходникам, для этого нужны парные снимки. И явные косяки объектива всё равно сложно скрыть постобработкой если разглядывать пристально.И, кстати, такой косяк как дисторсия правится в камере автоматически. И в этом плане картинка полученная проявкой без коррекции дисторсии будет ещё честнее камерного джейпега. Если человек будет делать такие выводы на основании превью разрешением меньше монитора - значит для него этот вывод вполне оправдан и ему действительно не надо морочиться с системной камерой. Каждому своё.
Yuri_S, Не надо вставлять свои пять копеек с видом смотрящего, ОК? Если не разобрались, ничего страшного, прочитайте еще раз, подумайте, а потом в тему вопроса высказывайтесь. А если нечего сказать, то лучше не надо начинать. На этом именно с вами все.
Не ожидал, что будет такое оживлённое обсуждение. Пока ходили за арбузом, набралось пару страницы. Это фото на другом ресурсе сопроводил пояснением, что время не режимное,12:00:15 Надо обратить внимание на тени и будет понятно, что грамотные люди как мой ташкентский уважаемый АК не будет портить свою репутацию съёмкой в таких условиях, если за это не посулят барана или просто зарезать. Ну а с отдыхающих какой спрос, как идут с пляжа на обед и отдых так и снимают по дороге. А ребенку память "Домик белки из сказки Пушкина" Ну а, что происходит в теме со снимками это в основном ирония над сторонниками за и против всяких устоев/стереотипов/ и прочей глупости. Если сильно интересует чистота эксперимента, надо просто спросить исходный файл. Лепить его прямиком сюда, это так уже банально и скучно.
dgsjsj, Мой респект и спасибо за почти единственный адекватный ответ с долей иронии! )) И даже спорить дальше уже не хочется. Молодежи бы поучиться искусству ведения диалога...
Yuri_S, Какого ответа? Вам про Фому, а вы про Ерему... Жизни не хватит, чтоб вам втолковать, вы не слышите.
Лично я за чистоту эксперимента и за то, что бы выкладывали только необработанные снимки. Или, как альтернативу, при выкладывании снимка, указывать о постобработке. А то человек насмотрится на мастерство искажения реальности, да и побежит покупать объектив. А он без обработки не покажет ничего похожего на красивую картинку.
