расслабтесь, любой из ваших кеноновских зумов (особенно элька ) действительно может (должен) быть несколько лучше крошечного sel16-50, особенно на 18МП матрицах, против нексовой 16МП Но это небольшое различие - вполне адекватная плата за гораздо меньшие вес, размер и цену сабжа. На sel18-55 менять его (я лично) так же не советую - лучше привыкнуть к особенностям 16-50. Чуток (быстро приобретаемой) сноровки при съемке и проявке откроет возможность наслаждаться огромным удобством повседневного использования этого (на мой личный взгляд) уникального в своем "классе" карманного устройства
AKStudioChilanzar,Коллега, я вас в пример не стал приводить, вернее ваши снимки, боялся получится обратный эффект. Скажут: " Человеку достался не только правильный экземпляр, но и нужные драйвера к рукам. А сам вспоминал этот снимок.
ну этот снимок как раз не особо показателен (увы) - он сильно постобработан - "чистый" результат меня самого влюбивший в сабж скорее здесь: сумерки, с рук, без штатива, из обработки - только кроп до 16:9
а вот тут как раз и хотел спросить - разница воды в декабре и нынешней, это освещение/отражение, или уже в горах тает?
конечно грязь сейчас вся поперла - в декабре можно было пить (хотя освещение тоже играет объективную роль - в сумерках мутный глиняный поток тоже выглядел бы синим... )
Всем привет! Сделала парные снимки сегодня, хотя погода не фонтан. Вы правы Юрий, фотографии, возможно получились и малоотличимы при просмотре в размер монитора, около 2000 пик. Но при 100% размере отличия видны и хорошо. В пользу сабжа. Canon 17-85 оказался хуже . Надо будет еще раз в солнечную погоду переснять. Снимки конвертированы из ARW по умолчанию. https://fotki.yandex.ru/users/yuganova-tanya/albums/
это не совсем так. на самом деле Canon 17-85 сильно лучше в РАВНОМЕРНОСТИ - он мыльный везде по полю, а 16-50 - только по углам не очень удачный он вышел у Canon... 15-85 хоть и несколько больше/дороже, но куда лучше.
Меня 16-50 расстраивал своей мыльностью, скорее всего попался очень неудачный экземпляр. Сменив его на Сигмы 19 и 30мм, действительно почувствовал разницу.
разброс по качеству от экземпляра к экземпляру, к сожалению, наблюдается не только у древних советских мануалов, но и у современных автофокусных объективов. Даже трудно сказать где он заметнее... Хотя, может быть, дело было не в нем, а в "уровне ожиданий"... Это вполне нормально, что фиксы, даже дешевенькие, резче китозума. Особенно по углам. Тем более, что у сигм 19 и 30 предел разрешения наступает на f4-F5.6, а 16-50, хотя и темный (как все бюджетные зумы), приличное разрешение набирает только к f8. Его старшему (по возрасту) собрату sel18-55 я этой особенности в свое время тоже не смог простить... Но к маленькому китенку мое отношение куда более снисходительное , - и не только из-за его удобных размеров, а еще и потому, что он достаточно резок (и ровен) на его длинном конце, даже для пейзажа. Хотя на эфр 28 сигма, конечно, заметно резче...
Имхо тут возникает предположение А на сколько он должен быть хорош? Он должен быть лучше одноклассников в других системах, но в тоже время не наступать на пятки своим более именитым родственникам в системе.
Несколько видов из городской среды, со стандартными цветами для многих российских городов. Объектив E PZ 16-50mm F3.5-5.6 OSS Фокусное под снимками. ISO100 F 8.0 37 mm 19 mm 43 mm
Виноват, использовал опцию получить коды "оптом". А этот способ не транслирует имена снимков. Все фото произвольного формата: отсечены лишние площади с проводами, грязной мостовой и прочим фото мусором. EXIF удалил, дабы не провоцировать флуд. Если кому интересно, всегда делюсь исходными файлами и не делаю из этого культа.
