Заяц и на объективе написано Цейс Варио Сонар и на корпусе на синей табличке Цейс. У Панасоников на некоторых мыльницах объективы Лейка стоят
У меня объективе старой мыльницы тоже написано, что это цейс, они разные бывают Про объектив RX100 не знал, пропустил, видно
вот именно. не стоит вообще огород городить из-за оптических качеств линзы, прибавляющей к стоимости кита сраные 150 баксов. тем более, мыло, о котором все стонут с лёгкой руки Little_boo, в тестовых кропах как минимум не очевидно и да, у меня ещё не выветрилось, как прибитый к рыксу великий ЦЕЙС ещё совсем недавно склоняли на все лады из-за общей мыльности и ещё более мыльных углов. а теперь поют ему дифирамбы
Так дело не в 150 баксах, а для многих (я так думаю) этот объектив станет "водоразделом" иметь или не иметь вообще Некс. Тест надо ещё осмысливать пока вижу так: Оба плохие, но 16-50 лучше чем 18-55 это хорошо, но 18-55 был кривой это плохо, но они все кривые это тоже плохо, значит средний 16-50 лучше среднего 18-55 это хорошо, так как меня 18-55 устраивал по качеству, значит и 16-50 устроит + он ещё и компактный это отлично!
если уж 1855 не стал этим "водоразделом", то с какой стати им становиться 1650P? вот и я увидел примерно то же и до крайности удивился всеобщему "Буууу!"
А многие взяли Нексы думая получить компакт с качеством как у зеркалок, а с 18-55 он оказался совсем и не компактом. Собрались уходить, одни на зеркалки (раз уж не компакт то те хоть держать удобнее и кнопок больше), другие на RX100 (качество фото как у Нексов а размеры и вес мин в 2 раза меньше). И тут обоим категориям смуту в умы вносит 16-50, поэтому он и станет водоразделом
на это я всегда отвечаю следующее: если вы не видите разницы между беззеркалкой и зеркалкой или между беззеркалкой и мыльницей - берите второе. появление 1650P этот расклад не изменил бы, будь он хоть омегарезкий неужто один я ждал просто маленького зума адекватного качества?
Разницу наверное видят все Если бескомпромисное качество фото на первом месте, то здесь и обсуждать нечего ФФ + от 3-х обективов по 50-70 т.р. каждый. Другое дело на горнолыжку в Австрию, 1-е катание, 2-е фотографирование горных пейзажей. Катание на мотоцикле, у меня спортбайк, нет места даже для 0,5л бутылки воды, а как за городом остановишься, сразу пезаж ммм. Трэвэл фото, когда с утра вышел из отеля на целый день............ В Самаре мне и ФФ с 70-400 и ещё 3-мя в сумке неудобств не доставлял бы, больше чем на 2-3 часа для фото обычно от машины не отхожу
Леопольд, конечно не вы один ждали маленького зума адекватного качества!! Я, кстати, сомневаюсь, что среднестатический P1650 может быть лучше среднестатистического кита 1855,- вы прекрасно понимаете, почему. Что касается выбора между нексом, зеркалкой и компактом,- то каждый берёт то, что ему нужно, в меру своего понимания ( и того, что ему нужно, и того, что он берёт). (Я сам, когда увидел в сравнениях, что мой некс с китом 18-55 лучше аналогичных по цене зеркалок кэнонов и никонов- с их китами- навсегда закрыл для себя эту тему. Теперь поменяю свой некс на что-нибудь другое только когда он сломается...)
Я тоже согласен с Вашим мнением. Качество 18-55 и 16-50 видимо будет плюс/минус одинаковым. Другое дело это наличие Power-Zoom! Для съёмки видео эта фишка очень удобная и это лучше, чем зуммировать крутя кольцо кита 18-55!!! Так что для видео хорошая линза получилась.
Первая попавшаяся выдержка из обзоров: "Корпус Samsung NX100 полностью выполнен из пластика, имеющего весьма гладкую и даже скользкую поверхность. Лично я в первый же день знакомства дважды чуть не упустил камеру из рук, так что для съёмки, на мой взгляд, абсолютно необходим хороший кистевой ремень." Как можно сравнивать хлипкого пластикового выходца из корейской райпотребсоюзкооперации, в котором и корпус то выдает малокачественную форму, с Нексом?! Не вижу смысла. Интересно, там линзы хоть не из пластика?. Мало того, процент поломок самсунговской техники меня просто раздражает. ИМХО Я не вижу конкуренции и смуты в выборе. Кто желает иметь нормальную камеру - выбирает Некс вместо кучи пластика. Да, Некс, как и все камеры не совершенен, но если вы хотите из него выдавить еще больше чем в него заложено - это всего лишь вопрос вашей внутренней жадности - репортаж с быстрым светосильным стеклом на всех фокусных, портреты на пределе светосилы....
Как вариант, если это - то да, вещь своеобразная, но толковая... хотя, как-то спорно она выглядит....., скорее по назначению как бы несколько иное, даже совсем иное.
Вставлю свои пять копеек, как человек перешедший с самсунга на некс: 1. У меня не было поломок. 2. линзы пластиковые, но за два года все было нормально. Я же гвозди ими не заколачиваю. 3. управление камерой у самсунга очень удобное!! как у маленькой зеркалки Что качается всего остального - некс лучше. Видео шикарное, шумы, ДД у некса просто отличные. Я на самом деле перешел только из-за возможности снимать качественное видео, практически при любом освещении! Только за это, могу простить нексу многие минусы, такие как бедная линейка оптики, управление и тд и тп!
Выходные вообще у всех удачно проходят!)))))))))))))))) Тема про 16-50 и тем более про тот, что мало кто в руках держал.
Не имею воспитания обсмактывать чей-то индивидуальный выбор, но что касается пластика - какой бы он не был, он со временем мутнеет. факт.
Не знаю. У меня было много пластиковых линз и ничего не мутнело. Даже тот же пластиковый Сanon EF50/1.8-II отпахал у меня на второй камере два года. За это время ничего не случилось. Так и продал. До сих пор у человека работает без проблем. Тоже самое и с Самснгом. Другое дело пластик на камере из-за того что постоянно в контакте с руками.. да... стирается и тд и тп. С этим все понятно. зы сами линзы - стеклянные. пластик это только наружный материал. Это я о Самсунге
