Привет всем! Подскажите а сравнения с 35/2.8 или например с 35/1.4 есть для этого стекла? Рассматриваю его как альтернативу SIGMA 35/1.4 Art, не хочется лишний раз связываться с переходником. Снимаю в основном портреты людей, детали - т.е в ближнем и среднем поле... Именно на 2 - 2.2 дальше закрывать его смысла не вижу для своих целей. Просто странно почему так же 35/2.8 стоит дороже чем 28/2.0
Вот, Вы, сами ответили на свой вопрос. Лучше конечно же светлая F2! у сабжа. 35/2.8 отличная линза и резкая и компактная и тл и тп, но для фокусного 35мм - F2.8 Это просто как нож по горлу... очень мало, для красивой бокешки и для остальных жанровых фоток....
Ну да, как по мне 35/4 или 35/2.8 уже не такая разница как 35/2 ... но больше интересует сравнения с сигмой или родной 35/1.4 .. стекло для меня не основное, платить 100к за 35/1.4 жалко ради 10-20% снимков
жанры бывают разные... снимать в темном баре друга по пиву - это тоже жанр И светосила нужна, а рисунок не нужен!!! Так что F2.8 пролетает как фанера над Парижем. Тем более на таком фокусном как 35мм на ФФ, дырка F2.8 это вообще - самоубийство... ни удовольствия ни радости от светлых 35мм на фф. Да резззззззкое стекло, но разглядывать пиксели мне уже не интересно.... - - - Добавлено - - - фокусные абсолютно раззные. если у вас есть зум 24-70/2.8 установите фокусное\диафрагму 28/2.8 и 28/4 и понимайте неделю одни и теже сюжеты. тоже самое 35/2.8 и 35/4 - разница есть и она ярко выражена. вообще идея фикса подразумевает то, что фикс должет быть светлым!! 1.4 1.8 2! Но не F2.8! это я о 35мм и 28мм. зумы и Макрики с 2.8 это другая песня. У меня была когда-то L35/1.4 и EF28/1,8 - стекла абсолютно разные как и по характеру так и по применению. 28мм и 35мм это совершенно разные стекла. Сравнивать тяжело...
Я одно не понимаю о чем вы спорите то что 28/2 плохой, а 35/2.8 Хороший??? или наоборот??? Их сравнивать глупо на мой взгляд - 28 это ширик, 35 - это умереный ширик и друг друга они не могут заменить. Потому что 28 это широко, а 35 это не очень широко можно как угодно это называть но суть дела это не меняет. Оба стекла хорошие, но разные в силу такого разброса фокусных. Или вы пытаетесь мне как человеку у которого были короткие фиксы от 1.4 до 2 (с конца 2007 года на кеноне ФФ!!!) рассказать о том что F2.8 на коротком фиксе это супeр???? так я вас разочарую - я фиксы короткие с F2.8 просто не признаю и я знаю, что такое светлые короткие фиксы (1.4-1.8-2) и в чем цимес таких стекол 35/2.8 сони выкатила как компромиссное решение для ФФ БЗК ёрзая на грани между светосилой и! компактностью!!!! Кого-то это устраивает, но меня нет! Так как я знаю что такое светлые 35мм на фф. поэтому мне доказывать и рассказывать сказки о том что жанр и не жанр не надо. Если бы я хотел бы 35/2.8 тогда мне не нужно было бы переходить вообще на бзк фф, а тупо снимать на некс с 24/1.8 (ЭФР36/F2.7) и не париться. Только вот засада - для кропа 1.5 нету аналлога 28/2 (ЭФР18/1.3) как и нету аналога 35/1.4 (ЭФР23/0.9)!!! Весь смысл кайфа от ФФ это светлые фиксы в первую очередь! а остальное мне не интересно! мог бы на бзк кроп снимать без проблем. зы именно поэтому коплю на родной 35/1.4!!! это моя следующая покупка после того то уже есть 28 + 55!
Да о чем тут вообще можно говорить? Достаточно взять Ebay и сравнить, например, те же Роккоры полтинники с диафрагмами 1,2 - 1,4 - 1,7 - 2. Разница будет ощутимая. что однозначно говорит о пользе светлых фиксов. И всегда говорило. Цейсс 35/2,8 при всей его резкости переоценен теткой. Его применение - стрит-фото. Всё. Ну ладно, иногда цветочки и пейзажики, если душит жаба или лень обуревает переставлять стекла на ветру. С другой стороны, на схожих кадрах 28-ка будет давать сильные искажения. И стрит не вариант. Только на любителя. Поэтому тут пейзажи и жанровая постановка(где f2 будет в тему). Но вот разница в фокусных не будет ли нивелировать разницу в диафрагмах? UPD: Мне гораздо приятнее 28мм. На кропе для прогулок самое оно. 35-ка на кроп слишком много. На ФФ обожал 24/2,8, но на каждый день слишком широко, и, думаю, 28 не сильно уйдет от 24-ки. Поэтому скорее всего 35 мм будет приятнее. Но не f2.8.
У того же Бенойта все его известные портреты продаваемые во всех стоках, сняты вообще на L24/1.4 (по его словам самая любимая линза) на 35/1.4 и на 50/1.4 Вот например одна из очень известных серий - снято на 24/1.4 и 35/1.4 (фото от 1.4 до максимум 2) http://www.fluidr.com/photos/benoitpaille/sets/72157629337712466 https://www.flickr.com/photos/benoitpaille/6666996931/in/photostream/ экзифов там нет, это на фэйсбуке в его потоке он рассказывал. вот еще http://www.fluidr.com/photos/benoitpaille/sets/72157632461698847 так еще куча сетов снятых на 24 и 35
А мне вот портреты с него интересны, пойдет он для этих целей или нет. Если можно кто-нибудь пришлите RAW с портретами на 2.0 - хочу покрутить, посмотреть.
Вот на днях прикупил фишай. Пока особо не снимал, так, по дороге сделал пару тестовых снимков. До этого с такого рода объективами дела не имел
Фотографии как всегда прекрасны, но вот когда начинаешь читать в конце обзора про достоинства и недостатки, понимаешь, что все достоинства - тактильно-эстетические. А вот в недостатках практически все, что можно собрать из технических параметров для линзы такого класса. Фотографии с него нравятся, тут и обсуждать нечего. Но все эти компромиссы в борьбе с недостатками E-mount начинают поднадоедать. P.S. Хотелось бы, конечно больше примеров именно с кропа, их почему-то мало в сети.
Мне не показалось, что в обзоре все так и сказано. Автофокус, МДФ, ровность поля резкости, реалистичность картинки - все это, как минимум, выходит за рамки тактильно-эстетических характеристик.
