Та и я именно об этом. Я тоже люблю чёрненькие. Только два сереньких осталось, тот про который тема и макрик.
Вы когда последний раз видели ужесточение дисциплины пользования коллиматором или осциллографом. Там легко закрываются производства в одном регионе и открываются и перепрофилируются в другом. Кроме этого не секрет , что производство оптики размещают и на предприятиях не принадлежащих Сони. А это право надо оправдывать более низкой себестоимостью и более высоким качеством. Это укреплением одной дисциплины не выиграть, нужно современное технологическое оборудование и материалы. Вот как то ума у всех хватает не говорить, что Юпитеры и Гелиосы всех предприятий равнозначны наоборот смакуются все тонкости, а тут нет патамушта у меня самого люминивый.
Донки-Хот,Во,во твои доводы одного порядка с этим светилой. Да не обижайся, я как сам возьму новый чёрный, обязательно доведу до сведения его оптические преимущества перед старым дабл китового разлива.
Сперва добейся (с) Подмена обсуждения характеристик сабжа в тех.ветке переносом акцента на фотонавыки оппонента выглядит несерьезно. Как-то ненаучно, что ли Где ж тут ярая критика? Стекляшка откровенно слабая и темная, благо в системе есть еще хуже и есть с чем сравнить. Здесь же на форуме кто-то выкладывал фото с Кэноновского 55-200 55-250, не хватающего звезд с неба, в дальнем плане он также лучше. Вы же что-то понимаете в оптике, сабж все, что может, выдает сразу на 55 мм, дальше работа трансфокатора, картинка не может улучшаться. Ничего лучше системного нет. Я понимаю тех, кому зум данного диапазона жизненно необходим. Я подожду чего-нибудь получше, ФР длиннее 85 мне нужно от силы раз-два в год, обойдусь 85-кой и никоновским ультразумом. С сабжа фот не будет, поскольку он давно продан. Сразу после тестовых кадров. Куплен был ради длинного конца, но он меня сильно разочаровал. И светосилой на длинном конце тоже. upd: хотел поискать тестовые фото, да их там 1000. Слышал, что у кэнона в составе ПО для зеркалок есть какая-то мелкая утилита, которая может отсортировать фото по инфе из exif. Никто не поделится?
скоре всего это был я, только у К. такого нет, есть 55-250. таки да, заметно лучший во всем диапазоне, и сильно лучше - на длинном конце.
Никакой подмены. Критика должна быть объективной, опирающейся на какие-то реальные данные. У вас критика субъективная ("слабая", "тёмная") и т.д. На мой взгляд, объектив резкий. Картинка на любителя, но к резкости особых претензий нет. Объектив это инструмент для решения определённого круга задач. Если он Вас так не устраивает, появляется естественное желание посмотреть на результаты - в чём именно не устраивает. Было бы правильно показать снимки и описать по ним, почему сабж плохой. У меня нет таких примеров, попросил показать Ваши. В своё время брал сабж "на всякий случай" для поездок, понимая, что он по определению должен быть плохой. Потом поснимал и понял, что он совсем не плох для своих задач, резкий и качественно сделанный. Не стоит его обгаживать для красного словца.
Вот здесь все очень логично и объективно. Тесты фотозоны для Вас не аргумент? Там есть и сапоговский 55-250, и теткины 18-55+55-210. Все цифирки в табличной форме довольно легко воспринимаются. Говорю же, лень ковыряться в 1000 тестовых фото, чтобы найти именно с сабжа. Если Вы субъективно не видите разницы в резкости/разрешении между коротким китом (не обладающим передовыми ТТХ в этом плане) и сабжем, это же просто замечательно. Снимаете-то Вы, если Вам нравится -это главное Меня сабж не устроил, причины указал в постах выше.
Как могут быть аргументом антинаучные, ангажированные тесты? Аргументом могут быть только фотографии и отзывы реальных владельцев.
тесты фотозоны с бОльшего говорят о том, что subj - не лучший кандидат на разглядывание на пиксельном уровне <_< но не о том, что на него нельзя снимать - это уже было, просто подниму из "1000 фото":
Об этом речи и не шло Снимать можно на все, но сабж не лучший представитель своего класса и системной оптики. Чем он мне и не понравился. Про это я написал в первом своем посте. Верить мне или нет - дело хозяйское, владельцы даблкита могут сами все проверить и без сомнительных буржуйских тестов.
Не дезинформируйте народ! В фотозоне приведены значения разрешающей способности, измеренной по критерию 0,5MTF и выраженной в количестве линий по короткой стороне кадра. Причём не разрешающая способность объектива, а разрешающая способность связки объектив-матрица. Эти данные можно сравнивать между собой только в случае, если при замерах использовалась одна и та же матрица. Данных с токины и тамрона на нексовской матрице нет. Поэтому сравнивать данные с одной матрице категорически нельзя с данными, полученными на другой. Теперь насчёт сравнения разрешающей способности китозума и сабжа. Они есть на фотозоне для 24 мп матрицы. Понятно,что сравнивать можно только на пересекающихся фокусных, то есть, на 55 мм. Смотрим: Для 18-55 на 50 мм (данных на 55 нет, но нетрудно предположить, что они могут быть только хуже и никак не лучше) разрешающая по центру (на диафрагме f/5,6): по центру - 2872 линий/по стороне, по полю (самый важный параметр) - 2385 линий/стороне, по краю - 1562 линии/стороне. А что у сабжа? На 55 мм и такой же дыре f/5,6: По центру 2862 линии/стороне, по полю 2520 линии/по стороне, по краю 2247 линии по стороне. Что говоря эти данные? Что китозум по полной сливает сабжу по разрешающей по полю и краю кадра, совсем незначительно проигрывая по центру. Но это всё снято на 24 мп и в тепличных условиях. На 16 мп отличий практически не будет, а в реальных условиях снимки, полученные китозумом и сабжем на 55 мм и одинаковых дырах Вы в принципе не отличите. Поэтому я и удивлён, каким образом Вы заявляете, что китозум резче сабжа. Замерами фотозоны подтверждается обратное. А субъективная оценка в реальных условиях говорит, что отличий практически нет. 18-55: 55-210:
Всё было неоднократно сказано. Вот очередной пример разоблачения антинаучных сравниваний "слонов с китами". http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=715&p=357229
Не могу согласиться. Кому это понятно и почему? Вы снимаете тоже только на пересекающихся фокусных? Я смотрю максимальное разрешение, которое способен выдать сабж. С учетом его и снимаю, если позволяет место. У 18-55 это 24 и 35мм, у сабжа - короткий конец. Мой личный опыт в данном случае не противоречит фотозоне.
В том и дело, что владельцы не разделяют Вашей точки зрения. Возражают Вам. А Вы и иже с Вами, "рвёте тельняшки на груди", пытаясь доказать Вашу правоту.
Неправильная трактовка результатов отдельными людьми не делает их антинаучными. Или есть доказательства намеренной подтасовки результатов?
