Был у меня, не понравился. Даже на 16мп показался слабоват по резкости и разрешению, особенно в дальнем плане на длинном конце. Судя по тестам, 18-200 еще хуже.
Может быть, Вам бракованный экземпляр попался или с дрожащих рук снимали? Как раз к резкости особых претензий к сабжу нет. Удобное стекло для поездок.
Meters, не вижу я мыла на снимках, полученных сабжем, если нет доминирующего влияния внешних факторов в виде смаза или ошибок в фокусировке
Выложите полноразмерный камджипег. Мой кит 18-55 уделывал по разрешению и резкости мой же бывший 55-210 даже в ближнем плане на цветках. upd: только что глянул тесты фотозоны, так и есть.
Я не пользуюсь полноразмерным камерным jpg, разве что для тестов. Если Вас не устраивает сабж, не устраивает 18-200, что же Вы используете на фокусном 200? У меня был 70-200/2,8, качественный, светлый, но применять его с нексом - мазохизм.
Ну вот, самой мякотки-то и нет Даже на Вашем ресайзе видно слабую детализацию перьев у птицы. На фокусном 200 пока ничего не использую, поскольку ничего приличного длиннее 50мм у тетки на кроп пока нет. Смотрел на старшем форуме фото с родного 70-200/4 - не увидел сильной разницы с 55-210 по картинке. upd: был бы хоть нормальный тревэл зум, а так только фиксы да короткие киты.
После такой ярой критики с удовольствием посмотрю Ваши фотографии, думаю, у Вас есть чему поучиться, так как я про себя не могу сказать, что сабж сильно ограничивает мои способности.
Chianuk,neuch05, Спасибо за отклик. Александр777, Meters, Есть у меня крамольное предположение, что крайние черные экземпляры как 1650 так и 55210 несколько выше оптическим качеством чем те, что были в дабл китах первых нексов. Жду мнения коллеги nayrogiУ него был светлый и с конца июля чёрный вариант 55210.
Субъективно, лучше. Но, чтобы конкретно проанализировать пока толком на него и не фоткал (не было условий). В основном на 35-ку сейчас всё. Через недельку будет небольшой отпуск, вот тогда и затестирую подробнее. ) Справедливо заметить, что по картинке, которую мне рисовал серебристый, у меня особых нареканий и не было. ) Из явных отличий могу сказать только то, что бленда на серебристом у меня одевалась очень туго. Даже немного дремелем пришлось подточить, чтобы получше было. А вот на чёрном идеально одевается. Без усилий. Как на 35-ом и на полтиннике. Но, думаю что это из-за того, что чёрный у меня "коробочной" версии, а серебристый был "раскитовкой". Видимо, разные они таки.
Есть внутреннее убеждение, основанное на экономических и производственных аналогиях, что это полная ерунда. Единственное, что возможно было сделано, ужесточена производственная дисциплина и контроль качества сборки. Это все отличия.
Т.е. в негативном прогнозе, чёрненький лучше 50% сереньких. И ничем не отличается, кроме цвета, от оставшейся половины сереньких? ))
Ну, я по этому поводу разглагольствовать не хочу. Если-бы я просмотрел ВСЕ чёрные и ВСЕ белые, тогда да. ) Я же только про те, которые в руках держал и пользовал. Для меня мой чёрненький лучше серенького, в первую очередь, только с точки зрения его цвета. ))) Во-вторую, качеством байонета бленды. А что до картинки, повторюсь, визуально разницы не увидел. Тут, скорее, чисто психологически. Подсознание кричит: "Чувак, он по любому лучше!", но объективность "отрезает" - они одинаковы. (это я про оптику). ))) Что нужно, каждый кв.см под лупой изучить? А зачем оно мне? Меня картинка что с серенького полностью устраивала, что с чёрненького так-же. Но, если посмотреть на ситуацию с блендой, то можно допустить что и стёкла там могли через то-же место ставить. ))) Так что, возможно что-то и улучшилось.
