Т.е. подумать не хотите. Ваш выбор. Только ненадо ваше нежелание подумать, списывать на дискомфорт от моего присутствия. P.S. Намекну. Стоп уже подразумевает нелинейную зависимость, а практическая сложность полуичения стопа стабилизации гиперболическую.
Когда кончаются знания-начинается демагогия. Вам уже сказали, что здесь чистая геометрия за 7-й класс... Вы снова пытаетесь объяснить всё через ж... Я начал сомневаться в том, что Вы еврей.
Знания здесь ещё не начинались. Но возможно вы продемонстрируете мне ваши знания насколько и как отличается стабилизация 82.5мм при выдержке 1/10 от стабилизации 315мм на выдержке 1/40 и покажете мне насколько я не прав? А пока вы, в качестве аргумента, используете одно и то-же слово в почти каждой теме(нечиго шо я вас почти цицирую )
покажу, только без бреда про стопы выдержки и другую галиматью которая является следствием, а не причиной.Для этого, Вспомнив Жванецкого, надо начать с "консерватории". А именно выяснить, что стабилизатор в объективе перемещает некий элемент. Перемещает линейно, вдоль линии перпендикулярной оси объектива. Это слово надо запомнить, линейно. Теперь достаточно взять линейку и транспортир, начертить схему с углами раскрытия эквивалентными 50мм и 200мм фокусного на кропе. Для ФФ это будут 46° и 12° соответственно. Представьте, что Ваш тремор сдвигает камеру на ±6°. Для полтинника, это 1/4 кадра и стаб с этим линейным перемещением справится. А для телевика это практически весь кадр и стаб с таким линейным перемещением справиться не в состоянии. Для кропа, условия ещё более жёсткие. А Ваши стопы, лишь показывают какую часть линейного преремещения камера отсечёт в течение выдержки. И нужны лишь для сравнения эффективности антитряса, в понятных даже фотографам хуманитариям, единицах. Вот как-то так.
А теперь я бы попросил вас учесть в вашем анализе то, что в случае телевика, разница в выдержаках уменьшает вероятность получения такой-же амплитуды смещения стабилизирующего блока линз по сравнению с полтосом в четыре раза. Вы же помните, мы говорили о 1/10 и 1/40 соответственно.
А сами то, почему не учитываете в своей галиматье, что отсчёт ведётся относительно "рекомендованных значений исключающих шевелёнку"? Соответственно 1/10 от 1/50-й, а 1/40 от 1/200-й. и никоим образом не их прямое сравнение между собой. 1/10 для полтоса и 1/40 для телека - равные условия, никакой четырёхкратной разницы.
Отсчёт простите чего? Равные условия для чего? Для вероятности получения на обеих 6-ти градусов отклонения?
Я пытаюсь получить от вас внятную аргументацию вашего диагноза - галиматья. Пока не получается. Вы привели зависимость угла зрения от фокусного. Вы правильно сказали, что смещение стабилизирующего блика можно для простоты считать линейной функцией. Я с этим согласен. Где доказательство того, что на 1/10 для полтоса максимальная амплитуда требуемого смещения не прапорциональна максимальная амплитуде требуемого смещения на 1/40 для телевика на дальнем конце? Скажем при условии, что это один и тот же аппарат и один и тот же человек и дрожит он с некой одинаковой частотой и амплитудой всегда.
Это не мой диагноз. Мой диагноз - Донки-Хот, борец с мифами, заблуждениями, воинствующим невежеством, дезинформацией и галиматьёй. А Вы уже забыли, в запале борьбы, за что боритесь.
Нет я всё прекрасно помню и как говорилось в первоисточниках "у меня все ходы записаны"© Так что вы там развеяли? Какую галиматью и где? Кажется вас победило крыло мельницы, как и вашего персонажа. P.S.Интересно, а ознакомившись вот с этим вы не усомнитесь ни в каких из своих утверждений? http://vasili-photo.com/articles/image-stabilization.html http://photo-monster.ru/books/read/dlya-chego-nujen-stabilizator-izobrajeniya.html
Я скажу своё мнение, возможно неточное. Если мы берём объектив 50 и зажимаем диафрагму до 6.5, то мы получим выдержку "Х", при этих условиях объектив сумеет скомпенсировать движение в 1 градус. Если мы берём объектив 55-210, выдвигаем его на 210 мм с диафрагмой 6.5, мы получим выдержку "Y", при этих условиях объективу нужно компенсировать движение в 4 градуса. Разница в 4 раза! Я не уверен, что стабилизатор Сони способен на такое. Введём дополнительные условия. Камере с 50мм достаточна сбалансирована и не требует больших усилий для достижения равновесия и уменьшения колебаний объектива. В противовес 55-210 в сборе с камерой сильно неуравновешен, что приведёт в большим колебаниям по сравнению с 50мм объективом. ИМХО, такой объектив будет давать увеличение колебаний минимум на 10%. И значит нужен поправочный коэфициент 1,1. А значит при использовании 55-210 желательно иметь опору. Что не мешает снимать с рук.
нет. Как утверждал, так и продолжаю утверждать, что:Чем длиннее телевик тем труднее работать стабу. Для работы с телевиком требуется гораздо более твёрдая рука чем, с полтинником. В 4раза отличаются только стопы, а реальная "трудность" работы стаба отличается на порядок (ки). Стопы это очень умозрительная и приблизительная оценка эффективности стаба. Именно это, Вы оспариваете, с упорством достойным лучшего применения.
А мне объективчик данный очень нравится. Выход годного очень высок. Разбавлю темку немного. 55 мм 210 мм
Не знаю, зачем вы спорите, но из опыта стаб 55-210 на 55мм был заметно эффективнее стаба 16-50 на 50мм.
Это потому, что вы делаете неправильные выводы из правильных предпосылок, ко всему ещё и неполных. И настаиваете на том, что стабилизировать дальний конец труднее вне зависимости от условий. Я утверждаю, что в пределах определённого диапазона(плюс минус конечно) фокусных при одной и той же технологии стабилизации, степень трудности определяется стопами стабилизации, а не фокусным.
Я как то не помню зума у которого на конце диапазона характеристики были лучше чем в начале будь он совсем без стаба. А уж сравнивать с началом другой линзы это совсем абсурд. Если у кого есть 18-200 и 55-210 вот его мнение о 55 любопытно, хотя думаю если снимать ясным днём стаб не нужен до 135 мм.
Вы тогда поясните какой смысл вы вкладываете в термин эффективность стабилизатора? Что в сухом остатке?
