Чудовые люди! Речь изначально шла о 55-210 и способности 18-200 его заменить. Не может быть 11х ультразум зум лучше 3х зума. Если же сравнивать 18-200 с китом, то кит сольет в целом, это вопросов не вызывает. Разницу по хвату с китом будет заметно после пары часиков активной съемки - тупо стекло большое, носом клюет, у 55-210 развесовка все же получше будет. А если говорить за ультразумы, то да, 18-200 будет лучше любых других, такого стекла не хватает на кропнутых зеркалках.
Очень даже хорошие фото! Думаю, обязательно приобрету этот объективчик к киту 18-55. Очень не хватает порой фокусных, после ультразума FujiFilm S200EXR.
Snickser, ну это да... К сожалению, альтернатив-то у нас по Sony-E зумам пока считай нету... Если только здоровый, тяжёлый и в 2.5 раза более дорогой 18-200...
Непонятен смысл таких постов, хотите показать как круто вы владеете "фотошопом"? - так для этого есть тематические разделы для фоторабот. А тут хочется видеть то как работает линза... а без полноразмеров этого не сделать. Так что лично я против ужатых картинок в технических ветках ^_^
У вас на яндексе 1280 по длинной стороне. Лучше выкладывайте полноразмер, действительно, это техническая ветка.
Очень краткое резюме, по результатам 3х месяцев использования в сложных условиях. Отвратительное стекло, фактически длиннофокусная заглушка для байонета. За всё время использования никаких прочих применений окромя как на f8 не обнаружил, художественности рисунка нет, узнаваемости нет, нерезкость мешает в ужасную кашу, пластики нет, ничего нет, планета населена роботами. Стекло для съёмки чего-то далёкого и с максимальной глубиной резкости на f8 (желательно со штатива). Применяю как длиннофокусное стекло для съёмки пейзажей (тех, где рисунок стекла не важен, а необходим достаточный микроконтраст, нейтральная цветопередача и достаточная резкость). Если нужна работа с малой глубиной резкости и художественность изображения - это не к данному стеклу, это оно не умеет.
В этом объективе? Я же уже сказал - фактически технический объектив без характера, способный выдавать добротную для дальнейшей обработки картинку на дырке f8. Аналогичное у меня мнение и про 18-55, он используется аналогичным образом. С учётом особенностей, использую только для съёмки природы и на штативе. То есть в условиях, когда все объективы становятся равны. В городе или в ситуациях где нужны более открытые дырки данное стекло не использую вообще, там только фиксы. А для понравилось - это не к e-mount, в рамках данного байонета есть стёкла средней категории и откровенно плохие, хороших и отличных пока нет. И чтобы избежать воплей - я очень сильно избалован шедеврами Nikon F-mount и Лейками, соответственно любую технику оцениваю сквозь призму своего видения мира, не с точки зрения начинающего или вчерашнего цифромыльщика смотрю.
да какое там, на 3.5-6.3... но все же альтернатив для некс пока нет. жду и надеюсь на G-зум. пока свои функции (теле) отрабатывает.
А что такое? Nikkor AF180 2.8 at 5.6. F4 я вообще на 180мм считаю основным. Вот как-то уже не верится в С. Если на фотокине не произойдёт чудо и не будет объявлена целая линейка светлой про-оптики с доступностью до конца года - я как раз планирую в конце сентября быть в Гонконге. Там и свершится таинство возвращения на M43.
