radetel, Спасибо. Со слезами на глазах буду расставаться с 55/1.2 ) А зачем же с ним расставаться, если со слезами? Кстати, 55 у вас не кэнон случайно?
radetel, просто если у вас Canon FD 55/1.2 aspheric, то полтинник от Сони навряд ли даст такую же красивую картинку и такое же качество.
Смотря что понимать под такой же красивой картинкой и таким же качеством. У меня сложилось впечатление, что у подобных полтосов рисунок с открытой слишком пестрый. Они были сделаны как штатники для съемки в потемках, а там красивый рисунок не главное. С прикрытием дыры картинка несколько улучшается, однако после 2.0 использовать старые стекла с формулой 5х/1.2 смысла мало. Самый лучший рисунок с такой светосилой, что я видел - у кенона 50/1.2L.
Shaman7, У подобных полтосов, может быть, но речь сейчас идет о конкретном объективе. Его асферическая линза изготавливалась вручную с высокой точностью, объектив получился резким с очень красивым рисунком и довольно дорогим. Если погуглите, думаю что найдете много незаурядных картинок с его участием. Кстати, первые кэноновские полтосы - эльки были тоже FD и изготавливались на его основе. Не даром вам нравится рисунок кенона 50/1.2L Соньковский полтос конечно удобнее в использовании, но никогда бюджетное стекло за 300 баксов не даст такого породистого рисунка как элитный Canon FD 55/1.2 AL
Ну чета мне колхозная замылка 50/1.8 нравится больше породистой яиченки 55/1.2. Лейки тоже вручную собирают, только в килобаксовые стекла чета не ставят скругленной диафрагмы и получаются смачные такие болты, тоже породистые, лейковские. ЗЫ Конечно понятия о красоте у всех разные, но КМК асферический элемент если не параллелен красивому рисунку, то уж точно перпендикулярен. Среди 85-к у самьянга и кенона/1.2 есть асферик, а у зайцев нет. И кто из них красивше?
На вкус и цвет, как говорится... стоит ли покупать такое стекло или нет - вопрос, но речь шла о том, что у человека оно уже есть и стоит ли с ним расставаться. К тому же, как вы думаете, откуда берутся такие ценники на эти древние линзы, которые к самому Кэнону давно уже не подходят и лежали у людей без дела: http://www.ebay.com/sch/i.html?_nkw=Canon+FD+55%2F1.2+&_sacat=625&_odkw=Canon+FD+55%2F1.2+AL&_osacat=625 А дело в том, что беззеркалки дали вторую жинь этим замечательным стеклам. Я видел снимки, сделанные некс 7 с этим кеноновским полтосом, меня лично впечатлило...
Про ценники я б вообще не упоминал, сразу всплывает приснопамятный гелиос-40. А вообще да, есть такие люди, называются коллекционеры, они старое мануальное стекло берут за полтора килобакса, хотя новое автофокусное стоит столько же. И оно тоже асферикал А снимки должны впечатлять без упоминания, чем сняты. Вопросы о технике уместны потом. Меня с пластиш-фантастиш сала 85/2.8 тоже впечатляют, когда сделаны мастером. Единственное безусловное применение всяких 5х/1.2 - околоростовые с открытой с непровоцирующим ЗП, объем на таких снимках просто прет, почти как на СФ.
просто эти мануальные стекла на беззеркалках можно использовать полноценно, а вот новые автофокусные - только на открыткой дырке. Это как раз и подтверждает, что цены на них (на старые) поднялись из-за беззеркальщиков, а не из-за коллекционеров
Что и на Г-40 тоже цены из-за кенона взлетели? Вообще-то за цену 7-ки к полтосу покупается б\у 5Д в отличном состоянии, и можно наслаждаться полным кадром И потом, кетайцы сделали вполне юзабельный переходник с диафрагмой, так что кенонисты тоже довольны.
Добавлю интриги https://www.sonynex.ru/gallery/image/15513-/ https://www.sonynex.ru/gallery/image/15512-/ https://www.sonynex.ru/gallery/image/15511-/
Во-первых я не понял что такое Г-40, а во-вторых не надо все валить в одну кучу. Я лично примерно так и делаю - снимаю кэноном 5Д на ФФ, а некс у мня как дополнение, постоянно при мне. Но это не значит, что каждый должен, а главное хочет иметь кучу аппаратов, многие люди просто переходят уже с зеркалок на беззеркалки. Кроме того, имея кэнон 5Д или подобный ему, все равно не возможно использовать с ним Canon FD 55/1.2, а говорили-то мы о нем. Именно по этому, можно сделать вывод, что цены на эту линзу подняли именно беззеркалочники - больше она просто никому не подходит, кроме того, говорят, что с этими линзами удобнее и красивее снимать видео. Единственная альтернатива - приобрести пленочный Canon, такой как T80, например - на него FD линза встанет как родная, но это вариант специфический, это уже не цифровая съемка, а пленочная. А по поводу переходника с диафрагмой - он нужен только тем у кого уже есть современные кэноновские линзы, да и по отзывам диафрагма этого переходника портит рисунок и не правильно влияет на рисунок объектива - расположена она не там где надо, но это все уже совсем другой разговор...
гелиос 40 Все как бы идет по второму кругу. Никогда полнокадровый штатник не будет на кропе нормальным портретником, потому что он штатник. Ага, ага, я вот не знаю, куда там рисунок у 50/1.8 дальше портить
- А кто-то разве говорил о портретниках? Но если уж на то пошло то на кропе это 80мм - почти портретник. - Опять же, при чем тут 50/1.8? Разговор кажется шел о 50/1.2...
КМК, это - бесспорный факт. Оно же и других старых мануальных объективов касается. Так наз. "второе рождение".
Собственно, да, тут весь контекст заключается в портретном применении штатных объективов на кропе. Накой еще такие фокусные на кропе нужны?. Но суть в том, что миллиметры тут не причем, речь о рисунке. Хорошо, но только все равно не понимаю, как она может испортить рисунок. Она главным образом контраст портит и резкость , точнее не дает той динамики роста, что обеспечивает роная диафрагма.
Именно, речь о рисунке, поэтому я и написал в самом начале, что когда увидел снимки с некс 7 + Canon FD 55/1.2, то меня это впечатлило. Вопрос не ко мне, сам я его не использовал, но видел много негативных отзывов. Если вас это интересует, поищите в нете. Написав про рисунок, я конечно оговорился, имелось ввиду качество картинки, но вы это и так поняли, написав о контрасте и резкости. Насколько я понимаю, то даже не резкости, а глубины резкости, но сейчас это не так важно, разговор был совершенно о другом.
А меня нет, не увидел я за что хотят полтора килобакса. Есть на фотору сравнение разных стекол /1.2. В принципе все они по рисунку +/- , автофокусная элька чуть меньше двоит. Более ощутима разница в контрасте, цвете и разрешении, тут вроде как асферики рулят. Это все к чему? Там есть картинки для 85/1.2, как грится почувствуйте разницу. ЗЫ Вот сравнение, уж боян, наверное - http://club.foto.ru/forum/11/387866
Этот тест тоже показывает как раз, что это замечательное стекло. То что 85/1.2 линза очень высокого уровня, которым кэнон может гордиться по праву, известно уже давно и доказательств не требует. Но речь здесь шла о полтинниках и то что обсуждаемый нами полтос FD один из лучших, очевидно. И не будем выискивать самое лучшее стекло. Во-первых это субъективно, а во-вторых к теме не относится. Мне тоже много чего еще нравится и много еще чего использую, но на этом форуме речь идет о нексах и что можно к ним пришпандорить (ввиду по сути отсутствия родной оптики), чтобы получить нечто достойное на выходе.
Блин, ну опять не про то. Фиг с ней пока, со светосилой. Вот когда была пленка, полтосы использовали как штатники, а 85-ки как портретники. С появлением цифрокропа полтинники стали как-бы аналогами 85-к на пленке. Ключевое слово - как-бы, потому что рисунок у полтосов при прочих равных проигрывает портретникам напрочь. Отсюда вывод - наиблоее эффективно использовать пленочные полтосы можно только на полном кадре по прямому назначению. Теперь сравним рисунок фд асферикал 50/1.2 и 85/1.2. А также сравним средние цены на ибее При таких раскладах брать полтос в качестве портретника может только настоящий коллекционер.
