Ок. Я поступлю так. Очень долго искать подходящее фото я не буду, поэтому я приведу пример, может быть и не лучший с художественной точки зрения, но показательный с технической точки зрения. Обьектив соответстветствует теме. Фотоаппарат NEХ-5N, 1/15s, f1.8, iso 800. Очень сильная коррекция ББ. Фото снято в баре с просто дикими тонами в освещении, настолько, что не хватило шкалы конвертора. Это случай, который доказывает, что света уже мало, чтобы получить, не прибегая к мастерской многослойной обработке, сколько нибудь качественное фото даже на iso 800, даже в резолюции Full HD. Соотвественно с матрицы А6000 можно подавить шумы ресайзом плюс каким нибудь плагином, на выбор, успешнее и выиграть за счёт большего ДД ещё чуть чуть, но это всё. Остальноe относится уже не к фотографиям, а к почтовым открыткам, которые может быть и имело смысл рассматривать в плёночный век, но не в век дигитальный.
Второй пример без правки ББ в улучном "теплом" освещении. Понравился оттенок на смуглой коже и решил не править, но не это главное. Здесь уже 2560 по длинной стороне. f1.8, 1/6s, iso 400. Тоже приближаемся к технической границе возможностей.
Ну и где дружная команда апостолов неодобрямса во главе с рыжим мессией(он воообще-то когда-то был человеком, но забыл и теперь не мир несёт он нам, но шпагу и батфорты...или батхерты, это уж как прийдётся) на запылившимся ослике(он вообще-то был изначально канонически белым, но его давно не пылесосили)? Все слились? Так это бла, бла, бла или логичное умозаключение на основе вполне себе научных экспериментов с действительностью в современной цифровой фотографии? Контраргументы последуют? Или есть ещё какие-то способы получениея фотографических отображений, кроме света и технологий приёмника? Так может быть стоит снять статичное, постановочное фото на 1/8 и на iso 1600, чем на 1/15 и 3200? Вдруг нагрев матрицы за 1/8s внесёт меньшее влияние, чем форсировать усиление? И может быть видимый шум на фото в 1200 пикселей по наибольшей стороне можно хотябы подавить? Xотя я не знаю зачем стремиться к результатам в 1200 пикселей, если это действительно не для печатной открытки, но даже если так, кому-то невыровнянная церковь на действительно блестящем, полном красок и сюжета фото, кажется критичной, а вот здесь самое главное - творчество фотографа? Он так видит возможности своей техники? И слова не скажи, если ты как минимум не Хельмут Ньютон? P.S. А знаете, что? Хорошая мысль. Больше и не скажу. Всё давольны? Я за вас рад. За всех.
bas076, 4.10. Пишите по существу. Не стоит повторять сообщения или искусственно поднимать темы, не вызвавшие интереса у участников Форума. 4.12. Не стоит использовать Форум для сообщений личного характера, которые не представляют интереса для других участников Форума. Для этого существует электронная почта или Личные сообщения.
Оскорбление/обвинение игрока - 3 балла: бан на 3 часа Провокация пользователей на нарушение правил форума - 5 баллов: бан на 5 дней bas076, Вы давно правила перечитывали?
Ребят, недавно приобрел объектив в черном цвете. При фокусировке слышно отчетливо движение лепестков диафрагмы. Разговаривал с другими обладателями, один владелец пишет что у него тоже слышны. Остальные уверяют, что никаких звуков не издает. Мб подскажите, это дефект или так и должно быть?
"Это бж ж ж не спроста"- сказал Вини.У пчел крылышки, а объектива лепестки. Лепестки вибрируют от взмахов))) При нажатии на спуск камера открывает полностью их.Проводит замер и фокусировку и прикрывает до выставленного значения.На выставленной открытой шума нет. Шум тише чем щелчок затвора той же камеры.
Любителей пошарпить тут хоть отбавляй =))) Учиться обрабатывать придётся. Но джипег в зелёненьком режиме даёт тоже хорошую картинку =)
Varganshik, Точечно задается тобой где должно мыть резко. Мульти зона ищет по всему экрану глаз ли, лицо ли.
У меня вообще беда: youtu.be/My_cMVpgUhw Написал в поддержку, думаю, придётся отправлять почтой в сервисный на смазку!
