свет конечно разный, но рисунок размытия останется, сабж будет равномерно мыть, а гелиос с закруткой и с выделением бликов.
Ну может и так, я бы назвал эти артефакты грязью, хотя для художественных фото это кому-то понравится
так нельзя называть, это работа оптической схемы, и если на то пошло, то это заслуга оптической схемы Цейса, который для Сони тоже делает оптику
Вы как-то сильно передергиваете. Цейссом этот объектив был в далеком 51 году, а в СССР он стал просто стекляшкой, самым массовым объективом для зенитов. Как доказательство мы видим на примерах, где жутко-контрастное боке лезущее на передний план и малюсенькая область в центре резкого изображения. Я понимаю, что эти баги переходят в фичи и что у объектива есть своя эстетика, своя "душа", но это всё для художественных фриков, а в лоб сравнивать сабж и гелиос который на другом уровне и вообще живет в другом измерении как-то странно.
у меня есть и тот самый цейсс, с которого этот гелос содран, и он дает точно такую картинку как вы говорите "жутко контрастное боке", только нужно учитывать что сравниваемый гелиос самый дешовый и массовый объектив и стоит 10уе, а Сони 50/1,8 стоит 350уе, разница в 35 раз. А хорошие экземпляры гелиосов (в часности 44-6, 44-7 либо действительно нормально сделанные 44-2) заметно резче и в центре и по краям. Ну бог с ним с рисунком, боке и прочим, а почему нельзя сравнивать эти объективы? автофокуса нет, или в чем причина?
Andrey2005, Ну можно конечно сравнивать ради спортивного интереса, но не как замену или какого-то конкурента сабжу, ну а так просто, вот дескать и на дверные глазки можно делать неплохие фото. Все конечно мое сугубо личное мнение)
я ж тоже не спора ради Сравнивать всегда нужно, а если вдруг окажется что дверной глазок резче чем сабж, да еще и светосильней, и стоит 10уе, то что вы выберете?
Имхо, у Гелиоса как и у большинства советских линз плёночной эпохи, контраст\микро-контраст очень низкий. Из-за этого картинка более плоская, что-ли получается. А у сабжа наоборот, даже на открытой цвета такие насыщенные, упругие. Так что сравнивать нет смысла. А накручивать контраст в редакторе, это не одно и тоже, что получать сразу снимок с насыщенными цветами как мне кажется Мануалы это хорошо, но мы живем в 2013 году и АФ приветствуется!!!
Хорошо, где вы видели Цейсы с такой дикой закруткой и таким назким контрастом/микро контрастом и низким разрешением? Закрутка - это ошибка переасчёта, всё остальное тоже.. Можно конечно углубиться в дебри оптики, если угодно, но в общих словах - это так. От Цейсам там только оптическая схема, которую даже посчитать толком не смогли и не смогли обеспечить должный контроль качества на выходе, что и обеспечило такой разброс в качестве, то резких то не резких экземпляров. И всё в угоду удешевления и просто скудности знаний в оптике в те года в нашей промышленности. Кстати, сабжу тоже можно закрутить боке, как? ответ уже есть на нашем форуме Любить или не любить эти "художества" гелиосов - это дело каждого, но вот превозносить это как достижение оптики Цейса ну в общем вы поняли))
Ссылки мало? пройдите по ссылке и проведите опыт сами... сложно? Ну тогда не о чем говорить... Я тоже... Иии? что вы этим хотели сказать? Где фото с цейса с дикой закруткой как у гелиоса? Я не спорю, что боке крутят и сабж и даже Цейсы, но совсем не много и едва заметно, но не так как Гелиусы.
