Мануалы бывали и резче, по АФ объективам Некса пока резче не пробовал, интересно как 35 f1.8 и "заяц"? Попробовал сегодня объектив на открытой, такого размытия как у populous не получил, но вроде что хотел вышло порезче, EXIF сохранён. http://fotki.yandex.ru/users/lys33/view/494542/
на открытых по центру, 35 заметно менее резок. Поджав резкость у обоих одинакова.На краях и углах 35 лучше без вариантов хоть на открытых, хоть на поджатых. По рисунку разницы особо не заметно.
sv-sakhНу это как смотреть)) Стакан толи на половину пуст, толи на половину полон.Вы же по графикам так сказать, по старой памяти? Ну так и я тоже провел сравнение. И проведя рефрейминг....Назвал бы белое это то где выигрывает 50, а красное где выигрывает 35))) http://fotki.yandex.ru/users/serj-tsl/view/553749/ Ну а если принять за нормальную резкость 50% линию то они вполне резки везде всюду кроме самого уголка у 50)))
tsl33, а вам всё лишь бы письками мериться Ну и как это меняет мной сказанное? Собственно именно это я и сказал. Кстати уже с 2.8 оба объектива отличить можно только по пописельному сравнению, да и зачем?! Это разные стёкла, которые призваны или решать разные задачи или одну задачу в разных условиях.. Пересечений у этих стёкол и быть не может.
Ну прочитав вас я решил. Что у 50 выигрывает только в центре на открытой, а в остальном он сливает))) Добавил еще кита на этих фокусных и sigma 30. Для полноты
Умопомрачительный бред Фотоананизм - искать кто кому сливает на разных фокусных, мой дорогой друккк... ^_^ Тем более учитывая что я сказал, что 35 менее резок на открытой, но одинаков на поджатых (т.е. не уловлен даже общий смысл...) Для полноты бреда? Шедеврально!
а паритет у них по фокусным расстояниям Один имеет 35 мм - и это его преимущество, а другой имеет 50мм и это несомненно плюс... Во всём остальном объективы сравнить невозможно, не привлекая религиозные убеждения и холивары.
sv-sakh, ну как,из 35 кадрированием сделать 50 можно, а обратно нет. Потому отчасти сравнение их характеристик допустимо. Например если бы 35 был явно резче 50 - ясно, что я бы взял 35 (лучше чуть скадрировать, но получить нужное качество). А при почти равных качествах спор да, ни о чем.
Rudinni, совершенно не верный подход. Кастрированный Кадрированный 35мм сольёт всухую 50-ке с ресайзом под то же разрешение или при печати. С другой стороны, 35 может объять больше и если на улице можно отойти на 5-6 шагов назад, то в помещении только проходя сковзь стены... Плюс ко всему совершенно различая передача перспективы - это никак и не чем не поправить и не обрезать. Опять же любимое размытие будет несколько иным (всё по той же особенности передачи перспективы). За такими сравнениями обращайтесь к tsl33 Еслиб всё было так просто, то шпарили бы все на ширики и кропали...
судя по тесту.если принять линию 2480 в качестве меры отличное качество( ну так вроде повелось). То на F4 50 хорош и в краях и в углах. А то что 35 лучше при этом, то думаю как раз на разницу в сумме покупки)))
А "на f8.0 ВСЕ объективы одинаковы" (С) У меня есть и тот и другой объективы, у вас же толкьо 50мм и ЕСТЕСТВЕННО(!) 50 мм лучше Вы его с блином еще не сравнивали? Парных тестов не проводили?
Вот и я влился в ряды владельцев сей линзы. По первым впечатлениям - нетороплива, но точна. После чугуниевых мануалов - малость игрушечна На выходных попробую в постановочном сете, очень интересно сравнить.
Поджав хвост? Насколько? Тем более как я понимаю в углах и краях 35 прям Zeiss Distagon T* 24mm f/2 ZA . Так и снимайте только на ней))) Любым. Хотя опять же " на краях и углах 35 лучше без вариантов".
